Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРЕГАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-147742/18, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат"

о взыскании денежных средств в сумме 4 899 075 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Левкина Т.М. по доверенности от 21.02.2018 г..

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" о взыскании неустойки в размере 4 899 075 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между Государственным автономным учреждением Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 31604634933 (04/17-002П), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по санитарно-оздоровительным, лесохозяйственным и противопожарным мероприятиям на лесных участках, расположенных в Дмитровском лесничестве Московской области.

Содержание, места выполнения работ, объемы работ, требования к результату работ определяются в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Сроки выполнения работ указаны в Календарном плане, являющееся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

В соответствии с п. 4.4 договора, сдача-приемка работ осуществляются на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, указанным в приложениях N 5 и N 6.

Работы по договору проводятся в период, указанный в Календарном плане (приложение N 2 к договору) с промежуточными подекадными сроками, в том числе:

- осуществление лесовосстановления и лесоразведения (проведение агротехнического ухода за лесными культурами) в объеме 315 га в период с 01 июня по 31 июля 2017 г.;

- прочистка просек в объеме 104,23 га в период с 10 марта по 10 сентября 2017 г.

По условиям договора и технического задания Ответчик обязался осуществить очистку лесного участка от порубочных остатков, выполнить работы по агротехническому уходу за лесными культурами на площади 315 га, а также по прочистке просек на площади 104,23 га. с 10.03.2017 г. по 10.09.2017 г.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что сплошные санитарные рубки на площади 63,5 га не выполнены, по актам выполненных работ приняты рубки на площади 21,6 га.

Таким образом, Подрядчик оставил неочищенными от порубочных остатков (не выполнил очистку (доочистку) мест рубок от порубочных остатков) на площади 41,9 га.

Также Подрядчиком ненадлежащим образом выполнены работы по агротехническому уходу за лесными культурами. Согласно Календарному плану Ответчик к 10.06.2017 г. должен был выполнить работы на площади 50 га, к 20.06.2017 г. должен был выполнить 100 га, к 30.06.2017 г. должен был выполнить 150 га, фактическое выполнение на 30.06.2017 г. составило - 30,1 га. Отставание от графика началось с 10.06.2017 г.

В соответствии с календарным планом Ответчик должен был выполнить работы по прочистке просек на площади 46,3 га с 20.05.2017 г. по 31.05.2017 г., фактически работы к 16.06.2017 г. выполнены на площади 17 га. Отставание началось с 01.06.2017 г.

В соответствии с п. 5.7 договора, за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с настоящим Договором, Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, а также Порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, захламление по вине Подрядчика просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - 5-кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по действующим нормативам в области лесного хозяйства, а при их отсутствии - согласно калькуляциям Заказчика.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойка за нарушение обязательств по очистке от порубочных остатков составила 4 583 860 руб. 00 коп., за ненадлежащее выполнение работ по агротехническому уходу за лесными культурами составила 178 906 руб. 35 коп., за ненадлежащее выполнение работ по прочистке просек составила 136 309 руб. 60 коп.

Истец пояснил, что расчет произведен в соответствии с приложением к распоряжению Комитета лесного хозяйства Московской области от 12.01.2017 N 27РВ-1, которым установлена стоимость очистки территории (мест рубок) и приведение ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в размере 21 880,00 руб. (за 1 га). Соответственно пятикратная стоимость затрат по очистке от порубочных остатков составляет 109 400,00 руб. (за 1 га).

По условиям п. 7.2 договора стороны установили, что при наступлении форс-мажорных обстоятельств срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств, поскольку эти обстоятельства значительно влияют на исполнение договора в установленные сроки.

В соответствии с п. п. "в" п. 17 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. N 417, при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Согласно п. 18 Правил в отдельных районах, в виде исключения, сжигание порубочных остатков допускается в период пожароопасного сезона по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления, указанных в пункте 4 настоящих Правил.

21.04.2017 г. Губернатором Московской области было издано постановление N 189-ПГ "Об особом противопожарном режиме на территории Московской области", которым с 01.05.2017 г. по 01.11.2017 г. на всей территории Московской области установлен особый противопожарный режим. Официальный текст постановления опубликован 21.04.2017 г. на Официальном Интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru.

Указанное свидетельствует, что Ответчик не имел возможности произвести сожжение порубочных остатков на площади 10 га, в связи с чем, не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную нормативным запретом.

Перепроверив расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его произведенным неверно, поскольку из указанного расчета подлежит исключению рассчитанная сумма затрат по очистке от порубочных остатков на площади 10 га.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку и ненадлежащее выполнение работ по договору составила 2 000 000 руб.

Истцом данный довод не опровергнут, каких либо мотивированных возражений не представлено.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Данное заявление было отклонено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие ответчика с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может. Заявления ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права документально и нормативно не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-147742/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФРЕГАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.