Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ембулаева Алексея Владимировича, ИП Злыгоревой Елены Владимировны, ИП

Маврина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года

по делу N А40-21369/22, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску 1) ИП Ембулаева Алексея Владимировича (ОГРНИП: 318774600045385, ИНН: 772974578501; 2) ИП Злыгоревой Елены Владимировны (ОГРНИП: 318774600045385, ИНН: 772974578501); 3) ИП Маврина Андрея Владимировича (ОГРНИП: 316645100112272, ИНН: 645492001007)

к ООО "Инфинити+" (ОГРН: 1137746247726, ИНН: 7701992645)

третьи лица: ИП Маврина Анна Николаевна, ООО "Инфинити8",

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истцов: Симонов А.С. по доверенностям от 19.01.2021, диплом ВСВ 0485517 от 02.07.2004;

от ответчика: Косенко Э.Э. по доверенности от 03.02.2022, диплом 102624 0863898 от 11.07.2016, Воинова О.Н. по приказу N 16 от 16.02.2021;

от третьих лиц: ИП Маврина Анна Николаевна - Симонов А.С. по доверенности от 10.06.2021, диплом ВСВ 0485517 от 02.07.2004; ООО "Инфинити8" - Косенко Э.Э. по доверенности от 03.02.2022, диплом 102624 0863898 от 11.07.2016, Воинова О.Н. по решению N 4 от 13.11.2021;

Индивидуальный предприниматель Ембулаев Алексей Владимирович, Индивидуальный предприниматель Злыгорева Елена Владимировна, Индивидуальный предприниматель Маврин Андрей Владимирович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити+" (далее - ответчик) о взыскании в пользу ИП Маврина А.В. суммы задолженности по арендной плате в размере 1.881.251 руб. 06 коп., пени за просрочку арендных платежей в размере 287.192 руб. 41 коп., в пользу ИП Злыгоревой Е.Д. задолженности по арендной плате в размере 1.881.251 руб. 06 коп., пени за просрочку арендных платежей в размере 287.192 руб. 41 коп., в пользу ИП Ембулаева А.В. задолженности по арендной плате в размере 940.625 руб. 53 коп., пени за просрочку арендных платежей в размере 139.220 руб. 36 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 23.04.2013 г. N 01/2013.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП Маврина Анна Николаевна, ООО "Инфинити8".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Инфинити8" представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, представитель в суде апелляционной инстанции поддержал позицию ответчика.

Представитель ИП Мавриной Анны Николаевны поддержал позицию истца, отзыв на апелляционную жалобу не представиел.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2013 ООО "Лэндвин" (арендодатель-1), ООО "Арагон" (арендодатель-2) и ООО "Инфинити+" (арендатор) заключили договор N 01/2013 аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование, нежилые помещения общей площадью 1.449,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Малый Златоустинский переулок, д. 3, стр. 1, общей площадью 656,8 кв. м принадлежали ООО "Лэндвин" (арендодателю-1), помещения общей площадью 792,9 кв. м принадлежали ООО "Арагон" (арендодателю-2). (п. 1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения N 01/2013 от 23.04.2013 от 16.04.2018 права арендодателя-2 ООО "Арагон", по договору N 01/2013 аренды нежилого помещения, переданы новым собственникам помещения, которыми стали ИП Маврин А.В., ИП Злыгорева Е.Д., ИП Ембулаев А.В., арендуемых ООО "Инфинити+" в рамках договора N 01/2013 аренды нежилого помещения от 24 апреля 2013 года.

Согласно п. 3.2 - 3.4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2018 арендная плата подразделяется на постоянную и переменную части, постоянная часть оплачивается ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца в размере 606.145 руб. 62 коп. в пользу арендодателей ИП Маврина А.В. и ИП Злыгоревой Е.Д., а также в размере 303.072 руб. 81 коп. в пользу арендодателя ИП Ембулаева АВ.

По расчетам истцов, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, постоянной и переменной ее частей, в связи с чем после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцы обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности за декабрь 2020 года и за январь - декабрь 2021 года в пользу ИП Маврина А.В. и ИП Злыгоревой Е.Д. (по 1.881.251 руб. 06 коп. в пользу каждого из перечисленных арендодателей), и ИП Ембулаева А.В. (940.625 руб. 53 коп.).

Истцы указали, что ранее ООО "Инфинити+" также не оплатил арендую плату в размере, установленном указанным договором, за январь - июнь 2019 года в пользу истцов судом была взыскана задолженность, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-1478/21-64-2.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.4 договора, начислена неустойка в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила: в пользу ИП Маврина А.В. в размере 287.192 руб. 41 коп., в пользу ИП Злыгоревой Е.Д. в размере 287.192 руб. 41 коп., в пользу ИП Ембулаева А.В. в размере 139.220 руб. 36 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцами 23.12.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцам не оплатил, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что с 16 марта 2019 года ответчик не имеет возможности использовать часть арендованного помещения (подвал, помещение N 1, комнаты N 1-6, а), в связи наличием нарушений, относящихся к конструктиву здания, выявленных в рамках проверки уполномоченных органов, на необходимость устранения которых указано в предписании N 27/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Также ответчик указал, что истцы допустили существенное нарушение условий договора аренды, обязывающих арендодателей предоставить арендатору помещения, которые ООО "Инфинити+" мог использовать по целевому назначению. Вследствие того, что спорное помещение было опечатано, нарушения истцом как собственником не устранены, арендатор не имел возможности по независящим от него причинам использовать помещение, оснований для внесения арендной платы пропорционально площади данного помещения не имелось. Общая площадь помещений, невозможность использования которых установлена органами власти, составила 189,8 кв. м, однако в отношении площади помещений 603,1 кв. м, ответчик арендную плату оплатил, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, т.к. в арендуемом ответчиком помещении имеются нарушения требований пожарной безопасности.

Кроме того, судом принят во внимание представленный ответчиком расчет, согласно которому расчет стоимости аренды помещений с учетом исключения подвала сумма ежемесячной арендной платы составляет - 1.153.580 руб. 20 коп.

При этом, 40% доли подвала принадлежит Маврину А.В., 40% - ИП Злыгоревой Е.Д. и 20% ИП Ембулаеву А.В. Расчет ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате ИП Маврину А.В. и Злыгоревой Е.Д. при исключении подвала составляет - 1.153.580,20 x 40 / 100 = 461.432 руб., в отношении ИП Ембулаева А.В. составляет - 1.153.580,20 x 20 / 100 = 230.716 руб.

Таким образом, размер арендной платы за спорный период составляет 8.651.850 руб.

Поскольку ответчик доказал, что произвел оплату арендной платы в указанном размере за спорный период, за исключением аренды опечатанного подвального помещения площадью 189,3 кв. м, суд первой инстанции в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей (часть 1). Эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (часть 4). Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 8). Число эвакуационных выходов из здания и сооружения должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания и сооружения (часть 11).

В силу п. 8.2.6 Приказа МЧС РФ от 19 марта 2020 г. N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" указано, что из каждой части подвала (при его разделении на части в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности) следует предусматривать не менее двух эвакуационных выходов.

Материалами дела подтверждено, что предписанием Управления по ЦАО ГУ МЧС России N 27/1/1 от 08.02.2019 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности установлены нарушения требований пожарной безопасности, государственным органом выявлено 18 нарушений правил пожарной безопасности, и данным предписанием Управление обязало в срок до 01.02.2020 г. устранить соответствующие нарушения.

Уведомлением от 31.01.2020 г., направленным в адрес истцов, ответчик указал, что устранил 9 нарушений правил пожарной безопасности (п. 2, 6 - 8, 10, 14, 15, 17, 18 предписания МЧС).

Также ответчик просил истцов оборудовать эвакуационный выход из подвального этажа, так как самостоятельное оборудование таких выходов не допускалось в силу закона, несмотря на положения договора.

Согласно абз. 2 п. 5.1.6 договора аренды на ответчика возлагается обязанность по исполнению требований (предписаний) органов власти об устранении нарушений, в т.ч. нарушений правил пожарной безопасности.

Учитывая, что арендуемые помещения представляют собой объект культурного наследия, а ответчик является арендатором данных помещений, он не вправе самостоятельно оборудовать эвакуационные выходы из подвала, так как это предполагает демонтаж (снос) конструктивных элементов объекта культурного наследия.

В ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" указано, что обеспечение безопасности (безопасного использования) объектов культурного наследия приводится в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47.6 ФЗ N 73 у собственника объекта культурного наследия имеется охранное обязательство, подразумевающее обязанность сохранения объекта культурного наследия.

В ч. 1 ст. 47.2 ФЗ N 73 требование к сохранению объекта культурного наследия подразумевает приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

В силу Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ, обязанность по выполнению охранного обязательства, в том числе ремонту, консервации объекта культурного наследия, в первоочередном порядке возложена на собственника и в том случае, если объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. (п. 2 ч. 6 и ч. 11 ст. 47.6 ФЗ N 73).

Кроме того, ответчиком были получены разъяснения от МЧС РФ о том, что он не вправе использовать подвальное помещение до оборудования эвакуационных выходов.

Соответственно, своими силами ответчик не может осуществить устранение указанных нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из письма 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России от 16.05.2022 г. N 195-9-17, Управлением принято решение о запрещении эксплуатации и нахождение людей в подвальном помещении, а также опечатывания помещения подвального этажа. (т. 3, л.д. 44-45).

Наличие пломбы на помещении подтверждено нотариальным протоколом осмотра от 07.04.2022 г. (т. 1, л.д. 51-55).

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 ст. 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Установив невозможность использования Обществом спорного помещения в соответствии с условиями договора и отсутствие между сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды в части исключения подвального помещения, с уменьшением арендной платы до момента устранения арендодателями недостатков (нарушений) указанных в предписании МЧС, а также учитывая, что ответчик арендную плату оплатил (в отношении площади помещений 603,1 кв. м), исключив из расчета аренды подавал (189,8 кв. м), т.е. помещение которое ответчик не мог использовать в спорном периоде, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга полностью отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании пени отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ходатайство истцов о вызове в судебное заседание старшего инженера 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве Артющенко Э.Г. и ходатайство о проведении осмотра вещественного доказательства, подлежат отклонению апелляционным судом, в связи со следующим.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, в нарушение указанной нормы истцы не указали, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить сотрудник МЧС, кроме тех нарушений, которые указаны в предписании N 27/1/1 от 08.02.2019 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Доказательств того, что предписание Управления по ЦАО ГУ МЧС России N 27/1/1 от 08.02.2019 г. было оспорено в установленном порядке либо отменено, истцами не представлено.

Поскольку истцы не доказали, что свидетельские показания Артющенко Э.Г. являются допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ, апелляционный суд, определил в удовлетворении указанного ходатайства истцов отказать.

Ходатайство истцов о проведении осмотра вещественных доказательств по опечатыванию входной двери в подвальное помещение, апелляционным судом отклоняется как необоснованное, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 78 АПК РФ суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. О проведении осмотра и исследования на месте выносится определение.

По смыслу указанной нормы, осмотр вещественных доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не его обязанностью, и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость для проведения осмотра входной двери в подвальное помещение, исходя из содержательно-правового смысла статьи 78 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Как указано выше и следует из представленных в дело доказательств, опечатывание помещения подвального этажа было проведено на основании принятого решения Управлением 4 РОНПР по ЦАО Главного управления МЧС России, о чем указано в письме от 16.05.2022 г. N 195-9-17. (т. 3, л.д. 44-45).

Доказательства того, что решение Управления МЧС было оспорено в установленном порядке либо отменено, истцами не представлено, в связи с чем, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 78 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство истцов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года по делу N А40-21369/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.