Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФОРТИС ИНВЕСТ СТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-154681/21,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР ЗИЛ" (ОГРН 5087746247727)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТИС ИНВЕСТ СТРОЙ" (ОГРН 1127847096706)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуркин Д.А. по доверенности от 28.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

ГАУК г. Москвы "Культурный центр ЗИЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОРТИС ИНВЕСТ СТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 9 657 143,29 руб., неустойки в размере 8 720 400,39 руб. за период с 29.01.2019 г. по 19.07.2021 г., штрафа в размере 482 857,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 г. по делу N А40-154681/21-14-1150, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 года, взыскано с ООО "ФОРТИС" (ОГРН 1127847096706) в пользу ГАУК Г. МОСКВЫ "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР ЗИЛ" (ОГРН 5087746247727) 9 657 143,29 руб. - неосновательного обогащения, 8 720 400,39 руб. - неустойки и 482 857,16 руб. - штрафа.

Взыскано с ООО "ФОРТИС" (ОГРН 1127847096706) в доход федерального бюджета РФ 117 302,00 руб. - государственной пошлины.

13 марта 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ФОРТИС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 г. по делу N А40-154681/21-14-1150 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В указанном заявлении отмечается, что согласно п. 2.3 и п. 5.3 технического задания (приложение N 1 к договору) и п. 1.4 дополнительного соглашения N 2 к договору, разработка СТУ и согласование их в МЧС России является отдельным этапом выполнения работ по договору.

Ссылается, что в январе 2023 года ответчику стало известно об использовании истцом части выполненных ответчиком работ по договору, а именно разработанных им СТУ (Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности с изменением N 2 на объект культурного наследия регионального значения "Дворец культуры автозавода им. Лихачева" здания Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Культурный центр ЗИЛ" по адресу: г. Москва, улица Восточная, дом 4, корпус 1, согласованных письмом УНПР ГУ МЧС России по г. Москве N 5140-4-8 от 19.12.2018 г.).

Указывает, что 12.01.2023 г. ответчик заключил с компаний ООО "Защитные Технологии" (ИНН 5018115058) договор субподряда N 1/23-Ф на выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением для современного использования ГАУК г. Москвы "Культурный центр ЗИЛ" в части требований правил пожарной безопасности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 4, корп. 1, в результате чего ответчика стало известно следующее.

24.11.2022 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок был размещен открытый конкурс в электронной форме на право выполнения работ по разработке проектной документации на выполнение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением для современного использования ГАУК г. Москвы "Культурный центр ЗИЛ" в части требований правил пожарной безопасности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 4, корп. 1 (реестровый N закупки 0373200138222000773).

Отмечает, что 30.12.2022 г. между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" и победителем указанного выше конкурса ООО "Защитные Технологии" был заключен государственный контракт N 176/22, а в качестве исходно-разрешительной документации для выполнения работ по контракту, 11.01.2023 г. ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" предоставил ООО "Защитные Технологии" ранее разработанные ответчиком СТУ, а также Предписание Государственного инспектора по пожарному надзору района ЮАО г. Москвы N 82/1/1 от 12.08.2021 г. об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности на объекте ГАУК г. Москвы "Культурный центр ЗИЛ", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 4, корп. 1 и Письмо УНПР ГУ МЧС России по г. Москве N 1029-28-7-9 от 06.09.2022.

Согласно предписанию и письму, истцу необходимо в срок до 01.09.2023 г. устранить нарушения требований действующего нормативного документа по пожарной безопасности, а именно СТУ, ранее разработанных ответчиком в рамках договора N 31603791615 от 29.07.2016 г.

По мнению заявителя, учитывая даты составления предписания и письма, следует полагать, что истец на всем протяжении рассмотрения судами дела N А40-154681/21-14-1150 пользовался СТУ, разработанными ответчиком.

Настаивает, что СТУ, то есть часть работ, выполненных ответчиком по договору N 31603791615 от 29.07.2016 имеют для истца потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по делу N А40-154681/21 государственный контракт от 30.12.2022 N 176/22 на разработку проектной документации на выполнение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением для современного использования ГАУК г. Москвы "Культурный центр ЗИЛ" в части требований правил пожарной безопасности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 4, корп. 1 (далее - Государственный контракт) и заключенный на его основании договор субподряда от 12.01.2023 N 1/23Ф, поскольку решение по данному делу было принято Арбитражным судом 08.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2023).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Помимо изложенного, обстоятельства заключения и исполнения указанных договоров не могли оказать влияние на качество проектно-сметной документации, ранее разработанной ответчиком по договору с истцом, вследствие чего не являются существенными.

Таким образом, вывод суда о том, что указанные договоры не имеют отношения к рассматриваемому делу, является законным и обоснованным.

Не имеет правового значения довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что СТУ были переданы ему в качестве исходно-разрешительной документации.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, СТУ не являются разрешительной документацией, а представляют собой нормативные требования, предъявляемые к объекту капитального строительства с целью обеспечить его безопасность. Исходя из данных нормативных требований, на объекте капитального строительства должны быть проведены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, никаких разрешений указанные СТУ не содержат, а их передача в качестве исходной документации лишена практического смысла.

Ссылка ответчика на способ передачи ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - ГКУ "Техцентр") документов в адрес ООО "Защитные технологии" и далее ответчику не имеет значения для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Действия третьих лиц по обмену какой-либо документацией не имеют значения для правовой квалификации неправомерных действий ответчика, разработавшего проектно-сметную документацию ненадлежащего качества, чем были нарушены права и законные интересы истца.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в составе приложений к Государственному контракту разработанные ответчиком СТУ, а также предписание государственного инспектора по пожарному надзору района ЮАО г. Москвы от 12.08.2021 N 82/1/1 (далее - Предписание) и письмо УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - УНПР) от 06.09.2022 N 1029-28-7-9 отсутствуют.

Таким образом, передача указанных документов носила не обязательный, а неформальный инициативный характер и не может быть признана фактом, имеющим юридическое значение.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе об использовании СТУ истцом - несостоятельный.

Единственным возможным способом использования СТУ является выполнение содержащегося в них комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Поскольку ответчиком были разработаны СТУ ненадлежащего качества, провести указанные в них мероприятия по обеспечению пожарной безопасности не представлялось возможным.

На факт разработки СТУ ненадлежащего качества и невозможность их использования не могут влиять действия по передаче или направлению СТУ в контрольные (надзорные) органы или их должностным лицам.

Единственным обстоятельством, имеющим неопровержимое значение для правовой оценки СТУ и разработанной ответчиком проектно-сметной документации в целом, является факт выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы от 14.10.2020 N МГЭ/25465-2/5.

Утверждение ответчика, изложенное в пункте 4 апелляционной жалобы, является недостоверным. Разработанные СТУ были переданы в МЧС России непосредственно ответчиком, вследствие чего он не мог не знать об этих обстоятельствах на момент принятия решения судом.

В соответствии с пунктом 5.2 Технического задания к договору от 29.07.2016 N 31603791615, заключенного между истцом и ответчиком, разработанные СТУ должны быть согласованы в МЧС России и в Минстрое России.

Факт передачи СТУ в контрольно-надзорный орган (МЧС) непосредственно ответчиком подтверждается заключением нормативно-технического совета У НИР (протокол от 14.12.2018 N 34), в котором указано, что организацией, представившей материалы, является ООО "ФортИС", а также адресованном ответчику письмом УНПР от 19.12.2018 N 5140-4-8.

Таким образом, ответчик сам передал разработанные им СТУ в контрольно-надзорный орган (МЧС) и был уведомлен об их рассмотрении. Поскольку данные были известны ответчику до принятия судом решения по делу N А40-154681/21, они не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 05.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-154681/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.