Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮристГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-147767/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "ЮристГрупп" (ИНН 7731325977, ОГРН 1167746797460)

о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании права собственности на пристройку отсутствующим, обязании освободить земельный участок

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора, 3. Госинспекция по недвижимости г. Москвы, 4. АО "Экспедиционноскладской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы", 5. Фомкин С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Курамшин А.В. по доверенностям от 14.09.2021 и 07.12.2021, диплом 107718 1039584 от 18.07.2019;

от ответчика: Тукмачев А.Ю. по доверенности от 15.03.2022, диплом ФВ 292471 от 19.06.1991;

от третьих лиц: не явились, извещены,

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮристГрупп" о признании пристройки площадью 51,1 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:07:0015003:1189, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 56А, самовольной постройкой, обязании ООО "Юристгрупп" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:07:0015003:1189, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 56А, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки площадью 51,1 кв. м (отраженной в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ от 25.10.2021 N 1730/19-3-21), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Юристгрупп" расходов, о признании права собственности ООО "Юристгрупп" (запись регистрации 77:07:0015003:1189-77/2020-6) на здание с кадастровым номером 77:07:0015003:1189 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 56А, отсутствующим в части пристройки площадью 51,1 кв. м (отраженной в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ от 25.10.2021 N 1730/19-3-21), обязании ООО "Юристгрупп" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Богданова, вл. 56А, от пристройки площадью 51,1 кв. м (отраженной в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ от 25.10.2021 N 1730/19-3-21) к зданию с кадастровым номером 77:07:0015003:1189, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Юристгрупп" расходов, обязании ООО "Юристгрупп" в месячный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать пристройку площадью 51,1 кв. м (отраженную в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ от 25.10.2021 N 1730/19-3-21) к зданию с кадастровым номером 77:07:0015003:1189, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Юристгрупп" расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов в удовлетворении апелляционной жалобе возражал, отзыв на жалобе не представил.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика третьих лиц - Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, АО "Экспедиционноскладской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы", Фомкин С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 11.03.2020 N 9075442 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:125, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Богданова, вл. 56А, расположено нежилое двухэтажное здание площадью 1 033,9 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015003:1189, 1958 года постройки, используемое под семейный досуговый центр.

Согласно архивным данным ГБУ "МосгорБТИ" ранее площадь здания с кадастровым номером 77:07:0015003:1189 составляла 982,8 кв. м. Площадь здания увеличилась на 51,1 кв. м в результате возведения одноэтажной пристройки.

В соответствии с данными БТИ по состоянию на 18.11.2008, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 56А является двухэтажным строением, 1958 года постройки, переоборудование без представления разрешения зафиксировано 19.10.2005, площадь строения составляет 1 033,9 кв. м.

Право собственности на нежилое здание площадью 1 033,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 56А, зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации от 07.09.2017 N 77:07:0015003:1189-77/011/2017-2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2020.

Согласно сведениям находящимся в материалах регистрационного дела, основанием регистрации права собственности ООО "ЮристГрупп" на нежилое здание является договор купли-продажи недвижимости от 17.10.2016 N б/н, заключенный с ЗАО "Народные промыслы".

ЗАО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" приобрело спорное строение площадью 1 033,9 кв. м по договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 16.09.2009, заключенному с Фомкиным С.В.

Так, земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено здание, урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 22.06.2011 N М-07-035910, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемником которого является ДГИ г. Москвы) и ЗАО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" сроком до 02.03.2060.

Предметом договора является земельный участок, площадью 1 946 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015003:125, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Богданова, вл. 56А, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания мастерской по ремонту мебели и компьютерно-множительного центра в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В п. 1.4 договора указано, что на участке расположено двухэтажное нежилое здание. Земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (п. 4.2. договора).

Истцы указывают на то, что проектная и иная разрешительная документация на строительство объекта площадью 51,1 кв. м, а также разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию такого объекта отсутствует.

Истцы полагают, что спорное строение площадью 51,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 56А, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объекта, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которому:

1. Проведенными исследованиями установлено, что - терраса площадью 51,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 56А, не является объектом капитального строительства, и при этом отмечается, что перемещение объекта исследования без причинения ему несоразмерного ущерба его функциональному назначению, невозможно.

2. Экспертом установлено, что за период с 18.10.1993 по настоящее время были произведены внутренние перепланировки помещений по всем этажам здания, к первому этажу пристроена терраса. Конфигурация здания и его этажность не изменились. Проведенным анализом установлено, что в настоящее время в исследуемом здании по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 56А, произошли следующие изменения индивидуально-определенных признаков, а именно: площадь застройки увеличилась на 19,9 м2 (565,9 - 546,0); строительный объем уменьшился на 644 м3 (5735 - 5091); общая площадь помещений уменьшилась на 25,6 кв. м (1008,4-982,8).

3. Согласно нормативной литературе, строительные работы, связанные с возведением террасы, пристроенной к зданию по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 56А, относятся к работам по реконструкции здания.

4. Исследуемый объект, расположенный в здании по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 56А, как вспомогательная пристройка, отвечает требованиям: - раздела 2, ст. 7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений"; - п. 1 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" - СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; - раздела 4 п. 4.3*, п. 4.7, п. 4.25, раздела 6 п. 6.5* 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения".

5. Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, на момент проведения экспертного осмотра, отсутствует.

6. Технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 56А, в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) террасы площадью 51,1 кв. м возможно. До начала проведения демонтажных работ террасы предварительно необходимо демонтировать систему электроснабжения. Далее провести демонтаж элементов террасы с навесом.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Выводы в заключение эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из результатов судебной экспертизы, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, что спорная пристройка не является капитальным объектом, прочно связанным с землей.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В связи с тем, что указанная постройка не является объектом недвижимого имущества, принадлежащий истцам земельный участок, на котором расположена пристройка и необходимый для его использования земельный участок не выбывал из владения истца, его права подлежат защите в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что поскольку спорная пристройка является объектом некапитального строительства, и за ответчиком зарегистрировано право собственности на такой объект, требования о признании права отсутствующим, подлежат удовлетворению.

При этом спорный объект, является некапитальным, оснований удовлетворения требования истцов о признании объекта самовольной постройкой и его сносе в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно разъяснений в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 положения ст. 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов: не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Следовательно, суд первой обосновано отказал в удовлетворении искового требования при этом учел то обстоятельство, что у органов власти города Москвы отсутствуют законные основания для предъявления исковых требований в рамках ст. 222 Гражданского кодекса РФ и обоснования своего интереса в рассматриваемом споре.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка путем размещения объекта при наличии прямого запрета использования земельного участка в таких целях, заявленные требования в части восстановления нарушенного права истца как собственника земельного участка в виде обязания демонтировать спорный некапитальный объект подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, учитывая установленные в результате проведения экспертизы фактические характеристики объекта, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставления истцу, Правительству Москвы, осуществления мероприятий по демонтажу в случае неисполнения решения суда в установленный срок с отнесением расходов на ответчика.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку удовлетворение иска о демонтаже постройки обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно размещенной пристройки, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование истцов об обязании ответчика после сноса самовольной постройки обеспечить благоустройство освобожденной территории судом признано не правомерным, в связи с тем, что истцами не указан перечень мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчик на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Так основным доводом апелляционной жалобы является, неприменении судом срока исковой давности, между тем, судебная коллегия отмечает, что в решение подробно изложены мотивы, по которым суд в применение срока отказал.

Кроме того, срок исковой давности - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 208 Гражданского кодекса РФ установлен перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, включающий, в том числе, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ). Положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ предоставляют собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

Положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По настоящему делу истцами заявлено исковое заявление, в том числе с требованиями о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок, которое не лишено владением этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанный с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае требование о сносе было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором был возведен спорный объект, в связи с чем применены положения Гражданского кодекса РФ о негаторном иске (ст. ст. 304, 208 Гражданского кодекса.

Ссылка ответчика на наличие в поведении истца злоупотребления правом не принимается во внимание апелляционным судом, в связи со следующим.

Так, по смыслу п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в арбитражном суде первой инстанции не заявлял о злоупотреблении истцом правом в настоящем деле, при этом апелляционная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует и на наличие таких обстоятельств стороны не ссылаются, что суд первой инстанции вопреки положениям ст. ст. 8, 9 АПК РФ при рассмотрении дела не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Вопреки позиции ответчика, обращение истца с иском в суд является реализаций права на судебную защиту, что само по себе не может быть расценено как злоупотребление правом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявителям не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-147767/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.