Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мезолит-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-169258/19,

по иску ООО "Мезолит-С"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании устранить препятствия в доступе,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мартюшова Н.И. по доверенности от 02.03.2020 диплом ДВС 0372716 р/н 11-31 от 16.05.2001;

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 06.11.2019, диплом номер 107718 0528997 р/н 28 от 27.04.2016,

ООО "Мезолит-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании Департамент городского имущества города Москвы устранить препятствия в доступе истца в комнату 2а нежилого помещения 1 кад. N 77:02:0022006:8999, расположенного на 1 этаже жилого дома N 10 корп. 2 по ул. Аргуновской, г. Москвы, путем передачи комплекта дубликатов ключей от входной двери комнаты 2а, и входной двери в тамбур 1, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мезолит-С" (истец) на основании договора купли-продажи от 23.01.2017 N 59-4237 является собственником нежилых помещений кадастровый номер N 7702:0022006:8999 общей площадью 101,90 кв. м этаж 1 пом. 1, комн. 2а, 2б, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 5 - 9, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10 корп. 2. Переход права собственности на данное помещение зарегистрирован с обременением - ипотека в силу вышеуказанного договора. До выкупа данных нежилых помещений ООО "Мезолит-С" являлось их арендатором. Часть этих помещений - 3, 2а, 3б, использовалась истцом как парикмахерская с момента заключения договора аренды от 03.08.2007 N 03-00424/07 по настоящее время.

В соответствии со СНИП 21-01-97 и требованиями пожарной безопасности, установленными ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", для организации в нежилом помещении парикмахерской требуется наличие в нем не менее двух отдельных входов.

Истец ссылается на то, что основным входом в парикмахерскую был вход через дверь тамбура - помещение 1-1а-1б, через который в парикмахерскую входили посетители. Отсутствие дубликатов ключей от замка входной металлической двери, расположенной в конце лестничного марша на первом этаже, ведущей в тамбур, и от замка входной двери нежилого помещения 2а, расположенной в тамбуре от двери в принадлежащее истцу помещение 2а является препятствием для входа в спорное нежилое помещение.

Как указывает истец, после осуществления государственной регистрации перехода права собственности ООО "Мезолит-С" на вышеуказанные помещения на основании договора купли-продажи от 23.01.2017 N 59-4237 Департамент городского имущества Москвы в конце августа 2017 года закрыл и опечатал входную дверь в тамбур, являющийся общим имуществом здания, чем ограничил беспрепятственный доступ к помещениям: закрыл на замок дверь, расположенную перед лестничным маршем - подъемом на первый этаж.

Истец обратился с претензией от 26.04.2019 N ДГИ-1-34435/19 к ответчику, на которую был получен ответ от 20.05.2019 N ДГИ-1-34435/19-1 о том, что вход в данные помещения возможен через комнату 9, расположенную на 1 этаже. Однако данное помещение является складом (подсобным помещением) товаров магазина, принадлежащего истцу также на праве собственности по договору купли-продажи от 29.06.2016 N 59-3461, и не позволяет использовать его для свободного прохода посторонних лиц (посетителей парикмахерской).

В этой связи истец полагает, что ограничив возможность прохода к находящимся в собственности истца помещениям, ответчик препятствует осуществлению истцом экономической деятельности, препятствует истцу исполнять данный договор в части выкупа данных помещений, что является злоупотреблением права (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, истец является собственником нежилых помещений кадастровый номер N 7702:0022006:8999 общей площадью 101,90 кв. м этаж 1 пом. 1, комн. 2а, 2б, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 5-9), расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10 корп. 2.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Закон защищая права титульного владельца, не ставит в зависимость противоправные действия ответчика не связанные с лишением владения, с фактическим обладанием последним каким-либо имуществом, пусть даже тем, которым, по сути, и нарушается право истца.

Материалами дела подтверждается, что истец имеет свой отдельный выход из здания через комнату 9, принадлежащую ему на праве собственности.

Согласно экспликации данное помещение является тамбуром, и не является ограничением для прохода посетителей парикмахерской, так как все помещения истца соединены между собой проходами, что отражено на поэтажном плане БТИ.

Желание истца иметь одновременно магазин и парикмахерскую не обязывает других собственников предоставлять проход через свои помещения.

Помещение с кадастровым номером 77:02:0022006:1020 (этаж 1: пом., ком. 1, 1а, 1б, 2) принадлежат на праве собственности городу Москве (запись в ЕГРП N 77-77/012-77/012/222/2015-546/1 от 25.08.2015).

При этом в соответствии с поэтажным планом, у истца имеются другие возможности выхода. Так, в комнату 8, принадлежащую истцу на праве собственности и являющуюся, в соответствие с экспликацией коридором, проход возможен через помещение I, комнату 10, которая не является собственностью города Москвы.

Иное положение дел, которое существовало до выкупа помещений истцом, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не имеет значения для разрешения настоящего сопора, поскольку не влияет на права и обязанности прочих собственников смежных помещений.

Поскольку каких-либо доказательств чинения препятствий в пользовании нежилым помещением со стороны ответчика истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что требования истца являются необоснованными, не доказанными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.11.2019.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-169258/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.