Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ворк Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021

по делу N А40-21406/21, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ООО "Ворк Сити" (ИНН 7703778446, ОГРН 1127747101140)

к ОАО "Трехгорная мануфактура" (ИНН 7703043089, ОГРН 1027700081892)

третье лицо: ООО "Арабелла"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,

по встречному иску ОАО "Трехгорная мануфактура"

к ООО "Ворк Сити"

о признании договора аренды расторгнутым (прекращенным), обязании освободить и возвратить нежилые помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирелли П.Б. - ген. Директор; Попов А.В. по доверенности от 08.10.2021, удостоверение N 12151 от 22.08.2012; Рижская Г.Е. по доверенности от 27.01.2021, диплом 1077050052881 от 16.02.2021;

от ответчика: Кузнецова В.В. по доверенности от 28.04.2021, диплом ДКН N 015553 от 12.10.2006;

от третьего лица: Соловьев С.И. по доверенности от 08.10.2021, диплом КУ N 01550 от 05.06.2013;

Общество с ограниченной ответственностью "Ворк Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трехгорная мануфактура" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от Договора аренды, признании недействительным уведомления от 22.12.2020 г. N 1476 об отказе от договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил встречный иск с требованием признать договор от 01.04.2017 N 25/17-а расторгнутым (прекращенным) с 21 января 2021 г.; обязать ООО "Ворк Сити" в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить и возвратить ОАО "Трехгорная мануфактура" нежилые помещения, общей площадью 1 022, 5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 11-11а, 3 этаж, помещение IV, комната 2, помещение V, комнаты 1,2,3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-21406/21 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель ООО "Арабелла" поддержал позицию истца, просил отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО "Ворк Сити" (арендатором) и ОАО "Трехгорная мануфактура" (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества N 25/17-а (далее - Договор), в соответствии с которым арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании на территории ОАО "Трехгорная мануфактура" по адресу: 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, строение 11-11а, помещение IV, комната N 2; помещение V, комнаты N 1,2,3. Общая площадь арендуемых помещений составляет 1022,5 кв. м.

Передача объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2017 г., сторонами не оспаривается.

Согласно п. 6.2 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и расторгнуть его без обращения в судебные органы, предупредив об этом арендатора не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемого дня прекращения Договора путем направления письменного уведомления арендатору в случае:

- при двукратной просрочке внесения Арендатором арендной платы в установленные Договором срок и (или) в установленном размере более чем на 15 (Пятнадцать) рабочих дней;

- в случае нарушений обязательств арендатора, предусмотренных подпунктом 2.3.17 раздела 2 "ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН" Договора;

- если арендатор умышленно ухудшает состояние Помещений и не возместил причиненный и подтвержденный Сторонами ущерб в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Арендодателя соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих размер и основания возмещения ущерба;

- если арендатор использует Помещения не по назначению, предусмотренному п. 1.2. настоящего Договора, не устранил нарушение в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Арендодателя соответствующего требования и не уплатил штраф в соответствии с п. 7.5 Договора;

- воспрепятствование арендатором допуску в Помещения представителей арендодателя и/или сотрудников государственной или муниципальной служб в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим Договором; - иное нарушение существенных условий Договора;

- при просрочке оплаты обеспечительного платежа (п. 4.12. Договора) в установленные настоящим Договором сроки и (или) в установленном размере, более чем на 20 (двадцать) календарных дней;

В вышеуказанных случаях Договор будет считаться расторгнутым через 30 календарных дней после получения письменного уведомления арендодателя арендатором, если более поздняя дата не будет указана в уведомлении, и прекращает свое действие без подписания дополнительного соглашения к Договору.

Согласно п. 1.6. Договора в срок до 21-го календарного дня с момента подписания настоящего Договора арендатор обязан:

- заключить договор страхования имущества арендодателя от риска случайной утраты (гибели) или повреждения, а также в результате противоправных действий третьих лиц, из расчета 500 долларов США на 1 кв. м арендуемой площади (в рублевом эквиваленте по курсу установленному Договором), указанной в п. 1.1. Договора;

- заключить договор страхования гражданской ответственности арендатора в случае причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, при возникновении пожара, техногенных аварий; - заключить договор страхования гражданской ответственности арендатора в случае причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, возникшую в результате владения и пользования арендованным имуществом.

Арендатор предварительно согласовывает в письменной форме с Арендодателем выбор страховщиков для заключения договоров страхования от всех вышеуказанных рисков.

В качестве Выгодоприобретателя по договорам страхования имущества в полисе страхования должен быть указан арендодатель. Условия настоящего пункта являются существенными.

Согласно п. 2.3.12. Договора арендатор обязан самостоятельно проводить мероприятия по пожарной безопасности Помещений, соблюдать требования федерального закона о пожарной безопасности от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390.

Содержать Помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности, соблюдать пожарные нормы и правила, в том числе обеспечить безопасность людей при пожаре, иметь Инструкцию о мерах пожарной безопасности в арендуемых Помещениях и первичные средства пожаротушения (огнетушители и т.д.), обеспечить противопожарную безопасность Помещений.

Персональную ответственность за пожарную безопасность арендуемых помещений несут руководители (назначенные ими представители) арендатора. Соблюдение положений данного абзаца является существенным условием Договора.

Согласно п. 2.3.17. Договора по истечении 7 месяцев с даты подписания Акта приемки-передачи арендатор обязан завершить производимые своими силами в порядке, определенном настоящим пунктом Договора, и согласованные с арендодателем Ремонтные работы в Помещениях, для производства которых допуск арендатора в Помещения осуществляется не позднее 01 апреля 2017 года в соответствии подписанными Сторонами актом допуска по Соглашению о производстве Ремонтных работ в Помещениях (Соглашение о доступе).

В период производства Ремонтных работ арендатор несет полную материальную ответственность за имущество арендодателя в Помещении, отраженное в Акте допуска, и Помещение, в котором осуществляет Ремонтные работы по условиям настоящего Договора.

Осуществлять производимые Ремонтные работы в Помещениях в соответствии с проектом, выполненным с привлечением лицензированной проектной организации и согласованным в установленном порядке с арендодателем, Управлением государственной пожарной службой по г. Москве, Роспотребнадзором (СЭС).

Произведенные перепланировки должны быть узаконены, то есть внесены в технический паспорт на строение в МосгорБТИ за счет арендатора с указанием о том, что Помещения переоборудованы с разрешением, но без изменения разрешенного использования/назначения Помещений - "производственные".

О начале производства согласованных с арендодателем Ремонтных работ арендатор за 3 (три) рабочих дня письменно уведомляет об этом Арендодателя с приложением графика ремонтно-строительных работ и поэтажных планов.

В течение 7 месяцев с даты подписания Акта приемки-передачи Арендатор обязан закончить производство Ремонтных работ. Данное обязательство арендатора является существенным условием Договора.

Подача документов на внесение изменений в технический паспорт на строение в МосгорБТИ должна быть осуществлена в разумный срок, но не позднее 120 календарных дней с момента окончания Ремонтных работ в Помещении.

При этом понимается, что в случае перепланировки или перестройки в Помещениях, произведенной арендатором, без их узаконивания, последний в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования арендодателя, либо прекращения действия Договора или его досрочного расторжения, если иное не согласовано с арендодателем, обязуется за собственный счет привести планировку Помещений в состояние, соответствующее документам БТИ, действующим на момент заключения Договора. Обязательства арендатора, изложенные в настоящем пункте Договора, являются существенным условием настоящего Договора и их неисполнение арендатором влечет прекращение Договора в порядке, предусмотренном п. 6.2. данного Договора.

Арендатором получено уведомление ответчика исх. N 1476 от 22.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Основанием для отказа арендодателя явилось то, что арендатор осуществил содержание Помещений с нарушением требований пожарной безопасности, без соблюдения пожарных норм и правил; произведенные в помещениях ремонтные работы, повлекшие изменение их внешнего вида и состояния, были выполнены арендатором без письменного согласия арендодателя, а также без согласования арендодателем проекта на указанные работы (нарушение п. 2.3.12 и 2.3.17 Договора).

Арендатором заключены договоры страхования с несогласованным с арендодателем страховщиком (нарушение п. 1.6 Договора).

На протяжении действия договора арендатор, по мнению арендодателя, неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, в т.ч. более чем на 15 рабочих дней за апрель 2020 г., дважды не исполнил требование арендодателя о внесении арендной платы за два месяца подряд (N 1042 от 29.09.2020 г. и N 1329 от 20.11.2020 г.).

Таким образом, арендодатель в одностороннем порядке расторг договор аренды, руководствуясь п. 6.2 Договора.

Полагая, что отказ от Договора является необоснованным, ООО "Ворк Сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, ОАО "Трехгорная мануфактура" указало, что арендатор в установленный Договором срок, после его расторжения, арендатор не возвратил арендованное имущество.

Суд первой инстанции указал, что истцом по первоначальному иску представлена переписка, в частности, письма N 934/04 от 10.10.2017 г., N 207/04 от 02.03.2021 г., согласно которым представленная арендатором для согласования документация им согласована не была, направлена на доработку, а осуществленные истцом по первоначальному иску самостоятельно и без согласования строительно-монтажные и ремонтные работы не могут быть согласованы по условиям заключенного договора после их фактического осуществления.

Таким образом, указанные проведенные работы производились арендатором в нарушение условий Договора без разрешения арендодателя. Обратного суду не представлено.

Также арендатор признает факт заключения соответствующих договоров со страховой компанией (Страховое акционерное общество "ВСК"), не согласованной с арендодателем.

В связи с этим суд пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как отказ от Договора является законным и соответствующим условиям Договора, согласованных сторонами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды, может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Вопреки доводам заявителя жалобы об устранении арендатором выявленных нарушений в установленный срок, и отсутствии нарушений правил пожарной безопасности, Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Так, на основании распоряжения ГУ МЧС России по г. Москве N 76 от 28.02.2018 в период с 12 по 20 марта 2018 была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Трехгорная мануфактура", по результатам которой составлен акт проверки N 76 от 20.03.2018 и выдано предписание об устранении нарушений N 76/1/1 от 20.03.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ ("О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Предметом внеплановой проверки, проведенной в период с 25 по 27 марта 2019, являлось исполнение предписания N 76/1/1 от 20.03.2018.

По результатам проверки составлен акт проверки N 70 от 27.03.2019 и выдано предписание N 70/1/1 от 27.03.3019 (т. 2 л.д. 109-112).

Предметом внеплановой проверки, проведенной 27 декабря 2019, являлось исполнение предписания N 70/1/1 от 27.03.2019.

По результатам проверки составлен акт проверки N 496 от 27.12.2019 (т. 2 л.д. 113-114), срок исполнения предписания продлен (в части).

Предметом внеплановой проверки, проведенной с 25 по 30 марта 2021, являлось исполнение предписания N 70/1/1 от 27.03.2019. По результатам проверки составлен акт проверки N 38 от 30.03.2021 (т. 2 л.д. 115 - 117) и выдано предписание об устранении нарушений N 38/1/1 от 30.03.2021.

В соответствии с ч. 2, 9 ст. 10 Закона N 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Таким образом, соблюдение правил и норм пожарной безопасности ООО "Ворк Сити", которое в силу п. 2.3.12 Договора самостоятельно отвечает за обеспечение пожарной безопасности арендованных помещений, в предмет указанных проверок не входило, а результаты проверок не являются доказательством отсутствия нарушений, установленных в 2021 году при проверках уполномоченными лицами Арендодателя, в т.ч. с привлечением независимого специалиста по пожарной безопасности.

В то же время представленный в подтверждение работоспособности автоматической пожарной сигнализации Акт проверки от 20.01.2021 (т. 1 л.д. 33) не относим к настоящему спору, поскольку предметом Договора являются помещения, расположенные на 3 этаже здания по адресу Рочдельская ул., д. 15, стр. 11-11А, а акт составлен о проверке работоспособности автоматической пожарной сигнализации, установленной в помещениях, расположенных на 2 этаже указанного здания.

Иных доказательств устранения указанного нарушения Арендатором не предоставлено.

Представленный Арендатором в доказательство устранения выявленных проверкой нарушений пожарной безопасности документ "Оценка правомочности и законности выявленных нарушений требований пожарной безопасности" относимым и допустимым доказательством не является.

Документ не содержит ссылок на конкретные акты проверок, проведенных в арендованных помещениях, не позволяет установить, к каким конкретно помещениям относятся указанные в нем нарушения, без проведения обследования арендованных помещений.

Кроме того, как следует из указанного документа, его составителями проводился аудит пожарной безопасности с целью оценки правомочности и законности выявленных нарушений требований пожарной безопасности, тогда как независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) - оценка соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и проверка соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима, проводимые не заинтересованным в результатах оценки или проверки экспертом в области оценки пожарного риска (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"), и в указанных в документе целях аудит пожарной безопасности аудит пожарной безопасности проводится не может.

При этом документ свидетельствует о признании Арендатором установленных актами проверок фактов.

Представленный заявителем жалобы технический отчет от 11.06.2021 N 02У-21/ПБ также является неотносимым к делу доказательством, поскольку не содержит сведений, относящихся к состоянию пожарной защиты помещений в период до заявления одностороннего отказа от договора.

Также апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения Договора, в связи с нарушением истцом по первоначальному иску обязанности по согласования произведенных в арендованном помещении ремонтных работ.

Так, согласно п. 2.3.17. Договора арендатор обязан согласовывать с Арендодателем проведение ремонтных работ в Помещениях.

ООО "Ворк Сити" указывало, что им были произведены ремонтные работы в части возведения межкомнатных перегородок и проведения иных ремонтных работ без получения согласия арендодателя, так как значительная часть направленной им для согласования проектной документации осталась без ответа со стороны арендодателя.

Истцом по первоначальному иску представлена переписка, в частности, письма N 934/04 от 10.10.2017 г., N 207/04 от 02.03.2021 г., согласно которым представленная арендатором для согласования документация им согласована не была, направлена на доработку, а осуществленные истцом по первоначальному иску самостоятельно и без согласования строительно-монтажные и ремонтные работы не могут быть согласованы по условиям заключенного договора после их фактического осуществления.

Таким образом, указанные проведенные работы производились Арендатором в нарушение условий Договора без разрешения Арендодателя.

При этом письмо Арендатора от 28.12.2017 N 541 (т. 2 л.д. 112) подтверждает, что по состоянию на указанную дату Арендатором были получены и не устранены замечания к проектной документации по строению 11-11а, исправленная проектная документация в адрес Арендодателя не направлена.

Доказательства направления Арендатором исправленной проектной документации в полном объеме, согласования Арендодателем такой проектной документации отсутствуют.

Арендатор не представил никаких доказательств в обоснование указанного довода, в частности, отсутствуют доказательства того, что ремонтные работы действительно были окончены в срок, предусмотренный п. 2.3.17 Договора, и что до арендодателя доводились сведения о фактически выполненных в Помещениях ремонтных работах.

Выполнение работ в нарушение установленного Договором предоставляет арендодателю право на расторжение Договора в одностороннем порядке.

При этом довод заявителя жалоба, согласно которому проведение ремонтных работ было обусловлено непригодным состоянием переданных помещений, подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Акт приема-передачи помещений от 01.07.2017 (т. 1 л.д. 29) содержит прямое указание на то, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к эксплуатации по назначению, акт подписан арендатором без замечаний.

При этом представленные арендатором материалы фотофиксации не являются относимыми доказательствами, так как не представляется возможным определить в какой период времени и в каких именно помещениях выполнены эти фотографии, какое отношение они имеют к Договору. Кроме того, факт фотофиксации помещений при приемке в акте приема-передачи не отражен.

Также апелляционная коллегия признает необоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии у арендодателя права на расторжение Договора в связи с фактическим заключением арендатором Договора страхования имущества.

Так, согласно п. 1.6. Договора в срок, до 21-го календарного дня с момента подписания настоящего Договора Арендатор обязан:

- заключить договор страхования имущества Арендодателя от риска случайной утраты (гибели) или повреждения, а также в результате противоправных действий третьих лиц, из расчета 500 долларов США на 1 кв. м арендуемой площади (в рублевом эквиваленте по курсу установленному настоящим договором), указанной в п. 1.1. Договора.

Заключить договор страхования гражданской ответственности арендатора в случае причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, при возникновении пожара, техногенных аварий; - заключить договор страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, возникшую в результате владения и пользования арендованным имуществом.

Арендатор, заключая Договор аренды, добровольно принял обязательства по предварительному согласованию страховщика.

Выбор страховой компании имеет существенное значение для арендодателя как выгодоприобретателя по договору страхования имущества, поскольку финансовая устойчивость страховщика, его местонахождение, его практика рассмотрения заявлений и статистика страховых выплат могут влиять на размер, сроки и вероятность фактической выплаты при наступлении страхового случая.

Арендатор факт отсутствия согласования арендодателем кандидатуры страховщика (САО "ВСК") не отрицает, однако указывает, что существенным для арендодателя такое согласование.

В то же время, в п. 1.6. Договора прямо указано, что данное условие является существенным.

Кроме того, истец по встречному иску обоснованно указывал на наличие оснований для расторжения Договора в связи с нарушением истцом по первоначальному иску обязанности по своевременному внесению арендных платежей.

Так, пунктом 4.5 Договора установлен срок внесения арендной платы - не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий месяц.

В течение 2020 года Арендатор допускал неоднократные просрочки внесения постоянной части арендной платы:

- в феврале 2020 г. платеж внесен 06.02.2020 с просрочкой 1 день (т. 2 л.д. 73);

- в апреле 2020 г. платеж внесен 06.05.2020 с просрочкой 30 дней (19 рабочих дней) (т. 2 л.д. 75);

- в мае 2020 г. платеж внесен 19.05.2020 с просрочкой 14 дней (т. 2 л.д. 76);

- в июне 2020 г. платеж внесен 15.06.2020 с просрочкой 10 дней (т. 2 л.д. 77);

- в июле 2020 г. платеж внесен 08.07.2020 с просрочкой 3 дня (т. 2 л.д. 78);

- в августе 2020 г. платеж внесен 06.08.2020 с просрочкой 1 день (т. 2 л.д. 79);

- в сентябре 2020 г. платеж внесен 07.08.2020 с просрочкой 2 дня (т. 2 л.д. 80).

Допущенные просрочки послужили основанием для направления требования досрочном внесении арендной платы в соответствии с п. 2.1.1 Договора, корреспондирующего п. 5 ст. 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора арендодатель имеет право "в случае длительной (2 месяца и более) задержки арендатором оплаты арендной платы, а также неоднократного нарушения сроков ее внесения (два и более раза в течение года) потребовать от Арендатора досрочного внесения арендной платы, но не более чем за два срока подряд".

Арендодатель до направления уведомления об отказе от Договора воспользовался правом потребовать досрочного внесения арендной платы, однако Арендатор эти требования надлежащим образом не исполнил.

Первоначальное требование арендодателя о внесении досрочно до 05.10.2020 (исх. N 1042 от 29.09.2020, т. 2 л.д. 86) арендной платы за один месяц - ноябрь 2020 года - арендатором исполнено не было.

Арендная плата за ноябрь была внесена 03.11.2020 (т. 2 л.д. 82) с просрочкой 20 рабочих дней.

В связи с этим Арендодатель направил требование исх. N 1329 от 20.11.2020 (т. 2 л.д. 87) о внесении досрочно арендной платы за два месяца подряд: за январь и февраль 2021 года в срок до 07.12.2020.

Указанное требование исполнено арендатором частично, арендная плата за январь 2021 внесена в установленный срок 07.12.2020, а арендная плата за февраль 2021 г. уплачена лишь 04.02.2021, т.е. с просрочкой 37 рабочих дней.

Ссылка заявителя жалобы на нерабочие дни, установленные Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206, и якобы препятствовавшие совершению своевременного платежа в апреле 2020 года, не применима к обстоятельствам настоящего спора, т.к. указанные нерабочие дни не изменяют срока исполнения обязательства (п. 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). Финансовые организации не приостанавливали деятельность по осуществлению в указанный период. Кроме того, установление Указом Президента нерабочих дней никоим образом не извиняет иные просрочки, допущенные Арендатором.

Арендатор не осуществляет деятельность в отраслях, отнесенных к особо пострадавшим от распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не имеет права на предоставление ему отсрочки уплаты арендной платы.

При этом основанием для расторжения Договора послужило не наличие непогашенной задолженности, а факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, что предоставляет право арендодателю расторгнуть его.

Довод истца о нарушении Арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, признается судебной коллегией несостоятельным.

Истец не был лишен возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

Ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании в связи с заболеванием и постановкой диагноза COVID-19 не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы стороны по делу может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 ГК РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ).

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда через другого представителя, действующего по доверенности.

Согласно вопросу N 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.) меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие документов, подтверждающих заболевания истца и открытием больничного листа на соответствующую дату, выпадающую, в том числе, на дату судебного заседания.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-21406/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.