Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года

по делу N А40-307432/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску: 1) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507);

2) Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (ИНН 7816157915, ОГРН 1027807980991)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве,

2) Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы,

3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

5) Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СЗАО",

6) АО "Торговый Дом "Перекресток"

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании привести здание в соответствие с технической документацией, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от пристройки

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Заплющенко Е.А. по доверенности от 04.10.2019, 29.11.2019 г.; диплом номер 107724 2240548 от 23.06.2017,

от ответчика: Коротких А.И. по доверенности от 18.05.2020 г.; диплом номер 102624 2817685 от 21.06.2018

Иные лица - не явились, извещены,

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее истцы, Правительство и Департамент соответственно) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ответчик, Общество) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании пристройки площадью 175,5 кв. м (помещение II первого этажа общей площадью 40,8 кв. м, помещения I первого этажа (комнаты 1г, 1е, 1д, 1ж. 1з) общей площадью 55 кв. м, часть помещения I первого этажа (комната 1), помещение III второго этажа общей площадью 27,4 кв. м) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23, корп. 2 самовольной постройкой;

- об обязании ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" привести здание по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23, корп. 2 в соответствие с технической документацией БТИ на 18.10.2002 г. путем демонтажа пристройки площадью 175,5 кв. м (помещение II первого этажа общей площадью 40.8 кв. м, помещения I первого этажа (комнаты 1г, 1е, 1д, 1ж, 1з) общей площадью 55 кв. м, часть помещения I первого этажа (комната 1), помещение III второго этажа общей площадью 27,4 кв. м), выполнив мероприятия, указанные на стр. 97 экспертного заключения от 25.10.2019 N 3194/19-3-19, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" всех расходов;

- о признании зарегистрированное право собственности N 77-77-08/035/2013-284 от 24.04.2013 ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на нежилое помещение площадью 175,5 кв. м с кадастровым номером 77:08:0010004:10321, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23, корп. 2, отсутствующим;

- об обязании ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 23, корп. 2, от пристройки площадью 175,5 кв. м (помещение II первого этажа общей площадью 40,8 кв. м, помещения I первого этажа (комнаты 1г, 1е, 1д, 1ж, 1з) общей площадью 55 кв. м, часть помещения I первого этажа (комната 1), помещение III второго этажа общей площадью 27,4 кв. м) к зданию, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ЗАО "ИКС 5 Недвижимость".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-307432/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - рецензии на экспертное заключение судебной экспертов от 18.10.2019 N 3194/19-3-19. Также заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Представитель соистцов возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010003:69 предоставлен в аренду на основании договора аренды от 15.06.2004 N М-08-022184, заключенного с ООО "Хорошево" для эксплуатации технического центра сроком до 15.06.2053 (договор действует).

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010003:69 по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23, корп. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В ходе обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было выявлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23, корп. 2 ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" возведена пристройка площадью 175,5 кв. м.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1262. Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010003:69 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы. 4

Разрешения на строительство или реконструкцию объекта в соответствии с положениями Закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы Обществу не выдавали.

Собственник земельного участка - город Москва, также не выдавал ответчику разрешения на возведение объектов недвижимости на вышеуказанных земельных участках.

Таким образом, ответчик возвел на земельном участке пристройку площадью 175,5 кв. м без оформления надлежащим образом разрешительной документации и земельно-правовых отношений для целей строительства/реконструкции объекта недвижимости, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением от 26.08.2019 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве 3 юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), экспертам Макееву Андрею Викторовичу, Губареву Владимиру Александровичу, Блиевой Инне Альбековне.

Согласно заключению экспертов от 18.10.2019 N 3194/19-3-19, площадь здания по адресу: ул. Берзарина, д. 23, корп. 2 была увеличена в результате строительных работ по реконструкции.

В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки здания по адресу: ул. Берзарина, д. 23, корп. 2:

- общая площадь здания увеличилась на 175,5 м²; - площадь застройки увеличилась на 107,9 м²;

- установить на сколько количественно изменились показатели строительного объема не представляется возможным по причине отсутствия сведений о ранее существовавшей кровле.

В результате работ по реконструкции здания были образованы новые помещения, а именно:

- помещения II первого этажа общей площадью 40,8 м²;

- помещения I первого этажа (комнаты 1г, 1е, 1д, 1ж, 1з) общей площадью 55 м²;

- изменены габариты помещения I первого этажа (комната 1) в результате изменения входной группы (площадью 71,5 м²) (см. схему N 2); - возведены помещения III второго этажа общей площадью 27,4 м² (см. схему N 4).

Приведение здания по адресу: ул. Берзарина, д. 23, корп. 2, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 18.10.2002 технически возможно, для этого необходимо выполнить следующие мероприятия:

- отключение всех внутренних коммуникаций;

- демонтаж внутренних инженерных систем;

- демонтаж кровли пристроек;

- демонтаж металлического каркаса и стен из сэндвич-панелей;

- демонтаж покрытия полов, стяжки и т.п.;

- восстановление поврежденных сопредельных конструкций здания попавших в зону демонтажных работ.

Однако в связи с тем, что в здании выполнена перепланировка и замена кровли, привести здание в первоначальное состояние только путем демонтажа пристроек не представляется возможным, необходимо также возвести полукруглый вход в здание (помещение I, комната 2), восстановить пристройку (помещение I, комната 3), кровлю ранее существовавшего здания и восстановить внутреннюю планировку помещений отраженных в поэтажных планах по состоянию на 18.10.2002.

Здание по адресу: ул. Берзарина, д. 23, корп. 2 создает угрозу жизни и здоровью граждан в части соблюдения норм противопожарной безопасности. Здание по адресу: ул. Берзарина, д. 23, корп. 2 не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ допущены существенные нарушения строительных норм и правил.

В заключении экспертами указано на то, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с тем, что допущены следующие нарушения:

1. В соответствии с требованиями пп. 6.28 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями N 1, 2) в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах.

В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

2. Установлено, что исследуемый объект не соответствует требованиям безопасности, предъявляемым СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: - в месте перепада высоты кровель, не предусмотрены необходимые для перемещения пожарные лестницы.

3. Лестница на второй этаж в помещение III не соответствует требования п. п. 6.29 - 6.31 указанного СНиПа (лестница выполнена из горючих материалов), ширина и размер ступеней не соответствуют требованиям к эвакуационным лестницам (см. фото N 44).

4. Отсутствует оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям, что противоречит требованиям ст. 53 требований ФЗ-123 от 22.07.2018 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (отсутствует план эвакуации).

5. Отмечается, что в силу п. 2 ст. 90 в зданиях должны быть средства подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений.

6. Сопоставлением с требованиями п. 4.25 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" установлено, что не выполнено требование по установке козырьков над входами при неорганизованном водостоке с кровли и вынос карниза составляет менее 0,6 м.

7. Сопоставлением с требованиями п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" установлено, что отсутствуют задерживающие устройства на кровле, при этом п. 9.11 предусмотрено на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

8. Исследуемый объект не соответствует требованиям безопасности, предъявляемым СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы", а именно: - не выполнено требование по устройству горизонтальной входной площадки с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери перед нужной дверью (эвакуационным выходом).

9. Сопоставлением с требованиями СП 42.13330.2016 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" установлено, что расположение Объекта не соответствует по расстояниям до сетей ливневой канализации от фундамента, а именно установлено, что сеть канализации расположена на расстоянии менее 3 метров от фасада, что не допустимо в соответствии с требованиями таблицы 12.5 (п. 12.36 указанного СП).

Основываясь на выводах заключения экспертов, суд первой инстанции установил, что ответчиком произведены действия по строительству нового объекта недвижимости без получения разрешительной документации на такие действия, и сохранение спорного объекта представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

В связи с этим суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 ст. 222 Кодекса законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, был передан ответчику без права производить на нем строительные работы, в том числе и действия по реконструкции недвижимого имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию в отношении спорного здания не оформлялись, ответчик с заявлением об оформлении разрешения не обращался.

В обоснование доводов о необходимости отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта, заявитель указывает, что заключение экспертов, принятое Арбитражным судом г. Москвы, является ненадлежащим доказательством по делу, так как при проведении исследования экспертами были допущены существенные нарушения методики проведения исследования.

В связи с данными обстоятельствами заявитель жалобы просил суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующих причин.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Оспариваемая Обществом экспертиза проведена по инициативе истца, в экспертном учреждении и с постановкой вопросов, которые были предложены истцом.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства обоснованно указал, что при рассмотрении возможности назначения данной экспертизы, истцом не было поставлен вопрос об определения функционального назначения здания.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Общество ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта, которое было оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия в ходатайстве вопросов для эксперта.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Так, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении экспертов, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, довод ответчика о том, что в результате исполнения решения будут снесены объекты, не признанные самовольными постройками, подлежит отклонению, так как экспертным заключением установлена возможность приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-307432/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.