Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017,

по делу N А40-20634/17, принятое судьей Кукиной С.М. (шифр судьи 130-194),

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

(ОГРН 1067746784390, адрес: 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)

к акционерному обществу "Объединение "ИНГЕОКОМ"

(ОГРН 1037700018124, адрес: 119435, Москва, ул. Погодинская, д. 24, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу от 25.01.2017 N 7/17-1-Ю (вн. N 88 от 01.02.2017),

при участии:

от заявителя: Калиберда Е.И. по дов. от 30.12.2016

от ответчика: Ушаков А.С., по дов. от 25.04.2017

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - АО "ИНГЕОКОМ", Общество, привлекаемое лицо) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.03.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление Мосгосстройнадзора и привлек Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 АО "ИНГЕОКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов поданной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что документация стадии "П" не передается подрядчику, в связи с этим проверить на соответствие ей переданной подрядчику рабочей документации не представляется возможным; вывод суда о необжаловании выданного предписания противоречит фактическим обстоятельствам - по итогам проверки Общество представило соответствующие возражения, которые оставлены без внимания административным органом.

Как полагает АО "ИНГЕОКОМ", им не было допущено нарушений, указанных в пунктах 4 и 5 Предписания от 28.10.2016 N 10860/16-1 и послуживших основанием для составления протокола от 25.01.2017 N 7/17-1-Ю.

Представитель привлекаемого лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 01.03.2017 суд, руководствуясь статьями 155, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в деле доказательствам и не требует приобщения иных доказательств.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (далее - Положение).

Согласно пункту 4.2.7 Положения Комитет осуществляет проведение осмотра объекта капитального строительства (в случае, если при строительстве и реконструкции такого объекта государственный строительный надзор не осуществлялся) и проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Соглашением, заключенным между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительством Москвы, о передаче Правительству Москвы осуществления части своих полномочий в области государственного строительного надзора и иных видов государственного контроля (надзора) при проектировании, строительстве, реконструкции, эксплуатации, выводе из эксплуатации и ликвидации объектов Московского метрополитена, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 N 2193-р, Мосгосстройнадзором осуществляется надзор на объектах метрополитена, включающий, в том числе расследование и учет случаев аварийности и травматизма на данных объектах.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 04.10.2016 N РП-10860/16-(0)-0 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица с 11.10.2016 по 28.10.2016 Управлением по контролю и надзору за объектами метрополитена проведена проверка в отношении АО "ИНГЕОКОМ", осуществляющего ведение строительных работ объекта "Третий пересадочный контур "Деловой центр" - "Нижняя Масловка". 1 этап: "Линия", расположенного по адресу: районы Пресненский, Хорошево-Мневники, Хорошевский, Аэропорт, Савеловский, Бутырский, Дорогомилово.

В ходе проведенной проверки выявлен ряд нарушений, среди которых - нарушение пункта 2.2.11 Специальных технический условий (не подтвержден предел огнестойкости стеклянных перегородок и дверей, отделяющих торговые помещения от пассажирской зоны; нарушение листа 95 раздела 8 МОПБ шифр ТПК-1-20 ПБ2.1.1, пункта 6.57 (СП 7.13130.2009) - для уплотнения разъемных (фланцевых) соединений воздуховодов с нормируемым пределом огнестойкости используются горючие материалы).

В результате проведенной проверки АО "ИНГЕОКОМ" было выдано предписание от 28.10.2016 N 10860/16-1 об устранении указанных нарушений в срок до 12.12.2016.

На основании обращения Общества от 09.12.2016 N И-7907-12ССМ срок исполнения предписания был продлен до 16.01.2017.

Предписание получил представитель общества Самолюк П.В. по доверенности от 03.10.2016 N Д-016-01.

Вместе с тем, в указанный в предписании срок АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" не устранило нарушения, в результате чего 25.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт неисполнения привлекаемым лицом предписания Мосгосстройнадзора от 28.10.2016 N 10860/16-1, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверка исполнения предписания от 28.10.2016 N 10860/16-1 со сроком устранения до 16.01.2017 была проведена на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 09.01.2017 N РП-7/17-(0)-0 в присутствии представителя общества Самолюка П.В. по доверенности от 03.10.2016 N Д-016-01.

Уведомление о проведении проверки от 11.01.2017 N 7/17 было передано представителю юридического лица, о чем имеется соответствующая отметка, а также направлено по электронной почте предприятия, в материалах дела имеется отметка о прочтении указанного уведомления.

Протокол об административном правонарушении от 25.01.2017 составлен в присутствии представителя Общества Самалюка П.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 24.01.2017 N Д-17/17, выданной генеральным директором на участие в административном деле, в соответствии с которой указанный представитель имеет право представлять интересы в Комитете, в том числе, подписывать протокол об административном правонарушении, предписание.

О составлении и подписании протокола об административном правонарушении АО "ИНГЕОКОМ" извещалось вызовом N 7/17-ВЮ от 20.01.2017, направленным 20.01.2017 по адресу электронной почты, указанному в учетной карточке организации, и полученным Обществом в тот же день, что подтверждается отчетом о прочтении.

Соответственно, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом с учетом положений статьи 28.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует невыполнение предписания после истечения установленного административным органом срока.

Данное правонарушение носит формальный состав.

В соответствии с контрактом от 16.09.2011 N 11-1001СМР (389-09/2011) на выполнение подрядных работ по строительству участка третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка" АО "ИНГЕОКОМ" является подрядчиком по выполнению строительных работ на объекте.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, для сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляется строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций.

В соответствии с частью 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение N 468), строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (заказчик).

Согласно части 5 Положения N 468 строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль), б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Поскольку Общество в установленный срок не исполнило предписание, выданное по результатам проверки, никаких доказательств надлежащего устранения выявленных нарушений не представлено, а в материалах административного дела имеются доказательства, свидетельствующие о не устранении нарушений при строительстве объекта, соответственно, АО "ИНГЕОКОМ" является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Доказательств своевременного обращения Общества в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания с обоснованием невозможности исполнить предписание от 28.10.2016 N 10860/16-1 привлекаемым лицом в установленный срок также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в бездействии общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как верно указал суд первой инстанции, Комитет доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие заявителю представить истребованные административным органом документы в установленный срок, а заявителем не были приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Кроме того, предписание от 28.10.2016 N 10860/16-1 привлекаемым лицом не обжаловано, судом не отменено.

Таким образом, доводы ответчика не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения и необходимости привлечения АО "ИНГЕОКОМ" к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере в 50.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым вывод Арбитражного суда города Москвы суда о необжаловании выданного предписания противоречит фактическим обстоятельствам дела, а при вынесении решения по делу не было принято во внимание, что документация стадии "П" не передается подрядчику, в связи с этим проверить на соответствие ей переданной подрядчику рабочей документации не представляется возможным, не состоятельны и отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, а именно - дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом.

Вместе с тем, привлекаемое лицо не представило в материалы дела доказательств обращения в суд с соответствующим заявлением о признании предписания незаконным в части (пункты 4 и 5), при этом возражения на предписание не могут рассматриваться как соблюдение установленной законом процедуры его обжалования.

Указывая, что заказчиком не была передана Обществу документация стадии "П", АО "ИНГЕОКОМ" не принимает во внимание, что оно не было лишено возможности обратиться за предоставлением данной документации, а отсутствие у заказчика предписаний и замечаний по деятельности Общества как подрядчика АО "Мосинжпроект" само по себе не свидетельствует о соблюдении привлекаемым лицом соответствующих строительных норм, неустранение нарушений которых послужило основанием для привлечения заявителя апелляционной жалобы к административной ответственности.

Более того, согласно части 5 Положения N 468 строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проверку соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Таким образом, действующими нормативно-правовыми актами прямо предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы и проверять их результат на соответствие требованиям проектной документации.

Ссылаясь, что Обществом подтвержден предел огнестойкости стеклянных дверей и перегородок, привлекаемое лицо не представило соответствующих документов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На момент составления протокола от 25.01.2017 АО "ИНГЕОКОМ" указало на выполнение им работ в соответствии с выданной рабочей документацией, не представив при этом доказательств, подтверждающих предел огнестойкости стеклянных дверей и перегородок и устранение пункта 4 предписания, то есть выполнения работ в соответствии с проектной документацией.

При этом представленные Обществом документы в обоснование доводов о подтверждении предела огнестойкости верно были отклонены судом первой инстанции как не имеющие отношения к делу, поскольку они относятся к рабочей, но не проектной документации, нарушение положений которой и вменяется привлекаемому лицу.

Указывая в жалобе на отсутствие в спецификации заказа какого-либо определенного материала в качестве уплотнителя фланцевых соединений воздуховодов и рекомендательный характер утратившего силу СП 7.13130.2009 заявитель не принимает во внимание следующее.

Факт не устранения Обществом пунктов 4, 5 предписания подтвержден протоколом административного органа от 25.01.2016, опровергающих доказательств не представлено, предписание от 28.10.2016 в установленном порядке в части названных пунктов не обжаловалось. Общество не отрицает факта неисполнения предписания, ссылаясь на отсутствие обязанности по его исполнению в связи с его необоснованностью.

Согласно пункту 1.2 Контракта от 16.09.2011 N 11-1001 СМР (389-09/2011) АО "ИНГЕОКОМ" приняло на себя обязательства по выполнению собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций всех работ по строительству Объекта, указанного в пункте 1.1 Контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что Обществом нарушения, отраженные в предписании Мосгосстройнадзора, не были устранены.

В связи с этим, Арбитражный суд города Москвы верно указал, что в действиях АО "ИНГЕОКОМ" доказано событие вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что СП 7.13130.2009 утратил силу с 23.02.2013, не является существенным, учитывая, что Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" утверждена норма (пункт 6.13), аналогичная пункту 6.57 СП 7.13130.2009, нарушение которого вменяется Обществу.

При этом, согласно предисловию к СП 7.13130.2013, данный Свод правил обеспечивает соблюдение требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Проектной документацией предусмотрены аналогичные требования к воздуховодам с нормируемыми пределами огнестойкости.

Согласно положениям части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований вышеуказанного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Соответственно, привлекаемое лицо обязано было использовать для уплотнения разъемных (фланцевых) соединений воздуховодов негорючие материалы и соблюдать следующее требование Свода правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" - воздуховоды с нормируемыми пределами огнестойкости (в том числе теплозащитные и огнезащитные покрытия в составе их конструкций) должны быть из негорючих материалов, что им сделано не было, доказательств иного не представлено.

В нарушение положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 привлекаемым лицом не осуществлялся должным образом строительный контроль за выполняемыми подрядными организациями работами, что привело к вышеуказанным нарушениям.

Совершение Обществом вменяемого ему правонарушения подтверждено материалами дела, доказательств, свидетельствующих об устранении пунктов 4 и 5 предписания от 28.10.2016, равно, как и доказательств, свидетельствующих о несовершении АО "ИНГЕОКОМ" указанных в данных пунктах нарушений, привлекаемым лицом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции и направлены на переоценку обоснованных выводов Арбитражного суда города Москвы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 23.03.2017.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-20634/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.