Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-200927/2021

по заявлению: Главного управления МЧС России по городу Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Черепнева В.А. по доверенности от 01.01.2022;

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, принятым по настоящему делу, на основании заявления Главного управления МЧС России по городу Москве (далее - заявитель, Управление) общество с ограниченной ответственностью "ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ" (заинтересованное лицо, Общество) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, переквалифицировать административное правонарушение на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ с применением статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя начальника 5РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Данилова С.В. от 16.07.2021 N 17 была проведена плановая выездная проверка по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами в области пожарной безопасности в здании и помещениях ООО "КИНОВЕЛЛ" по адресу: территория инновационного центра "Сколково", ул. Нобеля, д. 3, при которой установлено, что ООО "ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ" на основании Договора N СМ/П/184/6086 от 09.02.2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматического водяного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, системы оповещения и управления эвакуацией Приложение N 1.1.), осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России N 77-06-2016-001515 (77-Б/03635) от 29.04.2016) с грубым нарушением лицензионных требований и условий, определенных ст. 12 ч. 1 п. 15 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 5, под. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, при выполнении лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, а именно:

Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности, что является нарушением пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.09.2021, а также ч. 3 ст. 4, ст. 6, ст. 54, ст. 84, ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: Замер уровня звука на 1 этаже (коридор) рядом с кабинетом 162. Уровень звука составил 73 дБ А, на расстоянии 3 м от оповещателя и 1,5 м от уровня пола. Замер уровня звука на 1 этаже (коридор) рядом с кабинетом N 164. Уровень звука составил 70 дБ А, на расстоянии 3 м от оповещателя и 1,5 м от уровня пола. Замер уровня звука на 1 этаже (коридор) рядом с выходом. Уровень звука составил 72 дБА, на расстоянии 3 м от оповещателя и 1,5 м от уровня пола. Замер уровня звука на 2 этаже рядом с кабинетом N 273. Уровень звука составил 72 дБА, на расстоянии 3 м от оповещателя и 1,5 м от уровня пола. Замер уровня звука на 2 этаже рядом с кабинетом N 277. Уровень звука составил 73 дБА, на расстоянии 3 м от оповещателя и 1,5 м от уровня пола. Замер уровня звука на 2 этаже "лестничный марш". Уровень звука составил 53 дБ А, на расстоянии 3 м от оповещателя и 1,5 м от уровня пола.

Протокол инструментального исследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 16.08.2021, по адресу: Нобеля, д. 3 - что является нарушением п. 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009 "СИСТЕМА ОПОВЕЩЕНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЭВАКУАЦИЕЙ ЛЮДЕЙ ПРИ ПОЖАРЕ".

Определение фактического расхода воздуха, удаляемого через дымоприемное устройство, расположенное около кабинет 132. Расход составил 2655 м3/час, менее 3000 м3/час.

Определение фактического расхода воздуха, удаляемого через дымоприемное устройство, расположенное около кабинета 116. Расход составил 288 м3/час, менее 3000 м3/час.

Определение фактического расхода воздуха, удаляемого через дымоприемное устройство, расположенное на цокольном этаже около кабинета 039. Расход составил 0 м3/час.

Определение фактического расхода воздуха, удаляемого через дымоприемное устройство, расположенное на цокольном этаже около кабинета 021. Расход составил 0 м3/час.

Определение фактического расхода воздуха, удаляемого через дымоприемное устройство, расположенное на цокольном этаже около мужского туалета. Расход составил 0 м3/час.

Протокол инструментального исследования системы вытяжной противодымной вентиляции от 16.08.2021, по адресу: Нобеля, д. 3 - что является нарушением п. 7.5 СП 7.13130.2013 "ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ". Таким образом, ООО "ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ" осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, в связи с чем в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

15.09.2021 в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом Уведомлением от 20.08.2021 N 155, полученным 26.08.2021, составлен протокол N 2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административного дела, административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемых административных правонарушений, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Судом установлено, что ООО "ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ" в рамках выполнения Договора при осуществлении предпринимательской деятельности не обеспечило исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ООО "ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 29.04.2016 N 77-Б/03635.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение) к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения).

В силу пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что Общество не обеспечило нахождение систем оповещения и охранно-пожарной сигнализации в надлежащем состоянии, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Закона N 123-ФЗ, СП 3.13130.2009, СП 7.13130.2013 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу.

Наличие и доказанность в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ответственность за выявленные нарушения должен нести собственник помещения ООО "КИНОВЕЛЛ", поскольку на ООО "ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ", как обладателе лицензии, в силу указания нормативных правовых актов, а также заключенного им с собственником договора, лежит обязанность по соблюдению установленных лицензионных условий.

При таких обстоятельствах, Управление по результатам проверки обоснованно заключило, что в действиях общества по указанным эпизодам имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Вопреки позиции общества, правовых оснований для переквалификации вменяемого обществу деяния на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения в области технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Доказательств невозможности исполнения лицензиатом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Следовательно, у ГУ МЧС России по городу Москве имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении N 2 от 15.09.2021, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-200927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.