Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Закаряна Карена Гагиковича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-203148/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ИП Закаряну Карену Гагиковичу третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Мосгосстройнадзор; Госинспекция по недвижимости о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Никитина Н.В. по доверенностям от 07.12.2021 г. и 14.09.2021 г., диплом 107718 1041603 от 11.01.2019 г.;

от ответчика: Киселева Е.Е. по доверенности от 09.12.2021 г., уд. адвоката 9214 от 18.10.2007 г., Старых О.Ю. по доверенности от 09.12.2021 г. - не допущена;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились к ИП Закаряну Карену Гагиковичу, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Признать пом. VI, комн. 1-4 площадью 94,4 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 22/12 самовольной постройкой.

2. Обязать ИП Закаряна К.Г. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 22/12 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 29.09.1986 путем сноса пом. VI, комн. 1-4 площадью 94,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Закаряна К.Г. расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ИП Закаряна К.Г. на пом. VI, комн. 1-4 площадью 94,4 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004012:1786, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 22/12 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Авиамоторная ул., вл. 22/12 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 21.04.2020 N 9041528 установлено, что ранее земельный участок общей площадью 2800 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001016:76 был предоставлен ООО "Производственная фирма "Макет" договором аренды с множественностью лиц от 28.12.2006 N М-04-032345 сроком по 28.12.2006 для эксплуатации помещений в здании под магазин (договор не действует).

В настоящее время земельно-правовые отношения не оформлены.

Проведенным обследованием установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Авиамоторная ул., д. 22/12 расположен шестиэтажный многоквартирный жилой дом площадью 9657 кв. м с нежилыми помещениями на первом и подвальном этажах.

В период с 2006 г. по 2009 г. без надлежащего оформления разрешительной документации произведены работы по реконструкции здания путем застройки проездной арки, в результате чего образовались дополнительные нежилые помещения (этаж 1, пом. IV комнаты с 1 по 4) общей площадью 94.4 кв. м.

Помещение поставлено на государственный кадастровый учет 17.02.2014 с присвоением кадастрового номера 77:603:004012:1786.

На помещение оформлено право собственности - Закарян Карена Гагиковича (запись в ЕГРП от 20.11.2009 N 77-77-04/126/2009-933).

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта (возведенные помещения) отсутствуют.

Таким образом, помещения (этаж 1, пом. IV комнаты с 1 по 4) общей площадью 94.4 кв. м здания по адресу: г. Москва, Авиамоторная д. 22/12 обладают признаками самовольной постройки.

В связи с чем, данный объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) возникли помещения общей площадью 94,4 кв. м (1 этаж, пом. VI, комн. 1-4), расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 22/12?

2. Возможно ли технически приведение 1 этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 22/12 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.09.1986, с указанием вида необходимых работ?

3. Соответствуют ли помещения общей площадью 94,4 кв. м (1 этаж, пом. VI, комн. 1-4), расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 22/12 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан ли помещения общей площадью 94,4 кв. м (1 этаж, пом. VI, комн. 1-4), расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 22/12?

Из поступившего в суд экспертного заключения N 3104/19-3-21 от 10.11.2021 усматривается, следующее:

1. В соответствии с данными, отраженными в нормативной литературе, строительные работы по устройству помещения N VI, комн. 1-4, связанные с увеличением общей площади и строительного объема жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 22/12, относятся к работам по реконструкции.

2. Техническая возможность приведения здания по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 22/12 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 29.09.1986 г. имеется.

На основании положений (требований) действующих нормативно-регламентирующих документов приводится порядок действий, направленных на решение задачи приведения исследуемого здания в первоначальное состояние:

2.1 Проведение обследования строительных конструкций исследуемого здания в соответствии с положениями СП 13-102-2003 [9]. Состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций определяется в зависимости от наличия и полноты проектно-технической документации.

В соответствии с положениями п. 4.1 СП 13-102-2003 к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов; квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией.

2.2. Проведение инженерных изысканий, предусмотренных ст. 47 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации [8]. Состав работ и последовательность действий по производству инженерных изысканий определяется в зависимости от результатов технического обследования несущих строительных конструкций.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания вправе выполнять лица, которые являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий (кроме случаев, предусмотренных ч. 2.1. ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

2.3. Разработка проектной документации в соответствии с положениями ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации определяется в зависимости от результатов технического обследования несущих строительных конструкций и инженерных изысканий. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовку проектной документации вправе выполнять лица, которые являются членами саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования (кроме случаев, предусмотренных ч. 4.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

2.4. В соответствии с положениями ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация реконструкции объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч. 3.2. ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий могут быть направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на экспертизу.

2.5. Утверждение проектной документации в соответствии с положениями ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2.6. Получение Разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2.7. Осуществление реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с положениями ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений [19].

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о реконструкции объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области реконструкции объектов капитального строительства кроме случаев, предусмотренных ч. 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

2.8. Организация Строительного контроля осуществляется в соответствии с положениями ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2.9. Организация Государственного строительного надзора осуществляется в соответствии с положениями ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 2.10. Получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

3. В рамках проведения натурных исследований не был предоставлен доступ в часть комнат исследуемого Помещения N VI (см. Фото N 10).

Таким образом, исследования по поставленному судом вопросу проводятся в отношении тех комнат исследуемого помещения, доступ к которым был предоставлен.

Исследуемые комнаты Помещения N VI, расположенного в здании с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 22/12, отвечают требованиям:

- п. 4.3*, 4.5, 4.16, 4.17*, 4.24*, 6.2, 6.5*, 6.6*, 6.28, 6.44 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [3];

- п. 2.2, 3.1 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" [12];

- п. 6.1.1, 6.1.2 СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" [14]; - п. 4.2.18 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [15];

- п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [16];

- ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений [19].

При этом исследуемые комнаты Помещения N VI, расположенного в здании с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 22/12, не отвечают требованиям:

- п. 4.18*, 6.29* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [3];

- п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы" [15];

- п. 8.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [16];

- п. 2.1.4 и 2.1.21 ПУЭ-7 "Правила устройства электроустановок" [17];

- ст. 5 и 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [18];

- ст. 11 и 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [19].

4. Следуя формулировке вопроса, поставленного судом "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, исследуемые комнаты Помещения N VI с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 22/12, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции установил, что в заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции указал, что в отсутствие разрешения на строительство и с учетом допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил, требования истцов о признании пом. VI, комн. 1-4 площадью 94,4 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 22/12 самовольной постройкой и ее сносе подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой и сносе путем приведения здания в первоначальное состояние, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, заявляя требования об обязании ответчика снять объекты недвижимости с кадастрового учета, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что помещение (пом. VI, ком. 1-4 площадью 94,4 кв. м) введено в эксплуатацию Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 19.10.2006 N 2163 в установленном законом порядке в соответствии с действующими правилами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство/реконструкция любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 22/12, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 9, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки должны использоваться в соответствии с их видом разрешенного использования, нецелевое использование земельных участков влечет возникновение негативных последствий для лица, осуществляющего такое использование участка.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 22/12 для целей строительства (реконструкции) объекта не предоставлялся. Разрешения на реконструкцию по указанному адресу не выдавались.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение ныне существующего спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Ответчиком не было предпринято действий для получения разрешений на реконструкцию здания, и осуществлен факт самовольного строительства по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 22/12 без соблюдения установленного законом порядка.

Строительство спорных объектов осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство выданного ИГАСН.

Согласно разделу 5 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве разработанная в установленном порядке исходно-разрешительная документация должна была пройти согласование, экспертизу и утверждение в Мосгосэкспертизе.

Комплексное заключение Мосгосэкспертизы являлось окончательным и обязательным документом для исполнения заказчиками, проектными и подрядными организациями и служило основанием для выдачи Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора (ИГАСН) разрешения на строительство (абз. 3 п. 5.1 указанного Положения).

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8, части 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", распоряжению мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ, постановлению Правительства города Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП и 16.06.2011 N 272-ПП полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (далее - инспекция), впоследствии на правопреемника - Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Согласно п. 3.1 постановления Правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" Комитет осуществляет выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, по состоянию на 19.10.2006 (дата распоряжения Префекта ЮВАО) уполномоченным органом по вводу законченных строительством объектов в эксплуатацию, являлся Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

В материалах дела отсутствует разрешение на строительство, а также разрешение о вводе объекта в эксплуатацию, выданные Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на Распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы от 19.10.2006 N 2163 как на основание законности ввода объекта в эксплуатацию не верна и противоречит нормативно-правовым актам, действовавшим в указанный период времени.

Также, представленный Акт приемки объекта в эксплуатацию от 31.08.2006 не соответствует форме Акта, утвержденного постановлением Правительства Москвы о приемке в эксплуатацию объектов недвижимости.

Так, согласно постановлению Правительства Москвы от 28.12.2004 N 923-ПП "О порядке подготовки и выдачи в режиме "одного окна" распоряжений префекта административного округа о назначении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта либо по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта либо по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома и о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта" в состав членов комиссии должны были входить:

- Управление по делам ГО и ЧС;

- Орган санитарного надзора;

- Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора (правопредшественник Комитета государственного строительного надзора города Москвы);

- Территориальный отдел Управления инспекционного контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы;

- Административно-техническая инспекция.

При этом, ни одного из указанных членов комиссии в представленном Акте от 31.08.2006 нет.

Кроме того, по состоянию на 19.10.2006 префектура была не уполномочена утверждать Акты приемки в эксплуатацию, так как пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 10.10.2006 N 794-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 3 декабря 2002 г. N 981-ПП" признано утратившим силу постановление Правительства Москвы от 28 мая 2002 г. N 407-ПП "Об утверждении Положения о префектуре административного округа города Москвы и Примерной структуры префектуры административного округа города Москвы", от 28 декабря 2004 г. N 923-ПП "О порядке подготовки и выдачи в режиме "одного окна" распоряжений префекта административного округа о назначении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта либо по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта либо по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома и о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта".

Таким образом, ответчик не представил относимых доказательств, подтверждающих то, что реконструкция жилого дома, в результате которой было образовано спорной помещение, была осуществлена в соответствии с законными требованиями.

Также, заявитель жалобы указывает на то, что он является добросовестным приобретателем данного помещение, в связи с чем, не должен отвечать за правонарушение, которые совершил продавец такого объекта.

Однако, данное утверждение неверно и прямо противоречит позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно выписке из ЕГРН спорное помещение с кадастровым номером 77:03:0004012:1786 принадлежит на праве собственности ИП Закарян Карен Гагиковичу.

Следовательно, надлежащим ответчиком является именно ИП Закарян К.Г.

Довод заявителя жалобы о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением суда от 02.07.2021 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, где, согласно представленному заключению спорный объект полностью соответствует признакам самовольной постройки; спорный объект располагается на земельном участке, принадлежащему на праве собственности городу Москве, с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил; дальнейшее нахождение спорного объекта угрожает жизни и здоровью граждан; спорный объект располагается на земельном участке, используемый не по целевому назначению.

Спорный объект - пом. VI, комн. 1-4 в здании по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 22/12 - возник в результате реконструкции.

Также, согласно экспертному заключению N 3104/19-3-21 от 18.10.2021 в спорном объекте допущены отступления от строительных норм и правил, а именно:

- в результате устройства спорного помещения фактическая ширина проезда через арку составляет 3,28 м, что нарушает п. 8.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", нарушает ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- спорные комнаты не оборудованы противопожарной системой (не установлены противопожарные датчики, ручные пожарные извещатели и светозвуковые оповещатели о пожаре), что нарушает п. 4.18 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- ширина эвакуационных выходов исследуемого объекта варьируется в пределах 0,64-0,88 м. Установлено наличие дверного проема шириной менее 0,80 м, не включенного в перечень исключений СП 1.13130, что не соответствует п. 6.29 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- проводка в спорном объекте проложена с отступлениями от п. 2.1.4, 2.1.21 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

Таким образом, спорный объект - пом. VI, комн. 1-4 площадью 94,4 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 22/12 не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ и представляет угрозу жизни и здоровью для граждан.

Также, заявитель жалобы утверждает, что в данном случае не требовалось оформления земельно-правовых отношений, так как земельный участок под многоквартирным домом относится к общей долевой собственности жильцов дома.

Однако, согласно кадастровому паспорту земельный участок 77:04:0001016:76 поставлен на кадастровый учет только 01.01.2007, то есть после реконструкции спорного помещения.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 18.07.2006) кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.

То есть до присвоения кадастрового номера объекту недвижимого имущества на него не может быть оформлено право собственности и такой объект не может быть выделен в натуре, в частности невозможно установить границы земельного участка на местности.

При этом, согласно п. 4 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации.

То есть, до постановки на кадастровый учет земельный участок относился к собственности города Москвы и значит сохранялось требования оформления земельно-правовых отношений для реконструкции помещений.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-203148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.