Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-265110/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Рошка" об обязании устранить угрозу жизни и здоровью,

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кастальская Г.С. по доверенности от 19.11.2021, диплом N ВСГ 0218569 от 15.07.2010,

ответчика: Кузнецов Н.А. по доверенности от 18.03.2022, диплом N ОК 26883 от 27.04.2012,

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО "Рошка" устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0014011:1127, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Ботанический проезд, д. 8, путем осуществления работ в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по делу в законную силу, предоставить право Правительству Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "Рошка".

Решением арбитражного суда от 26.05.2022 суд обязал ООО "Рошка" устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0014011:1127, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Ботанический проезд, д. 8, путем осуществления восстановительных работ в течение девяти месяцев с даты вступления решения суда по делу в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Рошка" (ОГРН 1147746878135) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 160 000 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание площадью 605,5 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014011:1127, расположенный по адресу: г. Москва, пр. 2-й Ботанический, д. 8, принадлежит на праве собственности ООО "Рошка".

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 810 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014011:12842, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, пр. 2-й Ботанический, вл. 8. Право собственности в отношении земельного зарегистрировано за ООО "Рошка". В отношении земельного участка заключен договор аренды от 30.10.2003 N М-08-021010 с ЗАО "Авиадедал" сроком на 49 лет для строительства и последующей эксплуатации подземного гаража-стоянки с наземной частью ФОКом. Договор является действующим.

Исковые требования мотивированы тем, что здание не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, а также информационных баз Департамента к земельному участку с кадастровым номером 77:02:0014011:12842, имеющему адресные ориентиры: г. Москва, пр. 2-й Ботанический, вл. 8, находящемуся в собственности ответчика, прилегают земельные участки города Москвы, которые являются земельными участками общего пользования.

Право собственности в отношении прилегающих земельных участков не зарегистрировано, земельные участки на кадастровый учет не поставлены.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)").

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению фактов того, соответствует ли здание площадью 605,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Ботанический проезд, д. 8, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; создает ли здание площадью 605,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Ботанический проезд, д. 8, угрозу жизни и здоровью граждан; в случае наличия угрозы жизни и здоровью граждан, возможно ли ее устранение и дальнейшее безопасное использование здания в соответствии с его назначением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что исследуемый объект соответствует градостроительным нормам, но не соответствует строительным нормам и правилам в части: п. 3.3 ГОСТ 27751 "Надежность строительных конструкций и оснований"; п. 9.1.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; п. 4.3 СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции"; п. 4.3 СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции". Исследуемый объект представляет собой не эксплуатируемый аварийный объект в значительной степени поврежденный пожаром, без части перекрытий, крыши, кровли и инженерных систем. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования пожарной безопасности обязательны для исполнения в том числе для эксплуатации объектов защиты, оценка соответствия объекта требованиям пожарных норм не проводилась. В соответствии с действующими нормативными документами санитарные требования также предъявляются только к эксплуатируемым помещениям, зданиям, сооружениям, оборудованию и транспорту, к условиям деятельности, оценка соответствия объекта санитарным требованиям не проводилась. Устранение угрозы жизни и здоровью граждан технически возможно. Поскольку исследуемое здание является объектом после пожара со значительными повреждениями, то оно не может использоваться по своему прямому назначению до проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с тем, экспертами ООО "Сибинжиниринг" при исследовании спорного объекта установлено, что дальнейшее безопасное использование здания в соответствии с его назначением (нежилое) возможно только после выполнения всех ремонтно-восстановительных работ (восстановление стен, перекрытий, лестниц, крыши, кровли, инженерных систем) по проекту, разработанному специализированной организацией.

Судом первой инстанции установлено, что по вине собственника здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции, по дальнейшему использованию здания, ответчиком не предпринималось.

Исходя из изложенного, суд удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания, путем осуществления восстановительных работ. При этом суд отказал в иске в части двухмесячного срока осуществления восстановительных работ и установил девятимесячный срок, поскольку за два месяца исполнить решение суда не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части предоставления согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от спорного здания, в случае неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению указанного перечня работ, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "Рошка", суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик является собственником спорного объекта, на нем лежит обязанность по его техническому обслуживанию, обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь; с учетом установленной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в случае неисполнения ответчиком обязанности по проведению работ, ее устранение возможно только путем сноса разрушенного строения силами Правительства Москвы; истцом избран надлежащий способ защиты права.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные истцом последствия неисполнения ответчиком решения суда в виде освобождения земельного участка несоразмерны предмету спора об обязании устранить угрозу. Снос объекта недвижимости применяется в случае удовлетворения соответствующего требования о признании объекта самовольной постройки, однако в данном случае такое требование истцом не заявлено и не рассматривалось.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Устранение угрозы жизни и здоровью граждан технически возможно. Поскольку исследуемое здание является объектом после пожара со значительными повреждениями, то оно не может использоваться по своему прямому назначению до проведения ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-265110/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.