Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз ДК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-154279/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Хомтекс"

к ООО "Л-КОМ", ООО "Союз ДК" и ООО "Юнион Групп"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Максвитис Я.В. по доверенности от 26.11.2018;

от ответчиков: ООО "Л-КОМ" - Коренной О.В. по доверенности от 15.01.2018,

ООО "Союз ДК" - Бояринцева М.А. по доверенности от 08.02.2019;

ООО "Юнион Групп" не явился, извещен,

ООО "Хомтекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Л-КОМ", ООО "Союз ДК" и ООО "Юнион Групп" о взыскании солидарно стоимости причиненного ущерба в размере 2 617 090 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 с ООО "Союз ДК" в пользу ООО "Хомтекс" взыскана задолженность в размере 2 617 090 руб. 64 коп. В части требований к ООО "Л-КОМ" и ООО "Юнион Групп" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Союз ДК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Союз ДК" доводы апелляционную жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители истца и ООО "Л-КОМ" поддержали решение суда первой инстанции, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Юнион Групп", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Юнион Групп".

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Л-КОМ" является собственником здания торгового центра "РИО" общей площадью 176 140,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163А, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанное здание было передано собственником в аренду ООО "Юнион Групп" по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2013 N 1.

В ноябре 2016 ООО "Юнион Групп" заключило с ООО "Союз ДК" договор субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К, на основании которого передало ООО "Союз ДК" во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11 227 кв. м на - 1 этаже здания ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163 А, корп. 1.

Факт передачи ООО "Союз ДК" нежилого помещения площадью 11 227 кв. м подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2016.

Пунктом 7.1 договора субаренды установлено, что помещения передаются арендатором субарендатору после подписания договора путем подписания одновременного передаточного акта по форме приложения N 5 к договору субаренды.

В передаточном акте стороны фиксируют состояние помещений и установленного в них оборудования. В соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2016 ООО "Юнион Групп" передает, а ООО "Союз ДК" принимает нежилое помещение в рамках договора субаренды с установленным в нем оборудованием, в том числе: силовые кабели марки ВВГнГ 3 x 1,5 мм2, ВВГнГ 3 x 2,5 мм2, ВВГнГ 3 x 4 мм2, ВВГнГ 5 x 2,5 мм2, ВВГнГ 5 x 4 мм2, ВВГнГ 5 x 6 мм2.

Также ООО "Союз ДК" был передан в субаренду кабель по акту от 03.11.2016 N 01 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В.

14.06.2017 между ООО "Союз ДК" и ООО "Хомтекс" был заключен договор субаренды N ДВ140617/93.1 нежилого помещения общей площадью 43,2 кв. м (помещение N 93.1), расположенное на первом этаже Торгово-развлекательного центра "РИО", находящемся по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163А, корп. 1.

По условиям п. 2.4 договора, разрешенное использование помещений - использование в торговой деятельности субарендатора по торговому профилю: домашний текстиль.

Как указывает истец, 10.07.2017 в нежилом помещении на - 1 (минус первом) этаже здания Торгово-развлекательного центра "РИО", находящегося по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163 А, корп. 1, произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено имущество ООО "Хомтекс".

В связи с произошедшим пожаром, истцом составлен акт о списании материальных ценностей от 07.11.2017 N Х-00-000005.

Сумма ущерба определена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018, из которого следует, что в ходе дополнительной проверки представлены сведения о причинении ущерба в результате пожара ООО "Хомтекс" в размере 2 617 090 руб. 64 коп.

Таким образом, в результате порчи имущества истцу причинен ущерб на сумму 2 617 090 руб. 64 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.11.2018 с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ООО "Союз ДК" и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках договора субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К ООО "Союз ДК" приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

Таким образом, ни собственник помещения ООО "Л-Ком", ни арендатор ООО "Юнион Групп" не допускали действий (бездействий), которые могли бы стать причиной произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, поскольку с момента передачи здания торгового центра "РИО" в аренду ООО "Юнион Групп", а впоследствии части помещений, в которых произошел пожар, в субаренду ООО "Союз ДК", собственник и арендатор не осуществляли владение, пользование и эксплуатацию торгового центра.

То обстоятельство, что ООО "Л-Ком" является собственником ТРЦ "РИО", само по себе не означает, что оно должно отвечать за убытки, причиненные в результате произошедшего в нем пожара.

При этом доказательств того, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков - ООО "Юнион Групп", ООО "Л-КОМ" материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина за произошедшее возгорание не может быть возложена на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Союз ДК" отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что он к административной либо уголовной ответственности не привлекалось, а вина ответчика в нарушении правил устройства или эксплуатации силового (питающего) электрического кабеля не установлена, несостоятельна, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017, причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле марки ВВГнГ 5 x 70 мм2, проведенном к электрощитовой, установленной на минус первом этаже ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163А, корп. 1, ось 8, линия С над торговыми павильонами N 70 и N 68, в районе потолочного покрытия в результате нарушения правил его устройства и эксплуатации.

Кроме того, согласно условиям договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К, заключенного между ООО "Союз ДК" и ООО "Юнион Групп", ООО "Союз ДК" приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

Актом от 03.11.2016 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1 000 В, подтверждается, что эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений, в том числе ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля марки ВВГиГ 50 x 70 кв. мм, возложена на ООО "Союз ДК".

Более того, согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и, соответственно, за все убытки, возникшие в результате несоблюдения требований пожарной безопасности, является ООО "Союз ДК" как лицо, обязанное обеспечивать эксплуатацию кабеля, а также выполнять соответствующие нормативные акты, предписывающие правила пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом документы в обоснование размера ущерба, являются односторонними, получены вне судебного процесса и не содержат объективных данных относительно размера ущерба, также признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера причиненного ООО "Союз ДК" истцу ущерба, в материалы дела были представлены:

- договор комиссии на реализацию текстильной продукции от 10.06.2017 N 215, заключенные ООО "Хомтекс" как комиссионером с приложением отчета;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие приемку текстильной продукции и текстильного сырья ООО "Хомтекс" по договору комиссии;

- справка о размере ущерба по форме N МХ-20;

- ответ УНПР ГУ МЧС России по г. Москве от 20.02.2018 N 609-4-4 с приложением Постановления в отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018;

- акт о списании материальных ценностей при пожаре 07.11.2017 N Х-00-000005.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Кроме того, заявляя в жалобе о своем несогласии с представленными в материалы доказательствами, ответчик не учел, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не был лишен права, предусмотренного ст. 161 АПК РФ, заявить ходатайство о фальсификации указанных доказательств. Однако, заявитель таким правом не воспользовался, материалы дела не содержат соответствующего ходатайства ответчика.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ООО "Союз ДК" не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-154279/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.