Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Актор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022

по делу N А40-45521/22

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Актор" (ОГРН 5147746463190, 129329, г. Москва, ул. Ивовая, д. 2, эт/пом/ком 4/i/12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тамилин С.В. по доверенности от 16.05.2022;

от ответчика: Горбачева О.В. по доверенности от 07.04.2022, генеральный директор Винкельштейн Н.Л.;

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Актор" о взыскании ущерба в размере 5 685 361,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-45521/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с Договором страхования (Полис N 422-080371/19), заключенным между ПАО "Торговый Дом "Холдинг-Центр" и СПАО "Ингосстрах", застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с несением им непредвиденных расходов, которые возникли в результате наступления страхового случая, а также застраховано имущество (нежилые помещения: внутренняя и внешняя отделка, инженерные системы, системы коммуникаций, мебель, офисное и торговое оборудование, товарный запас и т.д.), расположенное по адресу: г. Москва, б-р. Жулебинский, д. 14 (магазин одежды торговой марки "ХЦ").

11.11.2019 в торговом зале магазина, расположенного по адресу: г. Москва, б-р. Жулебинский, д. 14, произошло ложное самопроизвольное срабатывание автоматической системы порошкового пожаротушения, в результате которого было повреждено застрахованное имущество (товарный запас), тем самым, ПАО "Торговый Дом "Холдинг-Центр" был причинен материальный ущерб.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: актом служебного расследования ООО "СМК "Актор", актом экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ N 026-06-02859, инвентарной описью, расчетами суммы убытка, актами выполненных работ (услуг), счетами, счет-фактурами, платежными поручениями, бухгалтерской справкой и иными документами.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (убыток N 0512-01191-19) и выплатило страховое возмещение в размере 5 685 361,79 руб. (5 559 361,79 руб. ущерб в отношении товарного запаса (с учетом коэффициента неполного страхования) + 144 000,00 руб. расходы на экспертизу минус 18 000 руб. франшиза), что подтверждается платежным поручением N 591568 от 09.06.2021.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что между ООО СМК "Актор" и ПАО "ТД "Холдинг-Центр" заключен договор N ТО02/2017 от 15.12.2016 на техническое обслуживание системы речевого оповещения, пожарной сигнализации и системы порошкового пожаротушения.

Указанная система обслуживается Ответчиком по делу с 2014 года.

В соответствии с Договором N ТО02/2017 от 15.12.2016, заключенным между ПАО "ТД "Холдинг-Центр" (Заказчик) и ООО "СМК "Актор" (Исполнитель), ООО "СМК "Актор" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию системы речевого оповещения, пожарной сигнализации и системы порошкового пожаротушения в помещениях ПАО "ТД "Холдинг-Центр" по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 14.

По данному договору Исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание системы порошкового пожаротушения (без каких-либо исключений прямо не упомянутых, но необходимых для бесперебойной работы системы при пожаре).

Договором не предусмотрено исключение каких-либо элементов системы порошкового пожаротушения из обслуживания Исполнителем.

Согласно Акта комиссии от 11.11.2019, составленного с участием представителя Ответчика, зафиксирована причина срабатывания: "Нештатная ситуация произошла (могла произойти) в связи с нарушением Правил производства работ на действующей системе пожаротушения".

Судом установлено, обслуживание модулей как части системы предусмотренной проектом должно выполнять ООО "СМК "Актор" по Договору N ТО 02/2017 от 15.12.2016.

Обнаруженное ООО "СМК "Актор" самопроизвольное срабатывание и указанная причина срабатывания - окончание срока службы модулей, а также отсутствие своевременного уведомления заказчика о возможном выходе из строя системы пожаротушения и необходимости замены элементов системы пожаротушения (порошковых модулей МПП-2,5-2с (БУРАН-2,5-2С) свидетельствует о сокрытии от заказчика своевременной информации о рисках выхода системы из строя.

Каких-либо уведомлений в период с 2015 по 2019 год от ответчика, выполняющего техобслуживание по Договору, о риске некорректной работы системы порошкового пожаротушения из-за окончания срока службы порошковых модулей заказчик также не получал.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по техническому обслуживанию системы порошкового пожаротушения в помещениях ПАО "ТД "Холдинг-Центр" в рамках Договора N ТО 02/2017 от 15.12.2016, вследствие чего был причинен соответствующий ущерб застрахованному имуществу.

Факт повреждения имущества страхователя находится в прямой причинно-следственной связи с ложным самопроизвольным срабатыванием автоматической системы порошкового пожаротушения, техническое обслуживание которой осуществляло ООО "СМК "Актор" (ответчик) на основании Договора N ТО02/2017.

В соответствии с условиями указанного Договора, а также на основании положений Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в силу ст. ст. ст. ст. 15, 393, 401, 965, 1068 ГК РФ ООО "СМК "Актор" несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требований о взыскании ущерба в размере 5 685 361,79 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, поскольку по договору N ТО 02/2017 от 15.12.2016 ответчик не обслуживал спорные модули системы порошкового пожаротушения, а выполнял работы только электротехнической части, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Фактические действия (бездействие) ООО "СМК "Актор", являющегося профессиональной специализированной организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности в области пожарной безопасности, квалифицированным участником рыночных отношений в сфере оказания услуг и выполнения работ, ознакомленное с условиями договора, с проектной и технической документаций, принимаемой на обслуживание системы, условиями ее эксплуатации, сами по себе нельзя оценить, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Обладая информацией о наличии соответствующих рисков, а также возможных последствиях, не уведомило, не предупредило заказчика о необходимости замены или модернизации оборудования; при этом, не заявляло о невозможности дальнейшего оказания услуг, не приостановило исполнение Договора, а продолжало оказывать услуги за установленную плату.

Доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, Ответчик принял все необходимые, разумные и обязательные меры к обеспечению надлежащей работы систем, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на сметы, содержащие перечни проводимых работ, необходимых для поддержания являются несостоятельными, поскольку, в силу названных норм, ООО "СМК "Актор", являющееся профессиональной специализированной организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности в области пожарной безопасности вправе самостоятельно выбирать способы, методы и объемы работ/мероприятий, необходимых для поддержания системы противопожарной защиты в исправном, работоспособном состоянии, отвечающем всем требованиям и нормам противопожарной безопасности.

Подписание актов приемки выполненных работ (услуг) без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ (услуг). А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает права на представление своих возражений по качеству и объему работ, в том числе в судебном порядке.

При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства (п. 12 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000).

В обоснование требований истцом, в числе прочего представлен акт экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ N 026-06-02859, подтверждающий наличие и размер ущерба.

Выводы, изложенные в Заключение (рецензии) специалиста ООО "Моком" N 03-23/22, содержат оценку методов определения размера ущерба другого специалиста, в отсутствие контррасчета причиненных убытков и, по сути, сводятся к недопустимой (в силу норм ст. 71 АПК РФ) субъективной оценке представленных по делу доказательств.

Единственным анализируемым специалистом документом является сам акт экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ.

Специалист исследовал предоставленный ответчиком документ не с целью проверки его достоверности и установления фактических обстоятельств, а с целью выявления каких-либо формальных "несоответствий".

Основания, по которым специалисты применили свои выводы на неисследованную часть, в заключениях не указаны, какой-либо нормативной базы по данному поводу в заключение не содержится.

Субъективное, оценочное мнение специалиста, привлеченного на платной основе ответчиком, не принимавшего непосредственнее участие в определении размера ущерба, не выезжавшего на место происшествия, не видевшего поврежденное имущество, руководствовавшегося исключительно документами, представленными ответчиком (при этом, не приложенными к самому заключению), не проводившего никаких самостоятельных расчетов сумм ущерба, не может быть принято во внимание, в том числе в силу ст. ст. 64, 67, 68 АПК.

Кроме того, как следует из комиссионного акта от 11.11.2019 составленного и подписанного с участием представителя ответчика, комиссия заключила, что "Окончательное заключение о состоянии и количестве поврежденного товара будет подтверждено заключением независимой экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ".

Кроме того, правоотношения в области пожарной безопасности регулируются Законом "О пожарной безопасности" (N 69-ФЗ), Законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (N 123-ФЗ), иными нормативными Актами.

ООО "СМК "Актор", является профессиональной специализированной организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности в области пожарной безопасности.

Положение о лицензировании (утв. ПП РФ от 30.12.2011 N 1225), предусматривает выполнение лицензиатом требований, по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно положениям ст. 20 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч. 2, 3 ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 (далее - Закона N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона).

Ст. 5 названного закона установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (ч. 1), целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (ч. 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ч. 3). Целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий (ч. 1 ст. 51 Закона N 123-ФЗ). Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности (ч. 3). Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 4)

В силу ст. 52 Закона N 123-ФЗ Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются путем устройства систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 3), а также применением автоматических и (или) автономных установок пожаротушения (п. 10); К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых обеспечивает соблюдение требований настоящего ФЗ (п. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ).

К таким документам относятся РД-009-001-96 "Установки пожарной автоматики, Правила технического обслуживания", РД-009-02-96 "Установки пожарной автоматики, Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт".

В соответствии с положениями "РД 009-02-96. Система руководящих документов по пожарной автоматике, Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт":

1.1. Настоящий руководящий документ устанавливает требования к организациям и порядку проведения работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее ТО и ППР) систем, установок и средств (далее - установок) пожарной автоматики организациями - членами Международной Ассоциации (далее - МА) "Системсервис", а также другими специализированными организациями, имеющими лицензию органов управления Государственной противопожарной службы МВД России (далее - ОУ ГПС) на каждый данный вид деятельности.

1.3. ТО и ППР проводятся с целью поддержания установок пожарной автоматики в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации, а также обеспечения их срабатывания при возникновении пожара.

1.4. Основными задачами ТО и ППР являются: - контроль технического состояния установок пожарной автоматики; - проверка соответствия установок пожарной автоматики, в том числе их электрических и иных параметров проекту и требованиям технической документации; - ликвидация последствий воздействия на установки пожарной автоматики неблагоприятных климатических, производственных и иных условий; - выявление и устранение причин ложных срабатываний установок пожарной автоматики; - определение предельного состояния установок пожарной автоматики, при которых их дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной, путем проведения технического освидетельствования; - анализ и обобщение информации о техническом состоянии обслуживаемых установок пожарной автоматики и их надежности при эксплуатации; - разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов ТО и ППР установок пожарной автоматики.

1.5. ТО и ППР установок пожарной автоматики включают в себя: - проведение плановых профилактических работ; - устранение неисправностей и проведение текущего ремонта; - оказание помощи Заказчику в вопросах правильной эксплуатации.

2.1. Принятию на ТО и ППР предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния.

Как указывалось ранее: с учетом обстоятельств происшествия, а также в силу названных норм, обязательства, принятые ООО "СМК "Актор" в соответствии с Договором N ТО02/2017 по техническому обслуживанию системы речевого оповещения, пожарной сигнализации и системы порошкового пожаротушения, не могут быть признаны надлежаще исполненными.

Доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, Ответчик принял все необходимые, разумные и обязательные меры к обеспечению надлежащей работы систем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства происшествия, факт причинения ущерба, его размер, а также наличие оснований для возложения ответственности на ООО "СМК "Актор".

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 г. по делу N А40-45521/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.