Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКАПСТРОЙ-ТН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года

по делу N А40-122260/19, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску ООО "ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ"

к АО "МОСКАПСТРОЙ-ТН"

о взыскании убытков в размере 3 328 914 руб. 00 коп., убытков в связи с заключением Договора от 11.12.2018 г. N 1355/18 в размере 60 000 руб. 00 коп.;

встречное исковое заявление о возмещении ущерба в размере 1 097 013 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маралин С.В. по доверенности от 24 апреля 2020 г., уд. адвоката N 9525 от 08 мая 2008 года;

от ответчика: Майков П.В. по доверенности от 09 января 2020 г., диплом N ИВС 0391305 от 14 декабря 2002 года;

Общество с ограниченной ответственностью "ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МОСКАПСТРОЙ-ТН" (далее - ответчик) о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 1.779.500 руб., упущенной выгоды 1.549.414 руб., расходы за проведение оценки в размере 60.000 руб.

Для совместного рассмотрения с настоящим исковым заявлением судом был принят встречный иск АО "МОСКАПСТРОЙ-ТН" к ООО "ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ" о возмещении ущерба в размере 1.097.013 руб. 85 коп., составляющих расходы по восстановлению помещений, поврежденных в результате пожара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца реальный ущерб в размере 946.000 руб., упущенную выгоду в размере 1.118.864 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений в Здании, расположенном по адресу: г. Москва, улица Коккинаки, дом 4.

11 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен ряд Договоров аренды нежилых помещений N КК/2018-16; N КК-2018-14; N КК-2018-15.

04 декабря 2018 г. в здании между первым и вторым этажами произошел пожар (возгорание деревянных перекрытий в помещениях N 235, 236), в результате которого потолок, стены нежилых помещений (общей площадью 359,7 кв. м на 1 этаже), арендованные истцом у ответчика по договору аренды N КК/2018-16, выгорели.

С 14 марта 2018 г. по 21 декабря 2018 г. специалистом ФГБУ "Судебно-экспертным центром федеральной противопожарной службы по городу Москве" по поручению Руководителя ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве была проведена пожарно - техническая экспертиза по материалам проверки (КРСП N 31 от 04 декабря 2018 г.).

Как следует из заключения эксперта N 209-18 (пожарно-технической экспертизы) по факту пожара, произошедшего 04 декабря 2018 г. в помещениях административного здания, по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, дом 4, причиной возникновения пожара послужило возгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия в Здании на 1-м этаже от кондуктивного нагрева при непосредственном контакте с нагретыми частями секции ТЭНов приточной вентиляции, то есть источником пожара стали деревянные перекрытия, подвергшиеся кондуктивному нагреву при непосредственном контакте с нагретыми частями секции ТЭНов приточной вентиляции.

Как указывает истец, шел долгий процесс обугливания перекрытий от нагревания провисшей металлической сетки на потолке согласно фотографиям объекта пожара, прилагаемым к Заключению эксперта.

Для конкретизации, разъяснений терминов и определений 06 декабря 2018 г. между истцом и ООО "ПожЭкспертГурпп" был заключен договор N 1-12/188 на выполнение работ по подготовке заключения пожарно-технической экспертизы по факту пожара, происшедшего в здании по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, дом 4.

01 апреля 2019 г. специалистами ООО "ПожЭкспертГрупп" было составлено Техническое заключение по исследованию пожара, происшедшего 04 декабря 2018 г. в помещениях административного здания по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 4.

Специалист ООО "ПожЭкспертГрупп" по пожарно-техническому исследованию пришел в следующему выводу:

1. Очаг пожара находится между 1 и 2 этажом административного здания в месте примыкания секции ТЭНов приточной вентиляции к деревянным конструкциям перекрытия.

2. Причиной возникновения пожара, в данном случае, послужили перекрытия между 1 и 2 этажами административного здания в месте расположения секции с ТЭНами приточной вентиляции. Образованию потерявшей влагу (пирофорной) древесины в перекрытии и, как следствие, ее тепловому самовозгоранию способствовал тот факт, что деревянные конструктивные элементы перекрытия в процессе работы приточной вентиляции в месте расположения короба секции ТЭНов подвергались длительному нагреву в условиях отсутствия отступки, что является следствием нарушения монтажа системы приточной вентиляции.

Запрещено вести вентиляционный короб вплотную к металлической сетке, которая, в свою очередь, непосредственно примыкает к деревянным балкам перекрытия, что было конструктивным нарушением на этапе монтажа приточной вентиляции, которая, в свою очередь, монтировалась задолго до заключения между Сторонами Договора аренды N КК/2018-16.

Более того, в Договоре аренды N КК/2018-16 и в Приложениях к нему отсутствует Акт разграничения ответственности по вентиляции. В Приложении N 4 к Договору имеется Акт разграничения ответственности следующих инженерных коммуникаций: - Отопление; - ГВС; - ХВС; - Холодоснабжение; - Канализации; - Эл.сеть.

Что касается системы приточной вентиляции, то в договоре аренды N КК/2018-16 не содержится информации о разграничении ответственности между истцом и ответчиком в отношении этой инженерной системы. Таким образом, договор аренды N КК/2018-16 не относит приточную вентиляцию к зоне ответственности истца.

В связи с отсутствием физического вреда здоровью происшедшем пожаром дознавателем 1 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве капитаном внутренней службы 25 декабря 2018 г. и 22 марта 2019 г. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 22 от 25 декабря 2018 г., очаг пожара располагался в месте примыкания секции ТЭНов приточной вентиляции к деревянным конструкциям потолочного перекрытия. При этом приточная вентиляция, за исключением вентиляционного отверстия, закрыта потолочными конструкциями, что полностью исключает возможность визуального контроля состояния вентиляционной системы...".

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2019 г. также указано, что истцу был причинен ущерб.

В апреле 2019 г. истец обратился с письменным запросом в Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в САО города Москвы о возможности дальнейшего использования помещения для размещения столовой по адресу: г. Москва, ул. Каккинаки, д. 4.

10 апреля 2019 г. Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в САО города Москвы выдал истцу предписание о возможности использовать помещения для размещения столовой при условии выполнения мероприятий состоящих из 14 пунктов, включая проведение ремонта в помещении; исследования воды и воздуха; проведения дезинфекции вентиляции и т.д.

Истец полагает, что он не отвечал и не мог отвечать за состояние приточной вентиляции и, соответственно, на него не может быть возложена ответственность за возникший пожар и обусловленные им имущественные последствия.

При заключении договора аренды N КК/2018-16 техническая документация на вентиляционную систему не передавалась ни в части ее эксплуатации, ни в части ее монтажа и конструктивных особенностей. Инструктаж не проводился.

Как далее указывает истец, в процессе ликвидации пожара в помещениях N 235, 236 все помещения, находившиеся в аренде истца, были залиты водой, потолок кухни и помещения линии раздачи был по большей части разрушен, конструктивные элементы потолка наблюдались по всей площади кухни и частично в помещении линии раздачи.

Последствия пожара и его тушения (в арендованных истцом помещениях) детально описаны дознавателем 1 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела N 22 от 25 декабря 2018 г. и от 22 марта 2019 г.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и их последствиями в арендованных истцом помещениях невозможно осуществлять деятельность, связанную с предоставлением услуг общественного питания. В целях проведения следственных действий дознавателем 1 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве помещения, арендованные по договору аренды N КК/2018-16, были опечатаны.

При тушении пожара возникла необходимость в отключении электроэнергии, в связи с чем, все холодильники, которые находились в помещениях, были обесточены.

В холодильниках, на производстве, на складах, на линии раздачи находились продукты питания (сырье), полуфабрикаты, готовые блюда, необходимые для работы, связанной с основной коммерческой деятельностью истца - предоставлением услуг общественного питания.

Как полагает истец, ответчик, как собственник нежилых помещений в здании, не проявил требуемую по условиям гражданского оборота заботливость и осмотрительность для того, чтобы не допустить возникновение пожара, также ответчиком не проводился контроль состояния вентиляционной системы, в том числе на предмет обеспечения противопожарной безопасности, в связи с чем арендодатель несет ответственность за произошедшее.

Истец считает, что вина в произошедшем (случившемся) полностью лежит на ответчике, так как монтаж приточной вентиляции был произведен ответчиком с нарушением правил противопожарной безопасности, а также вследствие халатного отношения ответчика в противопожарной системе безопасности объекта:

- так согласно материалам проверки ГУ МЧС по г. Москве в ряде других выявленных службой нарушений было отмечено, что "...не обеспечено исправное состояние противопожарной защиты объекта, система автоматического пожаротушения содержатся в неисправном (нерабочем) состоянии, а именно:

- шкафы управления автоматической установки пожаротушения находятся в выключенном режиме.

В эксплуатацию истцу система приточной вентиляции не передавалась, а ответчик не принял надлежащих мер по устранению последствий пожара, ремонту помещений и приточной вентиляции.

В связи с произошедшим пожаром и последствиями его устранения, у истца образовался реальный ущерб и упущенная выгода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.

В п. 14 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006 г. указано, что к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению N с-10005/19 от 18.12.2019 г. стоимость утраченного имущества составляет 946.400 руб., размер упущенной выгоды составляет 1.118.864 руб. (л.д. 93 т. 4), результаты данной экспертизы приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются не опровергнутые ответчиком доказательства того, что причиной произошедшего пожара явилось неисполнение ответчиком своих обязанностей по соблюдению пожарной безопасности, как лицом, обязанным обеспечить пожарную безопасность на арендуемой площади, а также в невыполнении арендатором соответствующих работ по приведению помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности и соблюдении противопожарных норм и правил.

При этом, ответчик в нарушение п. 3 ст. 401 ГК РФ не представил доказательства того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, обжалуя состоявший по делу судебный акт, документально не подтвердил, что в период использования нежилого помещения, до момента произошедшего пожара он обеспечил надлежащим образом правила пожарной безопасности.

В связи с чем, исходя из указанных выше обстоятельств дела, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая то, что причинение вреда возникло в результате противоправности действий ответчика, выразившейся в бездействии по соблюдению требований правил пожарной безопасности, определил стоимость ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о доказанности причиненного истцу реального ущерба в размере 946.000 руб., а также упущенной выгоды в размере 1.118.864 руб. и исковые требования в этой части удовлетворил.

В части требования о возмещении расходов на проведение оценки по договору N 1355/18 от 11.12.2018 г. в размере 60.000 руб. суд отказал, поскольку данная сумма понесена вне рамок настоящего судебного разбирательства.

Так как ответчик не доказал, виновные действия со стороны истца в произошедшем пожаре и не установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам аренды, как и возникновения пожара по вине истца, суд правомерно в удовлетворении встречного иска о возмещении ущерба за восстановительный ремонт помещения после пожара в размере 1.097.013 руб. 85 коп. отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 132, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-122260/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.