Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ованесяна Роберта Ованесовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года

по делу N А40-230585/20

по иску: 1) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507); 2) Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Ованесяну Роберту Ованесовичу (ИНН 773405980251, ОГРНИП 306770000355998) третьи лица:

1) Управление Росреестра по г. Москве

2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

4) АО "Семейный доктор"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Русскова А.А. по доверенностям от 10.12.2021 и от 02.11.2021, диплом N 107718 1041225 от 10.07.2019;

от ответчика: Максименко В.Г. по доверенности от 26.01.2021, уд. адвоката N 3032 от 13.03.2003, Пипия А.Г. по доверенности от 26.01.2021, уд. адвоката N 4451 от 27.03.2003;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ованесяну Роберту Ованесовичу (далее - ответчик, ИП Ованесян Р.О.) о признании помещение (чердак, пом. X, ком. 1,2,А,Б) общей площадью 264,1 кв. м здания с кадастровым номером 77:06:0002016:1046, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, д. 10, корп. 2, самовольной постройкой, обязании ИП Ованесяна Роберта Ованесовича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, вл. 10, корп. 2, в первоначальное состояние путем демонтажа помещения (чердак, пом. X, комн. 1,2,А,Б) общей площадью 264,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, вл. 10, корп. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признании зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:06:0002016:1046, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, д. 10, корп. 2, отсутствующим в части помещений (чердак, пом. X, комн. 1,2,А,Б) общей площадью 264,1 кв. м (запись в ЕГРН от 04.03.2009 N 77-77-06/026/2009-439), обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, вл. 10. корп. 2, от помещения (чердак, пом. X, комн. 1,2,А,Б) общей площадью 264,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, д. 10, корп. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом ходатайство об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, АО "Семейный доктор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года по делу N А40-230585/20 требования удовлетворены частично. Помещение (чердак, пом. X, ком. 1,2,А,Б) общей площадью 264,1 кв. м здания с кадастровым номером 77:06:0002016:1046, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, д. 10, корп. 2, признано самовольной постройкой. Ответчик обязан в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, вл. 10, корп. 2, в первоначальное состояние путем демонтажа помещения (чердак, пом. X, комн. 1,2,А,Б) общей площадью 264.1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, вл. 10, корп. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске полностью отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы; проигнорировал проектную и разрешительную документацию, согласно которой здание, принадлежащее ответчику, имело чердак с 1950 г.; вышел за пределы рассмотрения спора, поставив перед экспертом вопрос о соответствии здания градостроительным и строительным нормам, а также вопрос создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан. В своей жалобе ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Представитель истцов просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, вл. 10, корп. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 28.02.2018 N 9064365 установлено, что на земельном участке был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: надстройка (помещения чердака: комнаты 1,2,А,Б) нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0002016:1046) общей площадью 264,1 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002016:5, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, вл. 10, корп. 2, оформлен с ответчиком договором долгосрочной аренды земельного участка от 26.04.2007 N М-06-028836 сроком до 21.12.2031 для эксплуатации административного здания.

На земельном участке расположено нежилое трехэтажное здание (с подвалом и чердаком) общей площадью 1599,1 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 04.03.2009 N 77-06/026/2009-439).

Ранее на земельный участок был оформлены договоры аренды земельного участка:

- с ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" от 21.10.1996 N М-06-007008 сроком действия на шесть лет для эксплуатации административного здания (статус договора - не действует);

- с ООО "ДОМРА-ИНВЕСТ" от 29.09.2003 N М-06-506360 сроком действия на 4 года 11 месяцев 28 дней для эксплуатации административного здания (статус договора - не действует).

В соответствии с технической документацией БТИ от 13.02.1996 площадь нежилого здания составляет 1223 кв. м, высота здания составляла 13,2 м. В соответствии с технической документацией территориального БТИ от 24.11.2008 в нежилом здании произошло увеличение высотности с 13,2 м до 14,48 м.

Согласно поэтажным планам в нежилом здании произошло увеличение площади с 1223 кв. м на 1599,1 кв. м, путем возведения без надлежащего оформления разрешительной документации чердака площадью 264,1 кв. м, а также внутренней перепланировки без изменений конфигурации здания. Помещения чердака общей площадью 264,1 кв. м учтены в красных линиях, разрешение на возведение ТБТИ не предъявлено. Указанные помещения входят в состав общей площади здания, оформленного в собственность ответчика.

По информации Мосгосстройнадзора застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся.

По мнению истцов, помещение (чердак: комн. 1,2,А,Б) площадью 264,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, вл. 10, корп. 2, обладает признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истцов о признании помещения самовольной постройкой и обязании привести здание по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, вл. 10, корп. 2, в первоначальное состояние путем демонтажа помещения (чердак, пом. X, комн. 1,2,А,Б) общей площадью 264.1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, вл. 10, корп. 2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Помещение (чердак: комн: 1,2,А,Б) общей площадью 264,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, вл. 10, корп. 2, включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы N 819-ПП под номером 3262.

Земельный участок по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, вл. 10, корп. 2, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии о ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

На основании п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с п. 6.31 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2022 N 2001/19-3-21 в соответствии с данными, отраженными в нормативной литературе, совокупность строительно-монтажных работ, проведенных в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Севастопольский просп., вл. 10, корп. 2, связанных с изменением его высоты, общей площади, строительного объема и площади застройки, а также изменения его конструктивных особенностей (Таблица N 2 на стр. 66-68 Заключения эксперта) относится к работам по реконструкции. В спорном строительном объекте были выполнены работы по реконструкции, в результате которых изменились высота, общая площадь, строительный объем и площадь застройки спорного здания. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно. В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: - проведение технического обследования; - разработка проектной документации; - проведение противоаварийных мероприятий; - отключение внутренних коммуникаций ранее не существовавшего 4 этажа; - демонтаж внутренних инженерных систем в ранее не существовавшего 4 этажа; - демонтаж элементов кровли ранее не существовавшего 4 этажа; - демонтаж наружных стен и перегородок в ранее не существовавшей мансарды; - демонтаж покрытия полов и т.п.; - демонтаж лестничных маршей - восстановление поврежденных сопредельных конструкций здания, попавших в зону демонтажных работ. Для приведения здания в первоначальное состояние необходимо также выполнить планировку здания в соответствии с Поэтажными планами, составленными по состоянию на 13.02.1996. Таким образом, привести Здание в первоначальное состояние до проведения строительных работ технически возможно. В результате в результате проведенных работ по реконструкции на момент, когда общая площадь исследуемого здания увеличилась до 1599,1 кв. м (по состоянию на 29.10.2010), были образованы помещения, отраженные в Таблице N 5 (стр. 79 Заключения эксперта). Геометрические характеристики Здания претерпели следующие изменения: - высота увеличилась на 2,41 м (с 10,50 м до 12,91 м); - общая площадь увеличилась на 377,1 м2 (с 1222 м2 до 1599,1 м2) - в соответствии с данными, отраженными в Технических паспортах, и на 375,7/377,3/357,4 кв. м в соответствии с данными, отраженными в предоставленных Экспликациях; - строительный объем увеличился на 1066 м3 (с 5796 м3 до 6862 м3); - площадь застройки увеличилась на 52,5 кв. м (с 438 до 490,5 кв. м). Кроме того, был образован ранее не существовавший "чердак". Здание отвечает требованиям: - СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [12]; - раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [13]; - п. 4.16, 4.24*, 4.25, 6.5*, 6.44, 7.1 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [3]; - п. 4.3.1, п. 4.4.5, п. 4.4.8 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" [14]; - п. 6.1.2 СП 59.13330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" [15]; - п. 4.2.18 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [17]; - ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [19]. При этом Здание не отвечает требованиям: - п. 4.3*, 4.5, 4.11*, 4.17*, 4.18*, 6.2, 6.6*, 6.10, 6.11*, 6.16*, 6.27, 6.29* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [3]; - п. 4.3.3, 4.5.3 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" [14]; - п. 6.1.1, 6.1.5 СП 59.13330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" [15]; - п. 2.1.4, 2.1.21 ПУЭ-7 "Правила устройства электроустановок" [16]; - п. 4.2.19, 4.3.5, 4.3.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [17]; - п. 5 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") [18]; - ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [19]; - ст. 7, ст. 8, п. 2 ст. 10, ст. 11, п. 6 ст. 17 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [20]. Здание в существующих условиях на момент проведения экспертных осмотров создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертами истцами и ответчиком документально не опровергнуты.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на реконструкцию спорного объекта.

По информации Мосгосстройнадзора, застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся. Доказательств обращения ответчика за получением разрешительной документацией на реконструкцию здания и ввод в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

При этом ссылка ответчика на справку МосгорБТИ от 28.07.2008 г. (т. 3, л.д. 99) напротив подтверждает вышеизложенные обстоятельства, поскольку содержит сведения, что изменение площади произошло в результате учета при проведение текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ не предъявлено), а также учета вновь возведенного чердака (разрешение не возведение в ТБТИ не предъявлено.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, в данном случае имеется наличие всех признаков, предусмотренных ст. 222 ГК РФ строительство проведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство проведено на земельном участке, разрешенное использование которого никогда не допускало строительства на нем данного объекта; строительство было проведено без получения на это необходимых разрешений; при проведении строительства были нарушены градостроительные нормы и правила, что подтверждается проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение с учетом выводов эксперта о том, что помещения общей площадью 264,1 кв. м были реконструированы, при этом не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, правомерно посчитал, что спорное помещение, расположенное по адресу, г. Москва, просп. Севастопольский, д. 10, корп. 2, соответствуют признакам самовольной постройки, в связи с чем, здание по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, вл. 10, корп. 2, подлежит приведению в первоначальное состояние путем демонтажа помещения (чердак, пом. X, комн. 1,2,А,Б) общей площадью 264,1 кв. м.

При этом, учитывая указанный экспертом порядок демонтажа спорного объекта для приведения здания в первоначальное состояние, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение шести месяцев с момента его вступления в законную силу, а также предоставлении истцам в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по сносу объекта, при этом благоустройство территории входит в состав действий по демонтажу в виде и вывоза строительного мусора, в связи с чем, предоставление самостоятельного права на осуществление таких действий не требуется.

В соответствии с п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой и сносе путем приведения здания в первоначальное состояние, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, заявляя требования об обязании ответчика снять объекты недвижимости с кадастрового учета, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части правомерно не имелось.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу, что при производстве судебной экспертизы по делу эксперт добросовестно подошел к разрешению вопросов, требующих специальных знаний и поставленных перед ним при назначении экспертизы.

Экспертом выполнены требования ст. ст. 55, 86 АПК РФ и ст. ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Экспертом применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

В связи с этим, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, не установил необходимость ее назначения, подробно мотивировав данный вывод.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судом, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя о том, что суд вышел за пределы рассмотрения спора, поскольку, по его мнению, предмет и основание иска не касались вопросов соответствия или несоответствия здания градостроительным нормам и правилам, несостоятельна, не является основанием для отмены судебного акта. В данном деле судом рассматривался вопрос о признании помещения самовольной постройкой.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Для определения вопроса о самовольности возведения спорного объекта, суду требовались разъяснения, требующие специальных знаний.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции за пределы рассмотрения требований не вышел, полно и всесторонне рассмотрел заявленные требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года по делу N А40-230585/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.