Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы РСП-1 "Москворечье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-236818/17, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1952),

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ГУП г. Москвы РСП-1 "Москворечье" (ОГРН 1037739481251)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Ремонтно-строительное предприятие N 1 "Московоречье" (ответчик, ГУП г. Москвы РСП-1 "Москворечье") к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд города Москвы привлек ГУП г. Москвы РСП-1 "Москворечье" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном нарушении от 25.10.2017 N б/н в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого правонарушения и соблюдении заявителем требований КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, ГУП г. Москвы РСП-1 "Москворечье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Мосгосстройнадзора.

Представители Мосгосстройнадзора и ГУП г. Москвы РСП-1 "Москворечье" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ГУП г. Москвы РСП-1 "Москворечье" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 11.10.2017 N РП-9590/17-(0)-0 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя проведена проверка в отношении ГУП г. Москвы РСП-1 "Москворечье", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - ДОУ на 225 мест, расположенного по адресу: Москва, ТАО, Краснопахорское, Былово село.

Проверкой выявлены факты невыполнения предписания Мосгосстройнадзора от 12.07.2017 N 6015/17.

Указанное предписание не обжаловано, судом не отменено.

В результате проверки выявлено, что ГУП г. Москвы РСП-1 "Москворечье" в нарушение требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ работы по благоустройству и озеленению территории выполнены с отступлениями от утвержденной проектной документации:

- в нарушение Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" санкционированное размещение отходов и грунтов, образовавшихся при строительстве согласно технологическому регламенту процесса обращения с отходами строительства и плану земляных масс, не подтверждено соответствующей документацией (закрытые разрешения на перемещение отходов, перевозку грунта, договор с ГУП "Мосводосток");

- в нарушение п. 3.2.2 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений" (утв. приказом Гостроя РФ от 15.12.1999 N 153) пригодность растительного грунта, примененного при озеленении, не подтверждена лабораторными исследованиями по агрохимическим и санитарно-эпидемиологическим показателям;

- в нарушение п. 8.1.1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП; п. 4 ст. 53 ГК РФ, п. 1 РППМ от 24.06.98 N 677-РП не представлены следующие документы:

- акт приемки благоустройства и озеленения объекта капитального строительства с приложением;

- акты выполненных работ, подтверждающие правильность и законность вырубки зеленых насаждений;

- акты приемки скрытых работ с результатами строительного контроля по устройству всех типов покрытий, лабораторные заключения по качеству уплотнения оснований, прочности ц\б основания;

- сертификаты и документы о качестве на применяемые при благоустройстве материалы.

- в нарушение л. 23 Раздел проекта МОПБ (шифр Г/К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013), п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 допущена установка приборов отопления в эвакуационных коридорах на высоте менее 2 метров от уровня пола;

- в нарушение раздела проекта МОПБ (шифр Г/К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013), п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 в дверях на путях эвакуации допущена установка замков, исключающих открывание дверей изнутри без ключа;

- в нарушение л. 14 раздела проекта МОПБ (шифр Г/К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013), ч. 8 ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" 123-ФЗ Противопожарные двери, в т.ч. двери технических и складских помещений, не обеспечены устройствами для самозакрывания;

- в нарушение Раздела проекта МОПБ (шифр Г/К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013), п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 допущена установка точечных дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 метра от вентиляционных отверстий;

- в нарушение л. 26 раздела проекта МОПБ (шифр Г/К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013), ч. 14 ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" 123-ФЗ В вентиляционных воздуховодах, в местах пересечения строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости (в т.ч. противопожарные стены 2 типа, выделяющие групповые ячейки, противопожарные перегородки 3 типа, разделяющие поэтажные эвакуационные коридоры на отсеки и др.) не установлены огнезадерживающие клапаны;

- в нарушение СП 4.13130.2009, ч. 14 ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" 123-ФЗ допущено заполнение проемов в противопожарных перегородках, в т.ч. в местах установки противопожарных дверей, а также междуэтажных перекрытиях горючими материалами (пенополистирол, монтажная пена);

в нарушение СП 4.13130.2009, ч. 14 ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" 123-ФЗ, л. 26 раздела проекта МОПБ (шифр Г/К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013) не обеспечены требуемые пределы огнестойкости междуэтажных перекрытий в местах их пересечения пластиковыми трубопроводами систем канализации;

- в нарушение л. 24 раздела проекта МОПБ (шифр Г/К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013), п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 допущена установка приборов отопления в эвакуационных лестничных клетках на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок;

- в нарушение л. 23 раздела проекта МОПБ (шифр Г/К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013), п. 4.4.3 СП 1.13130.2009 допущено устройство лестничных площадок шириной менее ширины марша с учетом установки ограждений маршей;

в нарушение л. 23 раздела проекта МОПБ (шифр Г/К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013), п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 допущено устройство ступеней различной высоты в пределах маршей эвакуационных лестничных клеток;

- в нарушение раздела проекта МОПБ (шифр Г/К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013), п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 зазор между маршами в эвакуационных лестничных клетках менее 75 мм с учетом отделки;

- в нарушение л. 12, 16 раздела проекта МОПБ (шифр Г/К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013), СП 4.13130.2009 люк в перекрытии машинного отделения лифта не выполнен противопожарным (EI 60);

- в нарушение л. 40 раздела проекта МОПБ (шифр Г/К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013), СП 7.13130.2009 выход из лифта в подвале не выполнен через тамбур-шлюз с подпором воздуха - испытания не проводились;

- в нарушение раздела проекта 6 ПОС (шифр Г/К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013), п. 392 "Правил противопожарного режима" внутренний противопожарный водопровод не введен в действие до начала отделочных работ.

- в нарушение л. 22 раздела проекта МОПБ (шифр Г/К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013), СП 1.13130.2009 высота эвакуационного прохода в подвале менее 2 метров с учетом смонтированного инженерного оборудования;

- в нарушение заключения МГЭ (461-14/МГЭ/2316-3/4), л. 4 (письмо префекта ТиНАО от 06.12.2013) не осуществлен перенос гаражей до начала строительства ДОУ и к моменту окончания строительства, попадающих в СЗЗ;

- в нарушение проекта (ОК-2ГК/13-ИОС-ОВ), СНиП 41-01-2003, п. 7.10.7 проложена канализационная сеть в помещении приточной венткамеры;

- в нарушение п. 5.1 СНиП 12-01-2004 при въезде на строительную площадку на информационном щите (паспорт объекта) недостоверная информация, а именно: отсутствует надпись за строительный контроль со стороны заказчика, ответственного за строительно-монтажные работы (фактически по приказу генерального подрядчика), фактическое окончание строительства не соответствует действительности;

- в нарушение п. 5.13, СП 48.13330 п. 5.13 не представлена исполнительная документация (акты на скрытые работы, промежуточной приемки ответственных конструкций, лабораторные заключения по набору прочности бетона в конструкциях);

- в нарушение раздела проекта МОПБ (шифр Г/К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013), СП 5.13130.2009, СП 7.13130.2009 не завершена наладка систем противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, СОУЭ, внутренний противопожарный водопровод, противодымная вентиляция). Комплексные испытания не проводились;

в нарушение раздела проекта МОПБ (шифр Г/К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013) не завершены работы по оборудованию зон безопасности для МГН на 2 и 3 этажах;

- в нарушение раздела проекта МОПБ (шифр Г/К N ОК-21/06/13-2ГК от 21.06.2013), прил. В СП 7.13130.2009 не выполнена огнезащита вентиляционных воздуховодов, проходящих транзитом за пределами обслуживаемого этажа (в т.ч. в подвале), участков воздуховодов от установленных огнезадерживающих клапанов до строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости;

- в нарушение л. 20 раздела проекта МОПБ (шифр Г/К ЖЖ-21/06/13-2ГК от 21.06.2013), СП 1.13130.2009 допущено использование линолеума для покрытия пола залов, спальных помещений групповых с показателями пожарной опасности ниже допустимых: должно быть KM0 (НГ) для залов, КМ2 (Г1, В1, РП1, ДЗ, Т2) для спальных помещений допущено использование линолеума для покрытия пола залов, спальных помещений групповых с показателями пожарной опасности ниже допустимых: должно быть KM0 (НГ) для залов, КМ2 (Г1, В1, РП1, ДЗ, Т2) для спальных помещений.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 25.10.2017 N 9590/17.

По установленным обстоятельствам в отношении ГУП г. Москвы РСП-1 "Москворечье" 25.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7-10).

Протокол составлен в присутствии представителя общества Сутормина В.Н. действующего по доверенности от 23.10.2017 N 075. Законный представитель надлежащим образом уведомлен факсограммой от 23.10.2017 N 138 и по средством электронной почты (л.д. 12-14).

11.12.2017 Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ГУП г. Москвы РСП-1 "Москворечье" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены пп. "е" п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП).

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения предприятия к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, заявителем не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ГУП г. Москвы РСП-1 "Москворечье" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Предписание от 12.07.2017 N 6015/17 ГУП г. Москвы РСП-1 "Москворечье" не исполнено.

Факт невыполнения ранее выданного предписания подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергается.

Доказательства признания предписания от 12.07.2017 N 6015/17 недействительным в установленном порядке отсутствуют.

Факт неисполнения законного предписания от 12.07.2017 N 6015/17 (л.д. 30-32) и событие вменяемого административного правонарушения подтверждены материалами административного дела, в том числе Актом проверки от 25.10.2017 N 9590/17, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ГУП г. Москвы РСП-1 "Москворечье" не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина ГУП г. Москвы РСП-1 "Москворечье" подтверждена материалами дела.

Изложенное доказывает наличие в действиях ГУП г. Москвы РСП-1 "Москворечье" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом с учетом требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что ГУП г. Москвы РСП-1 "Москворечье" является не надлежащим субъектом, опровергаются материалами дела. Согласно Общему журналу работ N 1 ГУП г. Москвы РСП-1 "Москворечье" является техническим заказчиком на объекте капитального строительства - ДОУ на 225 мест, расположенного по адресу: Москва, ТАО, Краснопахорское, Былово село.

ГУП г. Москвы РСП-1 "Москворечье" как технический заказчик при строительстве объекта является надлежащим субъектом выданного предписания в силу норм ст. 52 ГрК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-236818/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.