Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-144875/16 по иску ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (ОГРН 1027739468976) к ЗАО "Специализированное управление 117" (ОГРН 1027700401145)

о взыскании 14 636 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузевич И.И. по доверенности от 21.03.2016,

от ответчика: Суворова А.А. по доверенности от 02.02.2018, Янцев О.Э. по паспорту,

ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Специализированное управление 117" о взыскании убытков в размере 14 636 000 руб., расходов на производство экспертиз в размере 530 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2015 по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 34Б произошел пожар, в результате которого были уничтожены принадлежащие истцу товарно-материальные ценности, находящиеся в соседнем здании (ул. Рябиновая, 32).

Постановление 1 РОНД Управления по Западному административному округу ГУ МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2015 установлено, что зона очага пожара находилась на территории ЗАО "СУ117" на месте первоначального расположения прицепа газовоза. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение газо-воздушной смеси газозаправочной станции от разряда молнии.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 34Б, площадью 8195 квадратных метров был передан в аренду ЗАО "Специализированное управление 117" на основании Договора аренды земельного участка N М-07-508207 от 20.06.2009, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ЗАО "Специализированное управление 117", как лицо, владеющее и пользующееся помещением, в котором произошел пожар, на законных основаниях.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 14 636 000 руб., понесенные ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" в результате нарушения ответчиком требований пожарной безопасности.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением заявленного ущерба.

Суд признал неподтвержденным факт нарушения ответчиком правил противопожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что взрыв был вызван объективными причинами - ударом молнии во время грозы в место расположения прицепа газовоза, то есть в данном случае имело место обстоятельство непреодолимой силы, что также подтверждается Заключением эксперта N 540-15 от 07.07.2015, представленным ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований истцом составлен акт осмотра по проверке и выявлению материального ущерба основных средств, объектов недвижимости ООО "МПЗ "Кампомос", пострадавших после взрыва 22.05.2015, ООО Аудиторско-оценочной компанией "ЛТ консалт" были составлены отчеты N 105-15/0, N 105/2-15/0 об оценке рыночной стоимости ущерба.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции ходатайство было отклонено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ЗАО "Специализированное управление 117" повторно заявило ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 производство по делу N А40-144875/16 было приостановлено до завершения АНО "УГМ-С" производства назначенной судебной экспертизы.

08.06.2017 в Девятый арбитражный апелляционный поступило экспертное заключение по делу N А40-144875/16.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2017 представителем ЗАО "Специализированное управление 117" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное нарушением прав ответчика при проведении судебной экспертизы ввиду ненадлежащего извещения общества о дате и времени проведения экспертного осмотра, а также лишением права присутствовать при проведении экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 делу N А40-144875/16 назначена повторная экспертизу, производство которой было поручено экспертам АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 проведение повторной экспертизы, назначенной определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А40-144875/16, поручено экспертам ООО "Экспертная Инжиниринговая Компания".

Апелляционный суд, установив наличие соответствующих оснований, вынес определение от 12.03.2018 о наложении штрафа на руководителя ООО "Экспертная Инжиниринговая Компания" Должникова С.Л. в размере 5 000 руб. за непредставление экспертного заключения в срок, установленный Девятым арбитражным апелляционным, а также за игнорирование требований действующего законодательства при проведении экспертизы по делу N А40-144875/16. Материалы, направленные судом в экспертное учреждение в соответствии с письмами от 02.08.2017, 28.09.2017, в апелляционный суд не возвращены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2018 представителями сторон было заявлено о необходимости проведения по делу повторной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу, в ином экспертном учреждении по поставленным ранее вопросам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 проведение повторной экспертизы, назначенной определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А40-144875/16, поручено экспертам ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" по поставленным ранее вопросам:

- Какие конструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая д. 32 пострадали в результате взрыва 22.05.2015?

- Какова восстановительная стоимость ремонта здания по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая д. 32, а также иного имущества ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос", поврежденного взрывом 22.05.2015?

Согласно заключению эксперта от 04.07.2018 вопросу N 1:

По результатам исследования материалов дела и данным, полученным во время осмотра, экспертами было установлено, какие именно конструкции пострадали в результате взрыва 22.05.2015 г.:

1. Фасад здания Административный корпус:

Повреждения металлических кассет и направляющих вентилируемого фасада

Повреждения стеклопакетов алюминиевых витражей

Повреждения оконных блоков их ПВХ

Повреждения светопрозрачных ПВХ конструкций входной группы

Пункт весового контроля:

Повреждения профилированного листа из оцинкованной стали

Повреждения сэндвич-панелей толщиной 100 мм

Повреждение металлической двери 1800 x 2100 мм Котельная:

Повреждения профилированного листа из оцинкованной стали

Повреждения цокольной плитки Повреждения металлической двери 1200 x 2100 мм

Производственный корпус:

Повреждения сэндвич-панелей толщиной 200 мм

Повреждения цокольной плитки

Повреждение металлической двери 900 x 2100 мм

2. Внутренние помещения Административный корпус:

1 этаж

Повреждения подвесного потолка типа "Армстронг"

Повреждения подвесного алюминиевого реечного потолка

Трещины штукатурки на стенах

Повреждения стеклянных дверных блоков 900 x 2100 мм

2 этаж

Повреждения подвесного потолка типа "Армстронг"

Повреждения подвесного алюминиевого реечного потолка

Повреждение обшивки стен из ГКЛ на металлическом каркасе

Трещины штукатурки на стенах

Трещины штукатурки на оконных откосах шириной 200 мм

Повреждение подоконников из ПВХ шириной 200 мм

Повреждение деревянных дверных блоков 900 x 2100 мм

3 этаж

Повреждения подвесного потолка типа "Армстронг"

Повреждения подвесного алюминиевого реечного потолка

Повреждение офисных перегородок с комбинированным заполнением

(глухие из ГКЛ на металлическом каркасе и остекленные на

алюминиевом профиле)

Повреждение перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе

Повреждение обшивки стен из ГКЛ на металлическом каркасе

Трещины штукатурки на стенах

Трещины штукатурки на оконных откосах шириной 200 мм

Повреждение подоконников из ПВХ шириной 200 мм

Повреждение деревянных дверных блоков 900 x 2100 мм

4 этаж

Повреждения подвесного потолка типа "Армстронг"

Повреждения подвесного алюминиевого реечного потолка

Повреждение перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе

Повреждение обшивки стен из ГКЛ на металлическом каркасе

Производственный корпус:

Повреждения подвесного алюминиевого реечного потолка

Повреждение облицовки стен из глазурованной керамической плитки 200 x 200.

По вопросу N 2: В результате исследования получен следующий ответ:

Восстановительная стоимость здания, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Рябиновая д. 32, по состоянию на 22 мая 2015 года, с учетом НДС (18%), составляет 21 376 510,67 руб.

Восстановительная стоимость поврежденного имущества, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Рябиновая д. 32, по состоянию на 22 мая 2015 года, с учетом НДС (18%), составляет 3 787 002,89 руб.

Общая восстановительная стоимость ремонта здания по адресу, г. Москва, ул. Рябиновая д. 32, а также иного имущества ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос", поврежденного взрывом 22.05.2015, по состоянию на 22 мая 2015 года, с учетом НДС составляет 25 163 513,56 руб.

На вопрос суда стороны пояснили, что процессуальных ходатайств, в том числе о назначении дополнительной экспертизы, не имеют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы данного заключения не опровергаются иными доказательствами и сделаны на основании материалов дела, представленных сторонами.

Как было указано, земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 34Б, площадью 8195 квадратных метров был передан в аренду ЗАО "Специализированное управление 117" на основании Договора аренды земельного участка N М-07-508207 от 20.06.2009, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы.

По условиям договора N М-07-508207 от 20.06.2009 земельный участок был передан в пользование для эксплуатации производственной базы, при этом арендатор обязуется осуществлять использование земельного участка только в соответствии с целями и условиями его предоставления (п. 4.2.1), арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора (5.7.).

Как следует из материалов дела, ответчик разместил на арендованном у г. Москвы участке газозаправочную станцию.

Для установления технологических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания взрыва, пожара и его последствий для истца было привлечено ООО "ЛидерСтрой".

Исходя из Акта экспертного исследования N 15 по проведению независимой пожарно-технической экспертизы, подготовленного ООО "ЛидерСтрой", причиной образования зоны взрывоопасной концентрации по площадке АГЗС послужила утечка сжиженного углеводородного газа, в результате нарушения норм и правил безопасности при эксплуатации газового хозяйства - АГЗС, сжиженным газом, в частности Приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 N 558 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы".

Статьей 37 ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что руководитель организации обязан обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что каждый объект защиты (имущество юридического лица) должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 5 указанного Федерального закона установлено, что собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности".

Пункт 8.2 раздела 8 "Дополнительные требования к АЗС с наличием газового моторного топлива" Свода правил станции автомобильные заправочные требования пожарной безопасности (СП 156.13130.2014), утвержденного Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221, устанавливает, что территория площадки (площадок) зданий, сооружений и оборудования для приема, подготовки и хранения КПГ и/или СПГ, а также территория складской площадки с резервуарами СУГ должны иметь ограждения, которые обозначают территорию, закрытую для посторонних лиц, и выполнены из негорючих материалов, не препятствующих свободному проветриванию.

Поскольку стороны в договоре вправе самостоятельно урегулировать вопрос об объеме обязанностей, в том числе в части указания целей использования земельного участка, к ответственности за нарушение порядка использования территории, повлекшего причинение ущерба, должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность, в данном случае - ответчик.

Исходя из обстоятельств причинения вреда, суд приходит к выводу, что наступление события, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, находится в причинной связи с действиями ЗАО "СУ-117".

ЗАО "СУ-117" не представлено доказательств, опровергающих факт нарушения правил безопасности, повлекших причинение ущерба имуществу истца.

Как следует из материалов дела, в том числе из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2015, ответчик разместил на арендованном у г. Москвы участке газозаправочную станцию.

Так, в постановлении указано, что на территории ЗАО "СУ-117" произошло горение строения на площади 150 кв. м в месте расположения газозаправочной станции. Иных лиц, кому принадлежало имущество либо в отношении которых совершались действия административного характера, не указано.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2015 в установленном порядке не оспорено.

Ответчик, разместив на своей территории газозаправочное оборудование, являющееся источником повышенной опасности, и допустив его эксплуатацию, не представил доказательств и не обосновал того, что ответственность в данном случае должно нести иное лицо.

Доказательств принадлежности газозаправочной станции иным лицам ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств наличия зарегистрированных в установленном порядке договоров аренды, равно как и сведений о лицах, разместивших газозаправочную станцию, и основаниях такого размещения.

Тот факт, что цистерна, в которую ударила молния, использовалась ООО "Нибис" в рамках обычной деятельности, как на то ссылается ответчик, не может служить доказательством отсутствия вины ответчика, как лица, допустившего размещение источника повышенной опасности (газозаправочной станции) на своей территории, поскольку при решении вопроса о том, имели ли место нарушения, необходимо рассматривать, в том числе, и законность использования земельного участка с целью расположения на нем заправочной станции, исходя из его функционального назначении, а также соблюдение ответственным лицом норм пожарной безопасности.

Между тем, ответчиком не представлялись доказательства, позволяющие рассмотреть и установить данные обстоятельства, ввиду чего отсутствуют основания для выводов о каких-либо нарушениях со стороны третьих лиц.

Следовательно, в рассматриваемом споре ответственность за причиненный вред должен нести ответчик, как владелец источника повышенной опасности.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не лишен права на предъявление требования в порядке регресса о возмещения вреда к третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу в части установления стоимость ремонта здания по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая д. 32, а также иного имущества ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос", поврежденного взрывом 22.05.2015.

Учитывая изложенное, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 14 636 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на производство экспертиз в размере 530 000 руб. надлежит отказать в связи с отсутствием доказательств фактического несения обществом предъявленных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-144875/16 отменить.

Взыскать с ЗАО "Специализированное управление 117" в пользу ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" убытки в размере 14 636 000 руб., 230 000 руб. расходов за проведение судебных экспертиз, 95 376 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на производство экспертиз в размере 530 000 руб. отказать.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" с депозита суда 10 000 руб., ранее перечисленных на депозит суда ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" платежным поручением N 92 от 19.03.2018 на общую сумму 60 000 руб.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозита суда Автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам" 170 000 руб., ранее перечисленных на депозит суда ЗАО "Специализированное управление 117" платежным поручением N 2 от 27.01.2017 на общую сумму 120 000 руб., ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" платежным поручением N 92 от 19.03.2018 на общую сумму 60 000 руб.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозита суда ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" 180 000 руб., ранее перечисленных на депозит суда ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" платежным поручением N 25 от 30.01.2017 на общую сумму 180 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: