Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного

бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 15 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-219916/15, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 15 Департамента здравоохранения города Москвы"

к ответчикам - Инженер 2 РОНД Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по городу Москве, Главное управление МЧС России по городу Москве

об оспаривании Предписания в части

при участии:

от заявителя: Канаев Ю.Н. по доверенности от 19.01.2016;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 15 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее ГКУЗ ДС N 15 ДЗМ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Предписания 2 РОНД Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по городу Москве об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 411/1/1-3 от 04.08.2015 года в части обязания заявителя устранить нарушения, предусмотренные пунктами 1, 2 Предписания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 6, 6.1, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", со статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановление Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" и на основании распоряжения Начальника 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N 411 от 22.06.2015 г. должностными лицами 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ГКУЗ ДС N 15 ДЗМ по выполнению им ранее выданного предписания на устранение выявленных нарушений.

В ходе проведения проверки 04.08.2015 г. было установлено, что предписание от 31.12.2014 г. N 716/1/1-4 органа, осуществляющего государственный пожарный надзор в установленный срок не выполнено, а именно, в том числе:

- Лестница, сообщающаяся с цокольным и 1-м этажами здания, не выгорожена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (ст. 4, 6 ФЗ N 123, п. 4.26 СП 4.13130.2009);

- Отдельные лестничные площадки выполнены менее ширины марша лестницы (ст. 4, 6 ФЗ N 123, п. 5.2.5 СП 1.13130.2009).

В связи с выявленными правонарушениями заявителю выдано Предписание от N 411/1/1-3 от 04.08.2015 года "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара", оспариваемыми пунктами которого заявителю предписано в срок до 01.11.2016 г. устранить нарушения, указанные выше.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

То обстоятельство, что на проверяемом объекте лестница, сообщающаяся с цокольным и 1-м этажами здания, не выгорожена противопожарными перегородками 1- го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, а также что отдельные лестничные площадки выполнены менее ширины марша лестницы заявителем не оспаривается.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган пришел к правомерным выводам о том, что заявителем не обеспечено соблюдение требований ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-219916/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.