Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азаренок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Протон", ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года,

принятое судьей В.В. Регнацким (шифр судьи 161-502) по делу N А40-53619/19

по иску ООО "Протон"

к ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России

о расторжении договора

и по встречному иску об обязании передать древесину, о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришечкин В.В. - дов. от 02.12.2019

от ответчика: Герасимова О.Н. - дов. от 27.12.2018

ООО "Протон" обратилось в суд с иском к ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России о расторжении договора подряда N 473 от 17.11.2016.

ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России обратилось в суд со встречным иском к ООО "Протон" об обязании передать древесину и взыскании неустойки.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором подряда N 473 от 17.11.2016.

Основанием встречного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором подряда N 473 от 17.11.2016.

Решением суда от 01.10.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Протон" к ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России о расторжении договора подряда N 473 от 17.11.2016 в полном объеме.

Удовлетворено ходатайство ООО "Протон" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворены встречные исковые требования ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России к ООО "Протон" об обязании передать древесину, взыскании неустойки частично.

Взыскана с ООО "Протон" в пользу ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России неустойка за просрочки исполнения договора в размере 2 510 880,87 руб.

Взыскана с ООО "Протон" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 35 554,40 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО "Протон", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик создает препятствия к исполнению договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд фактически применил к истцу двойную ответственность, поскольку ранее с ООО "Протон" уже была взыскана неустойка за тот же период.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания неустойки по встречному иску, поскольку ответчик препятствовал истцу исполнить свои обязательства по спорному договору.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не соблюден претензионный порядок по встречному иску.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для принятия встречного иска.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность снижения судом неустойки по встречному иску в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании неустойки за не вырубленную древесину в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Между ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (заказчик) и ООО "Протон" (подрядчик) заключен договор подряда N 473 от 17.11.2016, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия по охране лесов на территории Карабашского лесоучастка Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - Филиал ФГАУ "УЛХиП" Минобороны России, с целью улучшения санитарного состояния леса, создания противопожарных разрывов вокруг воинских частей и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В п. 4.1 Договора предусмотрено, что цена работ составляет 18 777 813,33 руб., в т.ч. НДС 2 864 412,20 руб.

В п. 3.5 Договора установлено, что в течение 5 календарных дней после оформления, в соответствии с условиями настоящего договора, акта осмотра мест работ и заключительного промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний со стороны лесничества и Заказчика соответственно, Подрядчик предоставляет Заказчику Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

В соответствии с п. 4.2 Договора, заказчик вправе осуществлять поэтапную оплату выполненных подрядчиком работ на основании подписанных сторонами промежуточных актов сдачи-приемки работ на основании письменного обращения подрядчика.

Как указал истец, ООО "Протон" выполнило работ по Договору подряда N 473 от 17.11.2016 на сумму 9 764 521,44 руб.

При этом Заказчик работы, принятые им по актам сдачи-приемки выполненных работ, не оплатил.

Также Истец пояснил, что по причинам, не зависящим от ООО "Протон", в связи с действиями третьих лиц, а также невыполнением Заказчиком своих обязанностей, Подрядчик не может продолжить исполнение взятых на себя обязательств по Договору подряда N 473 от 17.11.2016:

Согласно п. 2.1.2 Договора, Заказчик взял на себя обязательство обеспечить доступ Подрядчика на участки проведения работ в соответствии с Техническим заданием.

По утверждению истца, на протяжении всего срока действия Договора Заказчик не исполняет свою обязанность по оказанию содействия Подрядчику в выполнении им работ, а также не исполняет свои встречные обязанности по договору.

Как пояснило ООО "Протон", после начала исполнения Договора, на территории Войсковой части 58661, установлена шестидневная рабочая неделя с фиксированным рабочим временем. В другое время допуск работников и автотранспорта Подрядчика на территорию Войсковой части 58661 запрещен. Военнослужащие Войсковой части 58661 постоянно препятствовали ООО "Протон" своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору.

Истец также пояснил, что ООО "Протон" неоднократно обращалось к начальнику Войсковой части 58661 с просьбой оформить новые пропуска, а также продлить срок действия существующих пропусков. При этом начальник Войсковой части 58661 неоднократно затягивал сроки продления (оформления) пропусков или просто игнорировал письма ООО "Протон".

Таким образом, Подрядчику приходилось постоянно обращаться к Заказчику с просьбами не чинить препятствия ООО "Протон", при исполнении им обязательств по Договору. Тем самым, как указал истец, ответчик с момента заключения Договора не оказал истцу необходимого содействия в выполнении работ по Договору подряда N 473, а также нарушило свои встречные обязанности, предусмотренные п. 2.1.2 Договора.

В связи с неправомерными действиями третьих лиц, а также неисполнением своих обязанностей Заказчиком, истец не имеет возможности продолжить исполнение взятых на себя обязательств по Договору, поскольку допуск к месту проведения работ запрещен, следовательно, исполнение обязательств не представляется возможным.

Таким образом, по утверждению истца, нарушение Заказчиком условий Договора (не предоставление доступа к месту работы) является существенным для ООО "Протон", поскольку не предоставление доступа к месту исполнения работ фактически лишает Подрядчика возможности должным образом и в сроки установленными Договором осуществлять исполнение принятых на себя обязательств по Договору.

В связи с чем, истец просил расторгнуть данный вышеуказанный Договор подряда.

Ответчик (истец по встречному иску) возразил относительно вышеизложенных доводов и заявил встречные исковые требования, где последний пояснил, что согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия по охране лесов на территории Карабашского лесоучастка Челябинского лесничества Министерства обороны РФ - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России, с целью улучшения санитарного состояния леса, создания противопожарных разрывов вокруг воинских частей и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истец (Ответчик по встречному иску) в заявлении ссылается на п. 3.5 Договора, где указано: в течение 5 календарных дней после оформления, в соответствии с условиями настоящего договора, акта осмотра мест работ и заключительного промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний со стороны лесничества и Заказчика соответственно, Подрядчик предоставляет Заказчику Окончательный акт сдачи приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Однако в составленных промежуточных актах указано, что в объем выполненных работ не включены следующие работы: уборка, захламленности и уборка от порубочных остатков на принятых площадях. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выполненные работы приняты с замечаниями.

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда ООО "Протон" обязано было письменно уведомить ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России как Заказчика, а также Лесничество МО РФ, в границах которого осуществляются работы по настоящему Договору об окончании выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.5 Договора или окончании отчетного периода в течение 5 календарных дней.

Срок действия договора определен пунктом 7.1 Договора (с момента подписания его сторонами т.е с 17.11.2016 до 30.07.2017).

Как указал ответчик, какие-либо письменные уведомления в адрес ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, в Челябинский филиал ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, в Челябинское лесничество - филиал ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России в период 2016 - 2018 гг. об окончании выполнения работ, не поступали.

В связи с уклонением Подрядчика от направления уведомлений в адрес Заказчика и Лесничества МО РФ специалистами Челябинского лесничества филиал ФГКУ "УЛХиП" МО РФ совместно с представителями Челябинского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России 07.08.2017 г. были составлены Акты осмотра мест рубок.

Согласно п. 7.2 договора Окончание срока Действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств Стороны по Договору.

Актами осмотра мест рубок установлено, что подрядной организацией ООО "Протон" в рамках исполнения Договора подряда N 473 от 17.11.2016 г. фактически произведена вырубка лесных насаждений на площади 131,2 га и при этом заготовлено 9212 куб. м древесины. Согласно актов сдачи товарно-материальных ценностей, принятая к учету древесина в количестве 6975,3 куб. м. Разница между заготовленным и переданным объемом древесины составляет 2236,7, которая не передана Заказчику.

В связи с тем, что Подрядчиком не выполнены обязательства по передаче Заказчику заготовленной древесины, по данному факту принято постановление Следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области о возбуждении уголовного дела по факту хищения материальных ценностей, принадлежащих ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Протон" передано ФГАУ "Оборонлес" Минобороны заготовленной древесины в количестве 6 975,3 куб. метров, однако фактически вырубленный объем древесины составляет 12 685,6 куб. метров.

ООО "Протон" на объем вырубленной деловой древесины в 5 528 369,84 куб. метров акты сдачи-приемки товарно-материальных ценностей не представлены.

Заявитель указал, что выполнил полностью свои обязательства полностью по договору подряда N 473 согласно окончательным актам выполненных работ на сумму 9 764 521,44 руб., а Заказчик принятые работы не оплатил, что данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела N А40-12571/2018.

Однако ООО "Протон" представило акты N 2 от 17.03.2017, N 4 от 27.04.2017, N 5 от 27.04.2017 и N 11 от 08.07.2017, которые согласно Акту об уничтожении актов сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2017 считаются недействительными и подлежат уничтожению. В связи представлением недействительных актов, сумма выполненных работ является завышенной.

Заявитель указал, что Заказчик не исполняет свои обязательства по Договору.

Имеются доказательства ненадлежащего исполнения Договора, в связи с чем в адрес ООО "Протон" неоднократно направлялись претензии:

17.10.2017 г за N 4/3084 направлено обращение директору ООО "Протон" Боярчуку А.В. по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская д. 70, кв. 59. Данное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Письмом от 16.03.2018 г. за N 4/547 в адрес ООО "Протон" направлена претензия, содержащая требования об оплате неустойки, оплаты стоимости услуг очистки мест рубок, которые заказчик произвел самостоятельно, наняв стороннюю организацию, а также стоимость непереданной древесины, а всего на сумму 6 978 096 (шесть миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч девяносто шесть) рублей 16 копеек. Данная претензия направлена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 70, кв. 59, как указано в выписке ЕГРЮЛ. Однако, данное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

24.07.2018 г. за N 406 в адрес ООО "Протон" направлено уведомление о предоставлении в адрес Челябинского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России списка работников и автотранспорта. Письмо направлено по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина д. 22, кв. 12, по адресу, указанному в договоре подряда. Письмо получено адресатом 02.08.2018 г.

В связи с соблюдением порядка досудебного урегулирования, а также в связи с тем, что ООО "Протон" не получает корреспонденцию по адресу регистрации, указанному в выписке ЕГРЮЛ, по адресу Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина д. 22, кв. 12 ООО "Протон" отправлена претензия от 10.08.2018 за N 439, которая получена адресатом 20.08.2018 г согласно отчету отслеживания.

В адрес ООО "Протон" направлялись претензии с требованием передать древесину, а также оплатить убытки понесенные Заказчиком.

Однако, как указал ответчик, подрядчиком не были проведены работы по очистке мест рубок (лесосек) от порубочных остатков и их сжиганию при рубке лесных насаждений в зимний период 2016-2017, в связи с чем Заказчик был привлечен к административному штрафу предусмотренному ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Вся подлежавшая заготовке Подрядчиком по договору Подряда древесина предназначалась к продаже индивидуальному предпринимателю Боярчуку А.А. на основании договора купли-продажи имущества от 06.10.2016 N 397, при определении подлежащей возмещению подрядчиком стоимости непереданной заказчику древесины обоснованно руководствоваться условиями указанного договора купли-продажи имущества, а именно: объем заготавливаемой древесины - 22 775 куб. м, цена древесины 26 018 160 рублей. Соответственно стоимость 1 куб. метра = 1 142,40 рублей.

Согласно материалам проверки военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона совместно со специалистами департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, а также согласно актам осмотра лесосек от 07.08.2017 г., проведенных совместно с представителем Челябинского лесничества объем фактически вырубленной древесины составляет 12 685,6 куб. м Соответственно объем не вырубленной древесины составляет 10 090 куб. м.

Согласно п. 5.6.2 Договора за оставление деревьев предназначенных для рубки 4-кратная ставка платы за единицу объема оставленной древесины на корню. В связи с данным пунктом подлежит взысканию неустойка в размере 1142,40 руб. за 1 куб. метр 10090 = 11526816 x 4 = 46107264 руб.

В связи с тем, что на сегодняшний день Подрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные Договором, то согласно п. 5.2 Договора Заказчик требовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего за днем просрочки в размере 0,1% от цены работ, указанной в п. 4.1 Соответственно сумма пени подлежащая взысканию составляет: 12 318 245,54 руб.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что согласно п. 4.2 Договора подряда, Заказчик вправе осуществлять поэтапную оплату выполненных подрядчиком работ на основании подписанных сторонами промежуточных Актов сдачи-приемки работ на основании письменного обращения подрядчик.

Тем самым, как установлено судом первой инстанции, Заказчик имеет именно право на поэтапную оплату выполненных подрядчиком работ, а не обязанность производить оплату именно поэтапно.

Таким образом, для полной оплаты суммы, предусмотренной Договором подряда, Истец (ответчик по встречному иску) должен выполнить работы в полном объеме, а не частично.

Доводы Истца (ответчика по встречному иску) о том, что Ответчик (Истец по встречному иску) препятствует исполнению Договора подряда, суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанными, так как прилагаемые письма Подрядчика не являются соответствующими доказательствами, которые подтверждали бы, что Подрядчика действительно не допускали на территорию войсковой части для выполнения работ в предусмотренное для этого время.

С учетом вышеизложенного, а также тем, что Истец (Ответчик по встречному иску) не доказал, что Ответчик (Истец по встречному иску) действительно обязан производить именно поэтапную оплату выполненных работ, вопреки условиям п. 4.2 Договора подряда, не доказал, что Заказчик действительно препятствовал Подрядчику в выполнении оставшейся части работ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для расторжения Договора подряда по вине Заказчика и посчитал подлежащим отказать в удовлетворении первоначальных основных исковых требований.

Истцом (Ответчиком по встречному иску) заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что заявленная Ответчиком (Истцом по встречному иску) сумма неустойки в размере 12 318 245, 00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, суд посчитал подлежащим удовлетворить ходатайство Истца (Ответчика по встречному иску) о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 2 510 880, 87 руб. согласно представленному контррасчету Истца (Ответчика по встречному иску). Тем самым, в связи с вышеизложенным, а также тем, что Истец (Ответчик по встречному иску) не представил доказательств исполнения Договора подряда в полном объеме, встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 12 318 245, 00 руб. удовлетворены судом первой инстанции частично, а именно, с учетом удовлетворенного ходатайства Истца (Ответчика по встречному иску) о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 2 510 880, 87 руб.

Относительно встречных исковых требований в части обязания ООО "Протон" передать древесину в объеме 5 710, 3 куб. метров в том числе и деловой 5 528 369,84 куб. метров, а также взыскания неустойки за не вырубленную древесину в размере 46 107 264, 00 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим отказать в удовлетворении, так как постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области о возбуждении уголовного дела не может являться непосредственным доказательством того, что ООО "Протон" действительно не вырубил древесину именно в вышеуказанных объемах, иных доказательств, подтверждающих, что Истец (Ответчик по встречному иску) действительно не вырубил древесины в объеме 5 710, 3 куб. метров в том числе и деловой 5 528 369,84 куб. метров, Ответчиком (Истцом по встречному иску) не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы жалоб не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Так, истец в своей апелляционной жалобе указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик создает препятствия к исполнению договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом письма, правомерно установил, что они не являются соответствующими доказательствами, которые подтверждали бы, что Подрядчика действительно не допускали на территорию войсковой части для выполнения работ в предусмотренное для этого время.

При этом, как указал ответчик, истцу был согласован доступ на доочистку территории по письму ООО "Протон" от 28.02.2019. В адрес ООО "Протон" были направлены уведомления о проведении совместного осмотра территории, назначенного на 16.04.2019, 17.04.2019 и 18.04.2019, которые также были представлены в материалы дела. Однако, представитель ООО "Протон" прибыл на совместный осмотр только 17.04.2019, от подписи актов представитель отказался. Согласно составленным актам осмотра лесосек, проведенным совместно с Челябинским лесничеством Минобороны России, установлены неудовлетворительная очистка мест рубок, а также фактический объем вырубленной древесины не соответствует объему предусмотренному договором купли-продажи.

Также ответчик указал, что по просьбе ООО "Протон" списки неоднократно согласовывались и ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России не отказывал в данном содействии. Последним письмом от 29.09.2019 ООО "Протон" обратилось с просьбой о продлении допуска людей и автотранспорта на территории Арсенала с целью проведения работ, представив списки. Списки согласованы, но ООО "Протон" к работам не приступили, а 21.11.2019 вывез полностью технику с территории не произведя работы по доочистке.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск.

Довод жалобы истца о том, что суд фактически применил к истцу двойную ответственность, поскольку ранее с ООО "Протон" уже была взыскана неустойка за тот же период, отклоняется апелляционным судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-12571/2018 неустойка взыскана за недоочистку мест рубок в размере 2 406 239,84 руб.

Обжалуемым решением заявленная неустойка взыскана за неисполнение договора подряда N 473 от 17.11.2019, а именно за не произведение рубки деревьев в полном объеме.

Ссылка в жалобе истца на то, что ответчиком не соблюден претензионный порядок по встречному иску, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что иск ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России являлся встречным, на момент его подачи настоящее дело уже находилось в производстве суда.

Также отклоняется довод жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для принятия встречного иска, поскольку требования по первоначальному и встречному искам вытекают из одного договора. В любом случае, принятие судом встречного иска и рассмотрение дела, в том числе по встречному иску не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющимся основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы ответчика о неправомерности снижения судом неустойки по встречному иску в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является правом суда. В данном случае суд первой инстанции воспользовался своим правом и снизил размер неустойки, с учетом обстоятельств дела до указанной в решении суммы. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы ответчика о неправомерности отказа судом во взыскании неустойки за не вырубленную древесину в полном объеме, также отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные ответчиком доказательства не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что ООО "Протон" действительно не вырубил древесину в указанном ответчиком количестве.

Акты осмотра лесосек, на которые ссылается заявитель жалобы, составлены без участия представителя истца, и они не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего правомерность указанного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "Протон", ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-53619/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.