Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей: Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Информационно-аналитический центр Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-213024/17, принятое судьей Кукиной С.М. (130-1908)

по заявлению ГБУ города Москвы "Информационно-аналитический центр Комплекса градостроительной политики и строительства Москвы"

к Главному управлению МЧС России по г. Москве (Управление по ЦАО: третий региональный отдел надзорной деятельности и профилактики работ)

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя: Бобин Д.В. по дов. от 26.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

ГБУ г. Москвы Информационно-аналитический центр Комплекса градостроительной политики и строительства г. Москвы (далее - заявитель, Учреждение, ГБУ "Мосстройинформ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган, ГУ МЧС) о признании незаконным предписания от 19.10.2017 N 237/1/1.

Решением от 28.02.2018 Арбитражный суд города Москвы заявление ГБУ города Москвы "Информационно-аналитический центр Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы" оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, исполнение предписания невозможно в установленные сроки, в связи с тем, что в здании ведется реконструкция, сроки которой продлены до 31.03.2018. Заявитель указал, что при проведении проверки административный орган не учел, что указанные в Предписании нарушения, в соответствии с разделом N 9 утвержденной проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", должны быть устранены ООО "Техноком Трейд", как стороной контракта, осуществляющей реконструкцию здания и не могут быть устранены ГБУ "Мосстройинформ". Ответчиком не запрашивалась документация на здание.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер штрафа до 1000 руб.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением начальника 3 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 02.10.2017 N 237 в период с 06.10.2017 по 02.11.2017 сотрудниками отдела проведена внеплановая выездная проверка по контролю за выполнением пунктов ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.07.2017 N 188/1/1, в отношении ГБУ "Мосстройинформ" на объекте защиты по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 6., срок выполнения которого истек.

При проведении проверки на указанном объекте выявлены факты невыполнения пунктов ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.07.2017 N 188/1/1, а именно:

1. Не составлена и не зарегистрирована декларация пожарной безопасности (ст. 64 ФЗ N 123).

2. Ширина всех эвакуационных выходов их помещений 1-го этажа на улицу менее требуемых 1,2 метра (п. 6.16 СНиП 21-01-97*).

3. Допущено устройство вращающейся двери на путях эвакуации 1-го этажа отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации и технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанное устройство (п. 36 абзац а) ПНР в РФ).

4. Двери каб. N 122, 123, 124 1-го этажа открываются в сторону коридора, результате чего ширина пути эвакуации, уменьшенная на половину ширины дверного полотна (при одностороннем расположении дверей) по коридору 1-го а составляет менее требуемой 1,2 метра (п. 6.26*, п. 6.27* СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки составлен акт от 19.10.2017 N 237.

19.10.2017 ГБУ "Мосстройинформ" выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 237/1/1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании предписания недействительным.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной опасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти; - руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за влечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает:

1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска);

2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано в рамках внеплановой проверки выполнения ранее выданного предписания от 28.07.2017 N 188/1/1 о составлении и регистрации декларации пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 24.02.2009 N 91 утверждены форма декларации пожарной безопасности и порядок ее регистрации.

Конкретный перечень объектов, в отношении которых предоставляется декларация, предусмотрен п. 1 Порядка N 91.

Согласно п. 2 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности, декларация пожарной безопасности может составляться как в целом на объект защиты, так и на отдельные, входящие в его состав здания, сооружения, строения, к которым установлены требования пожарной безопасности.

Учитывая, что объект заявителя относится к Перечню объектов, в отношении которых предоставляется декларация пожарной безопасности, выдача Предписания соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности.

Проведение реконструкции в здании (разрешение N RU-77203000-009283 на реконструкцию объекта капитального строительства - выставочный зал с надстройкой и пристройкой дополнительных объемов автоматизированной стоянки и офисных помещений общей площадью 34748,5 кв. м, общим объемом 165463,0 куб. м, действие которого продлено до 31.03.2018; Застройщиком является ООО "Техноком Трейд") в данном случае не исключает составление и регистрацию первичной декларации, так как внеплановая выездная проверка проводилась в действующей 3-этажной части здания площадью 8114 кв. м, которое занимает и фактически эксплуатирует ГБУ "Мосстройинформ" на праве оперативного управления.

На период реконструкции деятельность ГБУ "Мосстройинформ" в здании не приостановлена.

В силу ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в случае изменения содержащихся в декларации пожарной безопасности сведений, в том числе в случае смены собственника или иного законного владельца объекта защиты, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты, уточненные декларации пожарной безопасности, составленные в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, представляются в течение одного года со дня изменения содержащихся в них сведений.

Таким образом, реконструкция здания в данном случае не свидетельствует о незаконности оспариваемого Предписания.

Кроме того, мировым судьей судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы было вынесено постановление N 5-19-1122/17 о назначении административного наказания Фазылзянову Ф.М. по части 12 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания N 188/1/1 от 28.07.2017, с проверкой исполнения которого произведена проверка ответчиком 19.10.2017.

Постановление о привлечении к административной ответственности заявителем обжаловано не было.

Таким образом, оспариваемое заявителем предписание по устранению нарушений не противоречит действующему законодательству, требованиям пожарной безопасности, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания предписания незаконным и подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе рассмотрены судом апелляционной инстанции применительно к совокупности имеющихся в деле доказательств, связанны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-213024/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.