Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей: В.А. Свиридова, Л.А. Москвиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО НПО "Технология"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-3226) по делу N А40-300474/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО "Технология"

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным решения, недействительным предписания,

при участии:

от заявителя: Самотаев В.М. по дов. от 05.06.2019; Егорова Е.С. по дов. от 05.06.2019; Ушаков Е.А. по дов. от 05.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Технология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании недействительным предписания от 02.08.2018 N 231/1/1/1-12, решения от 27.09.2018.

Решением от 20.03.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Управление своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения суда проведены в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инженером 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве Ерохиным И.С. 09.07.2018, 12.07.2018, 27.07.2018, 02.08.2018 в отношении общества по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 57, проводилась внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями в помещениях подвала;

- отсутствует система дымоудаления при пожаре из коридоров в здании более 28 метров;

- из здания высотой более 28 метров не выполнены лестничные клетки типа Н 1;

- двери помещений производственного, складского и технического назначения (кладовые, технические помещения, и т.п.), выполнены не противопожарными;

- расстояние между светильниками и дымовыми извещателями автоматической пожарной сигнализации частично допускается менее 0,5 метра;

- не все двери лестничных клеток оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- двери выходов на кровлю, выполнены не противопожарными;

- не выполнена система пожаротушения в здании;

- допущено изменение функционального назначения помещения холла 1 этажа;

- пожарные рукава (частично) не присоединены к пожарным кранам;

- настенные звуковые и речевые оповещатели расположены от потолка до верхней части оповещателя на расстоянии менее 150 мм;

- автоматическая пожарная сигнализация частично находится в неработоспособном состоянии (при выборочной проверке запуска системы АПС в помещениях подвала система не сработала).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки и отражены в спорных пунктах предписания как не соответствующие положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.12. N 390, Сводам правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности от 02.08.2018 N 231/1/1-12.

В связи с выявленными нарушениями общество и его генеральный директор Христов В.А. были привлечены к административной ответственности.

Решением заместителя начальника Управления Красникова Д.В. от 27.09.2018 оставлено в силе постановление о привлечении к административной ответственности Христова В.А. по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Полагая незаконным предписание от 02.08.2018 и решение от 27.09.2018, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Управления о нарушении обществом требований законодательства о пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что выводы суда противоречат положениям части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ не допускающим распространения действия вновь вводимых требований противопожарной защиты на уже существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами. Также общество указывает, что проверка проведена с превышением установленных сроков, в связи с чем ее результаты являются недействительными.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац четвертый статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Следовательно, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано было в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе вышеуказанными Сводами правил.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождали общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677.

В рассматриваемом случае выявленные Управлением нарушения касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Ссылки общества на заключение независимой оценки безопасности пожарного риска подлежат отклонению, поскольку оно датировано 30.11.2015, в связи с чем не подтверждает соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности на дату проведения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является правомерным и не противоречит положениям части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ вопреки доводам общества об обратном.

Относительно доводов о превышении сроков проведения проверки апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Срок проведения проверки указывается в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводится проверка, и не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13, пункт 6 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Согласно распоряжению от 05.06.2018 N 231 срок проведения проверки установлен с 09.07.2018 по 03.08.2018 включительно (20 рабочих дней/ 50 часов).

Контрольные мероприятия согласно акту проверки проводились 09.07.2018 с 13:30 до 15:00, 12.07.2018 с 14:30 до 15:30, 27.07.2018 с 14:00 до 15:00, 02.08.2018 с 11:00 до 12:00, общая продолжительность проверки составила 4 дня / 5,5 часов.

Таким образом, проверочные мероприятия проведены с соблюдением установленных сроков их проведения.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что контрольные мероприятия проводились за рамками срока, установленного в поручении Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 согласно которому о его исполнении должно было быть доложено до 30.07.2018.

Однако сроки исполнения поручения не являются сроками проведения проверки, как они определены в Законе N 294-ФЗ, имеют организационный характер и установлены исключительно для обеспечения оперативной организации проверочных мероприятий.

Учитывая изложение, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-300474/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.