Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-45345/16,

принятое судьей М.М. Кузиным (149-364)

по заявлению Комитета лесного хозяйства МО

к ОАО "МОЭК"

об обязании исполнения предписания,

при участии:

от заявителя: Степанова Ю.В. по доверенности от 22.12.2015;

от ответчика: Цыганков С.С. по доверенности от 30.11.2015;

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество) об обязании согласно выданному предписанию от 15.05.2015 N 03-180/2015 (4) провести мероприятия по приведению лесных участков в квартале 59 выделах 4, 5, 7, 8, 11, 13, 16, 17, 18 Красногорского участкового лесничества Волоколамского лесничества, расположенных вблизи д. Щемелинки Шаховского района Московской области Степаньковского с/п, в соответствии с требованиями "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417.

Решением от 08.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель комитета поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей комитета и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, предъявление иска должно иметь целью восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданский прав могут быть установлены законом, что прямо следует из положений вышеуказанной нормы права.

Таким образом, перечень способ защиты прав, установленный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии указания в законе.

В силу ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В п. 14.5 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области (утвержден Постановлением Правительства МО от 26.06.2012 N 863/22) сказано, что комитет в целях реализации полномочий имеет право обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.

Из изложенного следует, что действующее законодательство не предоставляет комитету право обращаться в суд с заявлением о понуждении исполнения выданного им предписания.

Отсутствие законодательно закрепленного права на подачу заявления об обязании исполнить выданное предписание является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований комитета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-45345/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.