Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей: В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленные спасатели"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-76176/19 (92-670)

по заявлению Главного управления МЧС России по г. Москве

к ООО "Промышленные спасатели" (ИНН 7729760820, ОГРН 5137746240033)

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Главное управление МЧС России по г. Москве (далее - заявитель, ГУ МЧС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Промышленные спасатели" (далее - ответчик, общество) N 8-А/00073, предоставленной приказом ГУ МЧС России по г. Москве от 16.07.2015 г. N 520 на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 заявление удовлетворено, лицензия аннулирована.

ООО "Промышленные спасатели" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что у суда не было законных оснований для аннулирования лицензии. Грубых нарушений лицензионных требований Обществом не было допущено, предписание об устранении лицензионных требований и условий в отношении Общества не выносилось. Смена адреса места нахождения лицензиата и места осуществления лицензионной деятельности не является основанием для аннулирования лицензии.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью подтверждения фактов, указанных в обращении, поступившем в Главное управление МЧС России по г. Москве от 11 марта 2019 г. N 108-гин-673, 21 марта 2019 года проведена предварительная проверка соблюдения лицензионных требований Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные спасатели" (ИНН 7729760820), зарегистрированного по адресу: 119619 г. Москва, ул. Наро-Фоминская, д. 17, III.

Проверкой установлено, что Общество имеет лицензию МЧС России N 8-А/00073, предоставленную приказом Главного управления МЧС России по г. Москве от 16 июля 2015 г. N 520 на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

В ходе предварительной проверки установлено, что данная организация по адресу места нахождения и адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности отсутствует, о чем свидетельствует письмо Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Привал" от 14 марта 2019 г.

21 марта 2019 года составлен акт о невозможности проведения проверки.

Так как, лицензиат, в нарушение Федерального закона, после изменения адресов мест нахождения и осуществления лицензионной деятельности своевременно не принял меры по переоформлению лицензии, он не имеет права осуществлять лицензируемый вид деятельности.

В связи с изложенным, ГУ МЧС России по Москве обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ГУ МЧС, посчитал невыполнение требований по переоформлению лицензии грубым нарушением лицензионных требований и условий и с учетом специфики лицензируемой деятельности достаточным основанием для аннулирования лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными, не основанными на нормах права.

Частью 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

В силу части 11 названной статьи лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае неустранения лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в установленный срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности, приостановления действия лицензии или в срок исполнения вновь выданного предписания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Положения части 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Таким образом, при разрешении вопроса об аннулировании лицензии суду в каждом конкретном случае надлежит оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера допущенных лицензиатом нарушений и их последствий.

Согласно части 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах инфраструктуры подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 N 69 утверждено Положение о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, которым определен порядок лицензирования работ по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Лицензионные требования и условия указанного вида деятельности приведены в пункте 3 Положения N 69, В частности к лицензионным требованиям относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) зданий, помещений и сооружений в соответствии со статьей 76 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании (а). Грубые нарушения лицензионных требований указаны в пункте 5. К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры и деятельности по тушению пожаров относятся нарушения требований, предусмотренных соответственно подпунктами "а", "б" и "з" пункта 3 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Последствиями, установленными частью 11 статьи 19 Закона N 116-ФЗ, указаны: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, пунктом 1 части 11 статьи 19 Закона N 116-ФЗ установлены формальные, независимо от наступления вредного результата, признаки грубого нарушения лицензионных требований - возможное причинение угрозы причинения вреда жизни и здоровья населения, окружающей среде и т.д., возникшее вследствие несоблюдения вышеперечисленных в Положении N 69 лицензионных требований, могущего создать такую угрозу или способствующего ее возникновению.

Из данных норм следует, что обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должно предшествовать выявление грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий ***ил процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии. При этом лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий.

В данном случае суд первой инстанции указал, что Обществом не соблюдены требования к переоформлению лицензии, так как лицензирующим органом выявлено отсутствие лицензиата по адресу месту осуществления деятельности и по юридическому адресу. В связи с изменением места нахождения Общества, соответствующие изменения в лицензию не внесены.

Частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ определены случаи, в которых требуется переоформление лицензии, а именно лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

При этом следует учесть требования части 2 названной статьи, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

В данном случае заявитель не указал, а суд первой инстанции не установил, что ответчик осуществлял лицензируемую деятельность по адресу, не указанному в лицензии.

В деле отсутствуют доказательства направления ГУ МЧС в адрес ООО "Промышленные спасатели" распоряжений о проведении проверки, акта проверки, предписаний об устранении выявленных нарушений.

Вывод ГУ МЧС об отсутствии лицензиата по месту осуществления деятельности, указанному в лицензии (г. Москва, ул. Зорге, д. 9) сделан на основании фотографий строительства по данному адресу (л.д. 14-17). Однако относимость фотографий к данному делу заявителем не доказана. Доказательств осуществления или не осуществления Обществом лицензируемой деятельности по данному адресу заявитель не представил. Соответствие или несоответствие места осуществления лицензируемой деятельности лицензионным требованиям ГУ МЧС не устанавливалось, материалами дела не подтверждается. Нарушение лицензиатом пп. а) п. 3 Положения о лицензировании также не выявлено.

Кроме того, несоблюдение требований к переоформлению лицензии не указано ни Положением о лицензировании, ни Законом о лицензировании в качестве основания для аннулирования лицензии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования, выданной Обществом лицензии N 8-А/00073, в судебном порядке, так как не переоформление лицензии в части адреса места нахождения лицензиата, при отсутствии доказательств грубого нарушения лицензионных требований и условий, выдачи предписаний об устранении нарушений, такая мера как аннулирование лицензии не соответствует характеру допущенного лицензиатом нарушения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-76176/19 отменить.

Заявленные ГУ МЧС России по г. Москве требования оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.