Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-85696/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ОГРН: 1137746552877)

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

Страховое акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании ущерба в размере 294 887 руб. 36 коп. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03.02.2023 по делу N А40-85696/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как указал истец, ООО "Магазины Боско" в соответствии с полисом по страхованию имущества N 422-040799/21 от 29.04.2021 г. застраховало в СПАО "Ингосстрах" магазин, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 4. (договор аренды нежилого помещения N 348 от 01.04.2017 г.).

Согласно акту б/н от 08.10.2021 при проведении сварочных работ сотрудниками ГБУ "Жилищник района Тверской" из-за срабатывания пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения произошло затопление подвального помещения и товарного запаса, принадлежащего, ООО "Магазины Боско" что повлекло причинение имущественного ущерба. СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 294 887,36 руб., что подтверждается платежным поручением N 259604 от 29.11.2021. По мнению истца, на основании ст. 965 ГК РФ, к СПАО "Ингосстрах" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Суд первая инстанция, вынося обжалуемое решение указал, что пожарная сигнализация и система автоматического пожаротушения, расположенные в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 4, не находятся на балансе управляющей компании, а принадлежат собственнику, либо арендатору нежилого помещения.

Именно эти лица несут ответственность за техническое состояние и содержание указанного имущества, в связи с чем, обязаны самостоятельно содержать указанное имущество Кроме того, суд критически относится к представленному в материалы дела акту б/н от 08.10.2021.

Осмотр поврежденного имущества проводился в отсутствие представителей ответчика, следовательно, основанная на нем оценка размера ущерба не может служить обоснованием для материальных требований по делу.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения осмотра пострадавшего имущества. Доказательств направления уведомления в адрес ответчика о дате и времени осмотра истцом в материалы дела не предоставлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения.

Ссылка истца на акты технического состояния акту б/н от 08.10.2021 не может быть признана обоснованно, так как указанные акты составлены сотрудником управляющей организации в одностороннем порядке, ответчик акты не подписывал, для составления акта не вызывался и при составлении акта не присутствовал. Обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Из акта б/н от 08.10.2021, не следует, что прорыв трубы холодного водоснабжения произошел по вине ответчика.

Представленные в материалы дела документы: акт осмотра СПАО "Ингосстрах", локальные сметы, также не являются доказательствами вины ответчика в причинении ущерба, поскольку составлены без вызова представителей Учреждения и фиксируют только наличие повреждений в помещении на дату их составления.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из вышеуказанных норм права следует, что к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Ответчик в жалобе ссылается на недосказанность наличия его вины в наступлении пожара, поскольку пожар произошел в результате аварийной работы электропроводки и розетки, что находится в зоне ответственности арендодателя в силу условий заключенного с ним Договора субаренды.

В то же время, в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 2 ст. 1083 Кодекса устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пожарная сигнализация и система автоматического пожаротушения, расположенные в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 4, не находятся на балансе управляющей компании, а принадлежат собственнику, либо арендатору нежилого помещения.

Именно эти лица несут ответственность за техническое состояние и содержание указанного имущества, в связи с чем, обязаны самостоятельно содержать указанное имущество.

Следовательно, при отсутствии обязательств у соответчиков по контролю за исправностью вышеуказанной части системы, вина за наступление последствий, в виде причинения ущерба имуществу истца, не подлежит отнесению на соответчиков.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-85696/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.