Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-260268/19,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "ЮК" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Префектура Юго-восточного административного округа города Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги юго-восточного административного округа",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 07.12.2021 14.09.2021, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021,

ответчика: Логинов С.А. по доверенности от 04.05.2022, диплом ВСБ 0178417 от 09.07.2003,

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК" с требованиями: признать пристройку площадью 75,9 кв. м (эт. 1 пом. II, комн. 1-6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д) по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 173, стр. 1, самовольной постройкой; обязать ООО "ЮК" привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 25.11.1989, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "ЮК" всех расходов; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности, обязать ООО "ЮК" освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 18.04.2022 суд признал пристройку площадью 75,9 кв. м (эт. 1 пом. II, комн. 1-6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д) по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 173, стр. 1 самовольной постройкой; обязал ООО "ЮК" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 173, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 25.11.1989, путем сноса самовольной пристройки площадью 75,9 кв. м (эт. 1 пом. II, комн. 1-6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "ЮК" всех расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, вл. 173, Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлено, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002015:10 расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 808,3 кв. м.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 10.07.2018 N 9045764 установлено, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002015:10 с адресным ориентиром: Волгоградский проспект, вл. 173 предоставлен ООО "ЮК" договорами аренды земли: N М-04-501898 от 18.06.1997 по 18.02.2002 для размещения торгового павильона на площади 84 кв. м (не действует), N М-04-505238 от 18.02.2002 по 22.05.2003 для эксплуатации торгового павильона на площади 90 кв. м (не действует).

Земельный участок предоставлялся без права капитального строительства.

В настоящее время земельный участок площадью 90 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002015:10, с адресным ориентиром: Волгоградский проспект, вл. 173, стр. 1, предоставлен договором аренды от 23.05.2003 до 23.05.2018 N М-04023857 для эксплуатации здания под магазин (договор действует).

В 1998 году актом ввода рабочей комиссии утвержденным распоряжением Главы районной управы Кузьминки от 23.02.1998 N 294, на земельном участке размещен торговый павильон площадью 84 кв. м, пристроенный к встроено-пристроенным помещениям жилого дома. Вновь возведенные помещения поставлены на кадастровый учет 77:01:0006041:4441 на площадь 75,9 кв. м и зарегистрировано право собственности на указанные помещения площадь объекта 75,9 кв. м.

Земельный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся. По данным ИАС УГД разрешение на строительство капитального объекта исходно-разрешительная документация не выдавалась.На основании обследования, проведенного на указанном земельном участке, установлен факт наличия незаконно размещенного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект отвечает признакам объекта самовольного строительства на основании ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что выводы судом первой инстанции сделаны на основании экспертного заключения, являющегося ненадлежащим доказательством по делу без учета представленных ответчиком доказательств в обоснование своей позиции.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертных заключений, соответствующих требованиям процессуального законодательства, которыми установлено, что комплекс строительно-монтажных работ, которые привели к изменению общей площади, площади застройки и строительного объема исследуемой пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 173 стр. 1 (эт. 1 пом. II, комн. 1-6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д), за период с 25.11.1989 по настоящее время (02.02.2021) относится к работам реконструкции.

Приведение исследуемого здания в первоначальное состояние, технологически возможно в следующем порядке.

При этом исследуемая пристройка, расположенная по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 173, стр. 1 (эт. 1, пом. II, комн. 1-6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д), не отвечает требованиям раздела 4 п. 4.3*, п. 4.5, п. 4.16, п. 4.24*, п. 4.25, п. 6.5*, п. 6.29* СП 118.103330.2012 "Общественные здания и сооружения", п. 3.7 Постановления от 27 октября 2020 года N 32 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", раздела 4 п. 4.2.19, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 2.1.4 ПУЭ-7 "Правила устройства электроустановок", ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В дальнейшем судом также назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу о том, устранены ли ранее указанные нарушения, создававшие угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент проведения осмотра (21.12.2021) эксперт установил, что устранены отступления от требований строительных норм и правил, указанные в заключении эксперта от 12.04.2021 N 3084/19-3-20, за исключением п. 4.5 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [10] и ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [5].

При этом исследуемая пристройка, расположенная по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 173, стр. 1 (эт. 1, пом. II, комн. 1-6, 6а, 66, 6в, 6г, 6д), не отвечает требованиям: п. 4.5, 4.16 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [4]; п. 9.13 СП 17.13330.2017 "Кровли" [12] (поскольку установленная водосточная система не оборудована противообледенительной системой); ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [14].

Эксперт также показал, что спорная пристройка создает угрозу жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания пристройки площадью 75,9 кв. м (эт. 1 пом. II, комн. 1-6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д) по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 173, стр. 1 самовольной постройкой.

При этом суд полагает, что в данном случае разумным является трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда для приведения здания в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия, возложенные на ответчика с отнесением на него соответствующих расходов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не обжаловано.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Как указывалось, в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ответчиком перечислены денежные средства в сумме 180 000 руб. на основании платежного поручения N 49 от 18.07.2022.

Поскольку судебная экспертиза судом не назначена, денежные средства подлежат возврату ООО "ЮК" с депозитного счета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-260268/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЮК" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 180 000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения N 49 от 18.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.