Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русский рыбный мир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-208423/21

по заявлению ООО "Русский рыбный мир"

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Аксенова В.С. по доверенности от 18.04.2022, Зубкова О.А. по доверенности от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

ООО "Русский рыбный мир" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве (далее также - Управление) об оспаривании действий по проведению внеплановой выездной проверки 06.08.2021 в отношении ООО "Русский рыбный мир", а также предписания от 06.08.2021 N 156-11-2 в части пункта 1.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 26.07.2021 по 06.08.2021 сотрудниками 2 РОНПР Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 15.07.2021 N 156-11-2 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее также - проверка) на объекте по адресу (местоположению): г. Москва, пос. Щаповское, п. Курилово, ул. Центральная, д. 15, стр. 3, инвентарный N 217:064-8085/Б, литера Б, б, б1 - 3-этажное здание с надстроенным 4-м мансардным этажом, общей площадью 759 кв. м, размерами в плане 12 x 18 м, максимальная площадь этажа не более 212 кв. м (далее также - объект).

На 3-м и 4-м этажах указанного здания расположены помещения, используемые под общежитие (класс функциональной пожарной опасности Ф1. 2), с этажей которого имеется единственный выход, предусмотренный по наружной металлической лестнице, выгороженной по периметру ограждающими конструкциями из листового металла и не соответствующей требованиям, предъявляемым к наружным лестницам 3-го типа, предназначенным для эвакуации людей.

При этом на момент проверки 2-й этаж здания, используемый под магазин по продаже автомобильных запасных частей, имел один выход по внутренней открытой лестнице, ведущий в помещение 1-го этажа, при этом указанная открытая лестница не была выгорожена перегородками 1-го типа.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 06.08.2021 N 156-11-2 (далее также - акт внеплановой выездной проверки), протоколы об административном правонарушении от 10.08.2021 N 207 в отношении должностного лица - заместителя генерального директора по общим вопросам, кадрам и материально-техническому обеспечению ООО "Русский рыбный мир" А.И. Коваленко (по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ) и от 10.08.2021 N 208 в отношении ООО "Русский рыбный мир" (по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ), а также вынесено предписание N 156-11-2 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 06.08.2021 (далее также - предписание).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с соответствующей жалобой, которая решением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору от 10.09.2021 удовлетворена частично: п. 2 предписания (нарушение подп. "и" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479) признан незаконным и отменен. При этом действия и решения контрольного органа по проведению внеплановой выездной проверки в отношении Общества, в том числе акт внеплановой выездной проверки признаны законными, относительно отмены п. 1 предписания (нарушение ст. ст. 4 - 6, 48 - 96 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (утв. Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ), подп. "д", "и" п. 16, п. 23, п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации), а также решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты Обществу отказано.

Не согласившись с действиями по проведению проверки, а также с п. 1 предписания, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при проведении контрольно-надзорного мероприятия в отношении заявителя присутствовало должностное лицо Общества - заместитель генерального директора по общим вопросам, кадрам и материально-техническому обеспечению ООО "Русский рыбный мир" А.И. Коваленко (приказ о переводе работника на другую работу N 21л/с от 23.06.2007), в должностной инструкции (утв. генеральном директором ООО "Русский рыбный мир" Исаевым Е.Н. в январе 2019 года) которого закреплены обязанности по организации противопожарных мероприятий, в том числе ответственность за их планирование и выполнение, а также участию при проведении проверок, проводимых органами государственного пожарного надзора.

Согласно акту внеплановой выездной проверки, составленному в отношении Общества (как субъекта малого предпринимательства), общий срок взаимодействия в ходе проведения выездной проверки составил 2 часа, что не превышает срок (50 часов), установленный ч. 7 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ.

Кроме того, согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, юридическое лицо ООО "Русский рыбный мир" 10.08.2018 исключено из данного реестра.

С актом внеплановой выездной проверки и протоколом осмотра от 06.08.2021 А.И. Коваленко ознакомлен, документы им подписаны лично, при этом им же в акт внеплановой выездной проверки внесена запись о предоставлении письменных объяснений при рассмотрении административных дел.

В ходе проведения проверки спорного объекта был представлен Отчет по расчету величины пожарного риска для объекта, расположенного по адресу: РФ, г. Москва, поселение Щаповское, поселок Курилово, ул. Центральная, д. 15, стр. 3, от 21.06.2021 (экспертная организация ООО "Русская пожарная компания", эксперт Аксенова В.С.) (далее также - отчет).

На основании п. 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" сотрудниками 2 РОНПР Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве проведена проверка указанного отчета на соответствие исходных данных, параметров и характеристик объекта, которые учитываются в расчете по оценке пожарного риска, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, а также соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2020 N 1084 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска".

По результатам данной проверки выявлены нарушения требований, установленных Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, и в принятии отчета отказано ввиду того, что он выполнен для 2-го, 3-го, 4-го этажей здания, не имеющих эвакуационных путей и выходов, соответствующих требованиям ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в таблице 5.1 раздела 5 представленного расчета коэффициенты, учитывающие соответствие системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления людей о пожаре (СОУЭ) приняты 0,8, однако при обследовании объекта выявлены следующие нарушения: в помещениях 1-го и 2-го этажей здания общежития неисправна система пожарной сигнализации и система оповещения и управления людей, что не соответствует требованиям СП 486.1311500.2020, СП 3.13130.2009, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Учитывая, что Правила противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, с 01.01.2021 утратили силу, требования п. 2 предписания в части изменения (без проведения экспертизы проектной документации) предусмотренного проектной документацией класса функциональной пожарной опасности зданий, не могут быть признаны обязательными к исполнению, в связи с чем решением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору от 10.09.2021 пункт 2 из предписания исключен.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемых действий административного органа по проведению проверки, нарушений в ходе ее проведения не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что решение о проведении внеплановой выездной проверки от 15.07.2021 N 156-11-2 содержит очевидную опечатку (в адресе не указан д. 15, а также допущена неточность в указании инвентарного номера: вместо N 217:064-8085/Б указано N 217:064-8085-Б), о незаконности проверки, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует.

Кроме того, также является правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого пункта предписания требованиям законодательства.

Вопреки доводам жалобы, требования п. 1 предписания направлены на соблюдение правил пожарной безопасности и являются исполнимыми, при этом указанный пункт предписания не допускает двойственного толкования вопроса об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должен совершить заявитель для устранения выявленных нарушений.

Более того, необходимо отметить, что допущенное Обществом невыполнение нормативно установленных требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей в здании и помещениях общежития.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом по факту выявления допущенных Обществом нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия и предписание в части пункта 1 являются законными и обоснованными, права и законные интересы заявителя не нарушают, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-208423/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.