Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017,

вынесенное судьей И.А. Блинниковой (120-341)

по делу N А40-37450/17

по заявлению ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС"

к 1 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России,

третье лицо: Прокуратура ЮЗАО г. Москвы,

об оспаривании постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

ЗАО "СоюзАгросервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 1 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган), в котором просит отменить постановления административного органа от 07.02.2017 N 21 и N 22.

Общество также просило прекратить производство по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями от 07.02.2017 N 21 и N 22 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2017 в принятии заявления общества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении оспариваемого определения без изменения по следующим основаниям.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 сказано, что, если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ "Нарушение требований пожарной безопасности".

Следовательно, в целях применения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 заявление общества о признании незаконными и отмене постановлений от 07.02.2017 N 21 и N 22 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Требование о прекращение производства по делам об административных правонарушениях связано с основным требованием общества об оспаривании постановлений административного органа, следовательно, оно также подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательства того, что с аналогичным заявлением общество уже обращалось в суд общей юрисдикции, и в принятии заявления обществу было отказано по причине неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-37450/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.