Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф/у должника Вегнера А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-101998/17, вынесенное судьей Фатеевой Н.В., об отказе в признании недействительной сделки по государственной регистрации отчуждения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 121500, г. Москва, ул. 4-я Мякининская, д. 5, применении последствий недействительности сделки по делу о банкротстве Гатчина Андрея Борисовича

при участии в судебном заседании:

Ф/у должника Вегнера А.М. - лично, паспорт

Серебрянникова Т.С. - лично, паспорт

от Гатчина А.Б.: Келлерман А.В. по дов. от 14.07.2018

Иные лица не явились, извещены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 г. в отношении Гатчина Андрея Борисовича (дата рождения: 20.02.1960 г., место регистрации согласно заявлению: г. Москва, ул. 4-я Мякининская, д. 5) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Вегнер Андрей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 г. (резолютивная часть объявлена 26.02.2018 г.) Гатчин Андрей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Вегнер Андрей Михайлович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018 г. стр. 172.

19.03.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы посредством электронной подачи документов поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по государственной регистрации отчуждения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 77:07:0019001:1051, по адресу: 121500, г. Москва, ул. 4-я Мякининская, д. 5, площадью 850 кв. м, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что сделка по отчуждению имущества была совершена в отношении заинтересованного лица (дочери должника), в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности (при наличии задолженности перед Серебренниковой Т.С.). В связи с изложенным, по мнению финансового управляющего должника, спорная сделка по отчуждению имущества была направлена на уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий с указанным определением не согласился, подал апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание, что сделка совершена 29.05.2015 г., то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, данная сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Финансовый управляющий указывает, что сделка была совершена при наличии у должника обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате пожара, в пользу Серебренниковой Т.С. на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по делу N 2-5293/15, которое вступило в законную силу 08.06.2016 г.

По мнению финансового управляющего, пожар возник 02.07.2014 г., вина должника в возникновении пожара была установлена решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по делу N 2-5293/15, в связи с чем должник знал о наличии оснований для взыскания с него ущерба, начиная с 02.07.2014 г.

Указанные доводы финансового управляющего отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность по возмещению ущерба наступила у должника с момента вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по делу N 2-5293/15.

Однако оспариваемая сделка была совершена 29.05.2015 г., в то время как решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по делу N 2-5293/15 о взыскании ущерба с должника в пользу кредитора вступило в законную силу 08.06.2016 г.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом при наличии у должника существенной задолженности перед кредиторами, направлена на сокрытие имущества от кредиторов и уменьшение активов должника в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по делу N 2-5293/1 вступило в законную силу только 08.06.2016 г., однако данным судебным решением установлены обстоятельства причинения ущерба до совершения оспариваемой сделки, то есть до 29.05.2015 г..

Вина Гатчина А.Б. в возникновении пожара от 02.07.2014 г. было установлена судебным актом, который в результате оспаривания не был отмене или изменен.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 02 июля 2014 года произошел пожар в частном доме по адресу: 121500; г. Москва, ул. 4-я Мякининская, д. 5, причиной которого послужило возгорание горячих материалов в части дома, принадлежащей Гатчину А.Б.. Судом установлено наличие вины Гатчина А.Б. в возникновении пожара 02.07.2014 г., и соответственно, в причинении ущерба Серебренниковой Т.С..

Таким образом, вступление в законную силу судебного акта 08.06.2016 г. порождает право на стороне истца Серебренниковой Т.С. на получение исполнительного документа, однако Гатчин А.Б., будучи виновником пожара и присутствующий при его возникновении, знал о правовых последствиях взыскания с него ущерба начиная с 02.07.2014 г.

При этом в августе 2014 года, то есть чуть более чем через месяц после случившегося пожара Должник выдал Матвеевой А.А. доверенность на представление его интересов в компетентных органах, включая судебные инстанции (том 1, л.д. 93).

Таким образом, Матвеева А.А. была осведомлена о происходящих событиях, а также о том, что у Должника есть неисполненное денежное обязательство перед Серебренниковой Т.С.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГФ РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность совершить заблаговременные действия, направленные на полное или частичное возмещение ущерба.

В данном случае, при определении умысла должника на сокрытие имущества, необходимо руководствоваться датой фактического причинения ущерба, то есть 02.07.2014 г.

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного (аффилированного) лица, что освобождает финансового управляющего от доказывания умысла Сторон сделки на сокрытие имущества.

Как следует из сведений Кунцевского отдела ЗАГС от 11.09.2018 г., Матвеева Анна Андреевна (Приобретатель имущества по спорной сделке, девичья фамилия Гатчина), является родной дочерью Гатчина Андрея Борисовича (Дарителя по сделке).

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

3. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пункт 7 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом изложенного, является доказанным умысел сторон на сокрытие имущества.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве N А40-101998/17 иных кредиторов, кроме Серебренниковой Т.С., не установлено, то поведение Гатчина А.Б. по перерегистрации земельного участка на иное лицо без намерения возместить причиненный ущерб потерпевшему является недобросовестным, причиняет ущерб кредитору.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, имеются основания для применения статьи 10, статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Довод финансового управляющего о наличии задолженности перед банком ВТБ на момент заключения оспариваемой сделки не доказан. Представленные должником документы данный довод опровергают. Учитывая изложенное, основания для истребования документов у банка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-101998/17 отменить.

Признать недействительной сделку по государственной регистрации отчуждения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 77:07:0019001:1051, по адресу: 121500; г. Москва, ул. 4-я Мякининская, д. 5, площадью 850 кв. м., вид разрешенного использования: земли населенных пунктов.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.