Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Максиплаза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года

по делу N А40-97476/22, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО "Максиплаза" (ИНН 7704752151, ОГРН 1107746304973)

к ООО "Ястреб голд" (ИНН 7704309133, ОГРН 1157746214779),

третьи лица: ООО "Риэлт сервис"; ООО "Русский салют"; Управление по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве,

о взыскании причиненного ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Сидельников О.А., Гогаев М.Р. по доверенности от 13.03.2022, уд. адвоката N 118936 от 19.05.2021;

от ответчика: Кузнецов С.И. по доверенности от 14.05.2021, диплом АВС 09333863 от 26.06.1999;

от третьих лиц: ООО "Риэлт сервис" - Архипова Т.А. по доверенности от 01.04.2022, диплом ДВС 1810669 от 12.04.2002; ООО "Русский салют" - Пантаев М.А. по доверенности от 22.09.2022, диплом РА 64164 от 26.06.2013; Управление по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве - не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Максиплаза" (далее - истец, ООО "Максиплаза") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ястреб Голд" (далее - ответчик, ООО "Ястреб Голд") о взыскании 37165000 руб. в виде ущерба, причиненного в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Риэлт сервис"; ООО "Русский салют"; Управление по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 по делу N А40-97476/22 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и 3-х лиц ООО "Риэлт сервис" и ООО "Русский салют" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ООО "Риэлт Сервис" (Арендодатель) и ООО "Максиплаза" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 334/СПИ/23/11-01-21 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель сдает а Арендатор принимает в пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 140 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 23,1-й этаж, помещение N 104.

С 09.03.2021 собственником помещений по адресу: г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4 является ООО "Ястреб Голд".

После перехода права собственности к ООО "Ястреб Голд" с истцом было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2021 к Договору аренды.

19.06.2021 по адресу: г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, расположенного на территории ООО "Ястреб Голд", произошел пожар.

В рамках проведенной доследственной проверки Управлением по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве вынесено Постановление N 16 от 25.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, также установлено что собственником вышеуказанных зданий является ООО "Ястреб Голд".

В Заключении эксперта N 122-21 судебной пожарно-технической экспертизы от 19.11.2021, проведенной подразделением МЧС России ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, по факту пожара по адресу, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 48, стр. 23, стр. 23 "а", указано, что очаг пожара находится в 2-этажной части строения N 48, расположенного на территории ООО "Ястреб Голд" по адресу: г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4. Более точно установить место первоначального возникновения горения (очаг пожара) ввиду значительных термических повреждений в данном случае не представляется возможным. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети строения N 48.

Истец указал, что в результате пожара его имуществу, находящемуся в арендуемом помещений, причинен ущерб на сумму 37165000 руб.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что наличие у истца ущерба в заявленном размере не подтверждено надлежащими доказательствами.

Истец указал, что осуществляет продажу автозапчастей через сеть интернет, у него имеются электронные базы с перечнем имеющихся в наличии автозапчастей на серверах и сайтах организаций "Bazon" (ООО "Мастер веб") и "Avito", исходя из чего была проведена оценка уничтоженного пожаром имущества.

Также истец указал, что все имущество, указанное в оценочных отчетах, находилось на складе по адресу: г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 23, 1-й этаж, помещение N 104, где впоследствии было уничтожено пожаром.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что надлежащих доказательств нахождения имущества на сумму 37165000 руб. на момент пожара в помещении N 104 по адресу: г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 23,1-й этаж, в материалы дела не предоставлено.

Наличие в учетной системе облачного хранения "Bazon" у клиента ООО "Максиплаза" 2450 наименований запчастей на общую сумму 25.655.100 руб. не свидетельствует о том, что такое имущество истца фактически находилось в арендуемом нежилом помещении общей площадью 140 кв. м по адресу: г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 23, 1-й этаж, помещение N 104.

Перечень имущества с сайта "Avito" также не подтверждает данное обстоятельство.

Первичные документы бухгалтерского учета, в частности: договоры поставки, товарно-транспортные накладные, платежные документы об оплате по таким договорам поставки, документы складского хранения, в материалы дела истцом не предоставлены.

Как следует из информации, опубликованной на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), размещенной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://bo.nalog.ru, по данным бухгалтерской отчетности ООО "Максиплаза" по состоянию на 31.12.2021 у компании отсутствует информация о наличии активов на сумму 37.165.000 руб. - складские запасы автозапчастей в строке бухгалтерского баланса 1210 "Запасы" содержится информация о наличии запасов на сумму 2.313 тыс. руб.

То есть, наличие у истца материальных ценностей на предъявленную к взысканию сумму, а также их нахождение в арендуемом помещении на момент пожара материалами дела не подтверждено, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представители ответчика заявляли ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы в связи с несогласием имеющейся в деле пожарно-технической экспертизы N 122-21 от 19.11.2021 выполненным экспертом ФГБУ "Судебноэкспертный центр Федеральной противопожарной службы по г. Москве" (МЧС России).

Суд первой инстанции, указывая на недоказанность истцом наличия ущерба в заявленном размере, посчитал, что оснований для назначения экспертизы по поставленным вопросам не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года по делу N А40-97476/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.