Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нал 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015,

по делу N А40-189670/14 (40-917), принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

по иску ООО "Нал 1" (ОГРН 1027700126343, ИНН 7701027525)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

третье лицо: ООО "Октавия",

о взыскании убытков в размере 1 023 828,22 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ходаковский А.Л. по доверенности от 15.03.2014;

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нал 1" (далее - ООО "Нал 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании убытков в размере 1023828 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-189670/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 31, стр. 1, пом. III.

В соседнем помещении (IV) размещен магазин "Профессиональная косметика", в котором произошел пожар. В результате тушения пожара произошел залив помещения III, принадлежащего истцу.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 31, стр. 1, выполненного ООО "Цитадель-Эксперт" (т. 1 л.д. 62-81) стоимость восстановительного ремонта помещения истца с учетом износа составила 673044 руб. 81 коп., которые истец просил взыскать с ответчика в виде реального ущерба.

Кроме того, с даты пожара с 30.12.2013 по 02.02.2014 деятельность магазина не осуществлялась в связи с необходимостью проведения ремонта помещения. В связи с невозможностью осуществления деятельности магазина между истцом (арендодателем) и ООО "Мариоль" (арендатором) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.12.2014, согласно которому арендатору предоставлены арендные каникулы на упомянутый период.

Истец рассчитал убытки в виде упущенной выгоды, размер которых составил 340783 руб. 41 коп., а всего в размере 1023828 руб. 22 коп.

Исковые требования заявлены к Департаменту городского имущества города Москвы, так как собственником помещения IV является город Москва.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, истец обязан доказать размер убытков.

Согласно заключению специалиста по результатам пожарно-технического исследования пожара от 31.01.2014 N 135, имеющемуся в материалах дела, причиной возникновения пожара могло служить загорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, связанного с большими переходными сопротивлениями, образовавшимися в местах соединений контактных штифтов электровилки удлинителя с гнездовыми контактами электророзетки.

На это же заключение сослался также и дознаватель отдела дознания Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по г. Москве в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2014 N 5 (далее - Постановление N 5).

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ущерба помещения III явился пожар, произошедший в помещении IV (складском помещении магазина "Профессиональная косметика"), и дальнейшим заливов обоих помещений. При этом возгорание связано с функционированием электророзетки, которая относится инженерным сетям и коммуникациям оборудованию помещения IV.

Согласно Постановлению N 5 помещение IV в момент пожара было занято ООО "Октавия". Указанное общество занимало помещение на основании договора субаренды недвижимого имущества от 28.02.2013 N 01/03/13 (далее - Договор субаренды), заключенного между ООО фирма "ТДЗ" (арендатором) и ООО "Октавия" (субарендатором).

Согласно п. 3.3.5 Договора субаренды субарендатор обязан обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещениях.

При этом в силу п. 3.3.4 Договора субаренды субарендатор обязался за свой счет производить текущий и косметический ремонт помещения.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, проанализировав названные положения Договора субаренды, пришел к выводу о том, что за содержанием помещения, а, следовательно, за состоянием инженерных сетей, коммуникаций и оборудования помещения, их исправное функционирование, в том числе и состояние электророзеток, с учетом упомянутых пунктов договора, несет ответственность субарендатор.

Содержание в исправном состоянии инженерного оборудования является необходимым условием требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требование пожарной безопасности несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО "Октавия" на момент пожара владело и пользовалось помещением, в котором произошел пожар, поэтому оно несло бремя сохранности всех инженерных систем, коммуникаций и оборудования арендованного помещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что причинителем вреда помещению является ответчик, как не доказал, что ответственность за содержание электророзеток лежала на Департаменте.

Суд посчитал, что не доказана противоправность каких-либо действий Департамента, а, следовательно, не доказана вина ответчика за причиненный ущерб.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что о том, что ООО фирма "ТДЗ" (арендатор) прекратил свою деятельность в 2007 г., поэтому ответственность за содержание инженерных сетей и коммуникаций несет собственник. При этом суд первой инстанции указал, что названное обстоятельство не означает, что договор субаренды субарендатором не исполнялся и субарендатор не находился в помещении, в котором произошло возгорание.

О замене ответчика с Департамента на ООО "Октавия" истец возражал, настаивал на том, что ущерб надлежит взыскивать с Департамента.

При таких данных суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-189670/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.