Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИБТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-51749/19, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "ИБТ"

к Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

об отмене постановления

при участии:

от заявителя: Винокуров М.А. по доверенности от 22.01.2019;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

ООО "ИБТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор, административный орган) N 44Ф-Ю от 21.02.2019 г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 19.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Мосгосстройнадзор в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы полно и всесторонне рассмотрел возникший спор и правомерно указал на доказанность вмененного Обществу состава правонарушения.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 17.01.2019 по 30.01.2019 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 09.01.2019 N РП-46/19 была проведена проверка объекта капитального строительства "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского". 3 этап: "ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского", расположенного по адресу: г. Москва, район Обручевский, Черемушки; ЗАО, район проспект Вернадского.

В ходе проверки выявлены нарушения ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допущенные подрядной организацией ООО "ИБТ", отраженные в акте проверки объекта капитального строительства от 31.01.2019 N 46/19, вынесено предписание об устранении выявленного нарушения и протокол от 04.02.2019 об административном правонарушении в отношении ООО "ИБТ".

Постановлением N 44Ф-Ю от 21.02.2019 г. заявитель привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд, с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Суд верно установил, что факт наличия в действиях заявителя события административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ. в том числе, заключением экспертизы ГБУ "ЦЕИИС" от 29.01.2019 N 572/19 и копиями листов проектной документации л. 3 т. 7.1 книга 1 раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" 12-4016-Л-П-ЗЭ-ООС-1-ПЗ.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом положений Закона N 294-ФЗ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, с учетом следующего.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ (часть 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

В статье 14 Закона N 294-ФЗ, регламентирующей порядок организации проверки, установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении поименованных видов государственного контроля, в числе которых назван федеральный государственный пожарный надзор.

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены в статье 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ.

Пунктом 2 абзаца 5 указанной статьи Закона N 69-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории.

Кроме того, Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Вопросы же возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами Кодекса, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, независимо от оснований и целей проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, грубых нарушений, установленных Законом N 294-ФЗ, при проведении проверки административным органом не допущено.

Доводу заявителя о различии в адресах при выявлении правонарушения и составлении протокола судом дана надлежащая правовая оценка и установлено, что данное нарушение не является основанием, предусмотренном ст. 20 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", для признания результатов проверки недействительными. При этом суд установил, что из материалов дела и заключения ГБУ "ЦЕИИС" от 29.01.2019 N 572/19 однозначно следуют и место проведения проверки, и адреса, по которым проводились измерения с приложением схем и указании точек измерений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции посчитал заключение надлежащим доказательством, несмотря на отсутствие указания о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку факт превышения уровня шума над допустимым уровнем нашел свое отражение в протоколах измерения уровней шума.

При этом, коллегия отмечает, что Обществом в процессе административного расследования не представлено доказательств, опровергающих собранные доказательства административным органом.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, коллегия признает несостоятельным и довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований законодательства, Обществом не представлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, вывод суда о законности оспариваемого постановления правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-51749/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.