Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Винчи Энтерпрайзес ИНК

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года

по делу N А40-147681/20, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г. Москва, улица Тверская, 13)

к Винчи Энтерпрайзес ИНК

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы

о признании самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 07.07.2022 и от 09.12.2022, диплом КБ 67783 от 25.05.2012;

от ответчика: Пашинский Б.С. по доверенности от 26.06.2022, уд. адвоката N 14304 от 21.08.2015, Титова А.А. по доверенности от 31.08.2022, диплом ВСГ 1181745 от 18.07.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Винчи Энтерпрайзес ИНК (далее - Винчи Энтерпрайзес ИНК, ответчик) о признании надстройки (мансарда пом. I комн. 1-27) площадью 304,4 кв. м в здании с кадастровым номером 77:07:0008004:11485, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 69, самовольной постройкой; об обязании Винчи Энтерпрайзес ИНК (Белиз, регистрационный номер 117,082) в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:07:0008004:11485, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 69, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 05.05.1975, путем сноса самовольной надстройки (мансарда пом. I комн. 1-27) площадью 304,4 кв. м, предоставивв случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Винчи Энтерпрайзес ИНК (Белиз, регистрационный номер 117,082) на здание с кадастровым номером 77:07:0008004:11485, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 69, в части надстройки (мансарда пом. I комн. 1-27) площадью 304,4 кв. м; об обязании Винчи Энтерпрайзес ИНК (Белиз, регистрационный номер 117,082) в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008004:78 по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, вл. 69 от надстройки (мансарда пом. I комн. 1-27) площадью 304,4 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:07:0008004:11485, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 69, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также по обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена мансарда, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в рамках рассмотрения дела истцами не представлено допустимых доказательств выявления в установленном порядке самовольной постройки.

Сторона ссылается на необходимость назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы, с учетом наличия противоречий в выводах экспертом, недостатков в проведенном осмотре надстройки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2023 представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, город Москва является распорядителем земельного участка с кадастровым номером 77:07:08004:078 площадью 820 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Беловежская ул., вл. 69.

Земельный участок предоставлен ООО "Альтернатива" (прекращение деятельности 19.03.2014) договором аренды от 11.09.2009 N М-07-034285 сроком до 30.08.2056 для эксплуатации здания под административные цели.

Договор действует. Согласно условиям указанного договора ответчику не предоставлено право реконструировать здание (пункты 5.13, 4.1, 1.4 договора).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.11.2017 N 9076531 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 622,9 кв. м 1951 года постройки с кадастровым номером 77:07:0008004:11485 и адресным ориентиром: г. Москва, Беловежская ул., д. 69, оформленное в собственность Винчи Энтерпрайзес ИНК (запись в ЕГРН от 23.05.2013 N 77-77-07/032/2013-891).

Между тем, согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" на участке расположено одноэтажное нежилое здание общей площадью 309,9 кв. м 1951 года постройки.

Установлено, что увеличение площади произошло за счет реконструкция здания путем надстройки второго этажа площадью 313 кв. м.

По сведениям Москомархитектуры сведения связанные со строительством (реконструкцией) здания по адресу: г. Москва, Беловежская ул., д. 69 отсутствуют.

Таким образом, истцы полагают, что указанные постройка отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 ГК РФ и подлежат сносу.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Истцами в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении независимой судебной строительно-технической экспертизы по определению фактической площади надстройки (мансарды) в здании с кадастровым номером 77:07:0008004:11485, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 69; в результате каких строительных работ (новое строительство/реконструкция) произошло изменение параметров с 326,3 кв. м до 622,9 кв. м (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания с кадастровым номером 77:07:0008004:11485, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 69, за период с 05.05.1975 по настоящее время в сравнении с документами БТИ; какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании с кадастровым номером 77:07:0008004:11485, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 69, за период с 05.05.1975 по настоящее время в сравнении с документами БТИ; допущены ли при возведении надстройки (мансарды) площадью 313 кв. м в здании с кадастровым номером 77:07:0008004:11485, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 69, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил; создает ли здание с кадастровым номером 77:07:0008004:11485, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 69, с возведенной надстройкой (мансардой) угрозу жизни и здоровью граждан; возможно ли технически привести здание с кадастровым номером 77:07:0008004:11485, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 69, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 05.05.1975.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Сибинжиниринг" N 76-2707/2022 фактическая площадь надстройки (мансарды) в здании с кадастровым номером 77:07:0008004:11485, положенном по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 69, составляет 304,4 кв. м; изменение параметров с 326,3 кв. м до 622,9 кв. м (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания с кадастровым номером 77:07:0008004:11485, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 69, за период с 05.05.1975 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции; в результате выполненной в период с 04.04.2007 по 27.12.2012 реконструкции здания с кадастровым номером 77:07:0008004:11485, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 69, за период с 05.05.1975 по настоящее время в сравнении с документами БТИ были возведены следующие помещения: мансарда (пом. I, ком. 1-9 площадью 313,5 кв. м).

В соответствии с фактическими планировками объекта, приведенными в Приложении Г, перечень возведенных в результате реконструкции помещений относительно периода с 05.05.1975 по настоящее время следующий: мансарда, пом. I, ком. 1-27 площадью 304,4 кв. м. При возведении надстройки (мансарды) площадью 313 кв. м в здании с кадастровым номером 77:07:0008004:11485, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 69, допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в части нарушения предельных параметров разрешенного строительства.

При возведении надстройки (мансарды) площадью 313 кв. м в здании с кадастровым номером 77:07:0008004:11485, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 69, допущены нарушения строительным норм и правил в части нарушения требований: п. 9.1, п. 9.11, п. 9.13 СП 17.13330.2017 "Кровли"; п. 6.11 СП 118.1330.2012 "Общественные здания"; п. 1.1.28, п. 2.1.21 - п. 2.1.48 ПУЭ "Правила устройства электроустановок"; п. 1.5.18, п. 1.8.4, п. 1.8.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в том числе действовавших в период реконструкции объекта: п. 5.3 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения". При возведении надстройки (мансарды) площадью 313 кв. м в здании с кадастровым номером 77:07:0008004:11485, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 69, допущены нарушения противопожарных норм и правил в части: п. 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; п. 4.2.9, п. 4.2.10, п. 4.3.5, п. 4.3.6, п. 4.4.1, п. 4.4.3, п. 4.4.4, п. 7.1.9 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 4.2.1, п. 4.3.3, п. 4.3.4, п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 5.3.11, п. 5.3.12, п. 7.1.16 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 6.12, п. 6.13, п. 6.28, п. 6.29, п. 6.44, п. 7.29, п. 8.2 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СП 486.1311500.2020 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" (таблица 1); СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические"; НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"; п. 60 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации (с изменениями на 31.12.2020)"; п. 4.1.23 СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации". При возведении надстройки (мансарды) площадью 313 кв. м в здании с кадастровым номером 77:07:0008004:11485, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 69, допущены нарушения санитарных норм и правил в части требований: приложения Л СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение".

Здание с кадастровым номером 77:07:008004:11485, расположенное по адресу: расположенное по адресу: г. Москва, Беловежская, д. 69, с возведенной надстройкой (мансардой) создают угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований противопожарных норм и правил. Привести здание с кадастровым номером 77:07:0008004:11485, расположенное по адресу: г. Москва, Беловежская, д. 69, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 05.05.1975 технически возможно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства (возведения, реконструкции) объекта капитального строительства, документация (проектная, техническая), необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство истцом также не оформлялась, учитывая выводы строительно-технической экспертизы, признал, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, ввиду чего заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик указал суду апелляционной инстанции на то, что здание обладает неизменными параметрами с 1951 года - с момента строительства.

Однако указанные выводы ответчика противоречат ответам эксперта на поставленные перед ним судом вопросы, согласно которым реконструкция произошла в 2 этапа, в период с 04.08.2003 по 20.12.2004 и с 04.04.2007 по 27.12.2012, при изменении высоты, этажности, площади застройки.

При этом, доводы ответчика о том, что спорное строение имело чердак и люк для подъема в чердачное пространство, не отменяют того факта, что фактически площадь здания была увеличена, без наличия на то соответствующих документов, подтверждающих обоснованность проведения реконструкции, при условии того, что произошло увеличение объема здания при изменения как площади, этажности и высотности здания.

Доводы ответчика о том, что площадь здания увеличена без увеличения технико-экономических показателей объекта строительства, за счет начала эксплуатации ранее не эксплуатируемого чердака, не отменяет того факт, что разрешений не реконструкцию чердака в мансарду ответчиком не получено, реконструкция проведена при нарушении строительных норм и правил.

Доводы ответчика о том, что в связи с изменениями правил учета эксплуатируемых чердачных этажей (мансард) спорный объект учтен в установленном порядке на момент инвентаризации, не отменяют того факта, что изменилась высотность здания, то есть имелся факт реконструкция здания, тогда как экспертом также отмечен факт демонтаж крылец и открытой террасы, что не дают суду оснований полагать, что чердак здания был сохранен в прежнем состоянии.

Ответчик, оспаривая проведенную по делу строительно-техническую экспертизу, указывают на недостатки заключения, а именно отсутствие поверки приборов, указал на неверное определение назначение помещения и класса опасности, вывод о параметрах и размерах конструктивных элементов здания без произведения замеров, искажение норм и правил оценки в части кровли, формулировки в части оценки состояния электрики не подтверждены исследованием и основана на искажении норм и правил.

По мнению ответчика, вывод экспертов об изменении высоты здания не мотивирован и не обоснован, экспертами применены правила и требования к существующему административному зданию, применяемые к жилому здания, в части пожарной безопасности не дана оценка устранимости ли не устранимости нарушений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в экспертном заключении представлены документы о поверке приборов, экспертами проведены соответствующие замеры здания, изучены конструктивные элементы кровли, оценено состояния инженерно-технического оборудования здания с учетом соответствующих правил по их установке и использованию, нормы и правила при строительстве не искажены и применены верно.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Статьями 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов статьи 51 ГрК РФ предусмотрен детально регламентированный порядок.

Ответчики обязаны был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на реконструкцию.

После этого, ответчикам необходимо было получить акт ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиками таких действий предпринято не было, и осуществлена самовольная реконструкция зданий без соблюдения установленного законом порядка.

Спорные объекты были возведены в обход действующих норм и правил, предъявляемых к реконструкции объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-147681/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.