Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-180114/16, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1555)

по заявлению ООО "Инженер"

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным постановления.

при участии:

от заявителя: Дружинина И.И. по дов. от 29.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "Инженер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор, ответчик, административный орган) от 18.07.2016 N 02-13-033800-064 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО "Инженер" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что не является субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, также считает, что не доказано событие правонарушения, и административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МТУ Ростехнадзора с 17.06.2016 по 28.06.2016 проведена выездная проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности ООО "Инженер" при строительстве 15-этажного односекционного жилого дома с нежилым первым этажом, мкр. 4, 4-я очередь. Красногорский район, Павшинская пойма, осуществляемого Общество с ограниченной ответственностью "Инженер" по адресу: Московская область, мкр. 4, Красногорск, Павшинская пойма, дом 9, обнаружены следующее.

В ходе проверки выявлено, что ООО "Инженер" не была предоставлена проектная документация - нарушены требования Градостроительный кодекс РФ (Федеральный закон N 190-ФЗ от 29.12.2004 г.) ст. 52 ч. 6, строительные работы осуществляются без ведения исполнительной документации (отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на монолитные конструкции, журнал общих работ и журнал верификации отсутствуют) - нарушены требования Градостроительный кодекс РФ (Федеральный закон N 190-ФЗ от 29.12.2004 г.) ст. 52 ч. 6, частично отсутствует ограждение строительной площадки, в результате чего не обеспечено требование ограничения доступа посторонних лиц на территорию строительства.

К строительной площадке примыкают введенные в эксплуатацию жилые дома - нарушены требования п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве ч. 1", в монолитных конструкциях здания выполнялись работы по расширению или созданию непроектных технологических проемов ударным методом без дополнительных усилений, что приводит к снижению несущей способности конструкций - нарушены требования Градостроительный кодекс РФ (Федеральный закон N 190-ФЗ от 29.12.2004 г.) ст. 52 ч. 7, при возведении монолитных железобетонных конструкций здания допущены каверны, ракезины, оголение рабочей арматуры (бетонная смесь плохо провибрирована при укладке, не достигнута однородность смеси - нарушены требования п. 8.1.4 СНиП 52-01-2003, п. 2.14 СНиП 3.03.01-87, при монтаже оконных блоков допускается расширение оконных проемов в монолитных наружных стенах, при этом нарушается защитный слой арматуры, сама арматура, частично режется. Мероприятия то усилению проемов не выполняются - нарушены требования п. 8.1.4 СНиП 52-01-2003, п. 2.14 СНиП 3.03.01-87, Градостроительный кодекс РФ (Федеральный закон N 190-ФЗ от 29.12.2004 г.) ст. 52 ч. 6, геометрические формы монолитных конструкций, оконных и дверных проемов 4 имеют отклонения о проектных значений до 15 см - нарушены требования Градостроительный кодекс РФ (Федеральным закон N 190-ФЗ от 29.12.2004 г.) ст. 52 ч. 6, подъезде на строительную площадку отсутствует пункт мойки колес, - нарушены требования проект 210-06-ПОС.ПЗ., на монолитных конструкциях здания допущено образование косых рабочих швов, - нарушены требования п. 8.1.4 СНиП 52-01-2003, п. 2.14 СНиП 3.03.01-87., кирпичная кладка ограждающих конструкций и перегородок выполнена в нарушение нормативной документации, в частности, нарушена целостность кирпича, горизонтальность стыков. - нарушены требования СНиП 3.03.01-87, на отдельных участках монолитного перекрытия перепад горизонта поверхности потолка составляет 10-15 мм - нарушены требования п. 2,113 СНиП 3.03.01-87, повсеместно, отсутствует армирование кирпичной кладки, - нарушены требования СНиП 3.03.01-87, отсутствует щит со схемой стройплощадки и направлением движения автотранспорта с указанием местонахождения средств пожаротушения и связи. - нарушены требования ГОСТ 12.1.114-82 и проект 210-06-ПОС.ПЗ., строительные леса выше 6 метров, на которых работают люди, выполнены в нарушении соответствующих норм.

Стойки лесов искривлены, отсутствует заземление, отсутствует отбортовка, высота прохода участка пути эвакуации на 1 этаже на лестничной клетке составляет менее 2,0 м (по фагу 1,9 м) - нарушены требования п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, забор между маршами лестниц и между поручнями ограждений выполнен в отдельных местах менее /5 мм - нарушены требования п. 14 ст. 90 Федерального закона N 123-ФЗ, не обеспечены требования безопасности труда (строительно-монтажные работы производятся строителями без средств индивидуальной защиты (отсутствуют каски, спецодежда и монтажные пояса) - нарушены требования Градостроительный кодекс N 190-ФЗ от 24.12.2004 г. статья 52 ч. 6, в строящемся доме не обеспечена безопасность передвижения по эвакуационным путям ввиду наличия перепадов высот в уровне пола до 10 см - нарушены требования п. 1 ст. 30 Федеральной закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" п. 8.2 СНиП 31-01-2003, не выполнена антикоррозийная защита фахверковых стоек ограждения балконов - нарушены требования Градостроительный кодекс РФ (Федеральный закон N 190-ФЗ от 29.12.2004 г.) ст. 52 ч. 6, согласно проекту перемычки в дверных проемах должны быть из ж/б материала, фактически и металлической арматуры.

Над дверными проемами эвакуационных лестничных клеток кирпичная кладка выполнена непосредственно на дверной блок без перемычки - нарушены требования Градостроительный кодекс РФ (Федеральный закон N 190-ФЗ от 29.12.2004 г.) ст. 52 ч. 7, металлическая полоса заземления выполнена по периметру здания без антикоррозийного покрытия и на данный момент, практически полностью закрыта вентилируемым фасадом, все металлические закладные детали выполнены без антикоррозионного покрытия - нарушены требования Градостроительный кодекс РФ (Федеральный закон N 190-ФЗ от 29.12.2004 г.), места примыкания дверных и оконных проемов к наружным и внутренним стенам заполнены различными материалами (пена, утеплитель, велотерм), проектное решение не предоставлено - нарушены требования Градостроительный кодекс РФ (Федеральный закон N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. ст. 52 ч. 6, отсутствует проектное решение по месту примыкания оконного блока к утеплителю на балконах зданий - нарушены требования Градостроительный кодекс РФ (Федеральный закон N 190-ФЗ от 29.12.2004 г.) ст. 52 ч. 6, в помещениях строящегося здание осуществляется хранение материалов в горючей упаковке, - нарушены требования п. 367 Правительства Московской области от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.06.2016 N 02-13-033800-4-06.

28.06.2016 по факту выявленного административного правонарушения консультантом Отдела надзора за строительством N 2 Главгосстройнадзора Московской области в отношении ООО "Инженер" составлен протокол об административном правонарушении N 02-13-033800-6-03 по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

На составление протокола законный представитель Общества не явился, при этом дате и месте составления протокола Общество надлежащим образом уведомлено, что подтверждается представленными в дело телеграммами N 39902, 40002 от 10.06.2016.

По результатам рассмотрения административного дела 18.07.2016 вынесено оспариваемое постановление N 02-13-033800-064 о привлечении ООО "Инженер" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Инженер" с заявлением в арбитражный суд об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административных правонарушений в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

Так, частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

На основании приказа Министерства Регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 представлен перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 6.3 раздела III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" данного приказа входят работы по устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций, нарушение которых влияет на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

На основании ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения, так как осуществляет строительство в с нарушением требований ГрК РФ.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Инженер" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Довод Общества о том, что его законный представитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются телеграммы от 10.06.2016 N 39902, 40002, подтверждающие направление в ООО "Инженер" по юридическому адресу приглашение генерального директора Общества на составление протокола об административном правонарушении 28.06.2016 в 16 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 31, 32).

Телеграммы были возвращены отделением почтовой связи. Однако риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу лежит на юридическом лице.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ООО "Инженер" при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-180114/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инженер" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 19.12.2016 N 2346.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.