Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей: Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частной акционерной компания с ограниченной ответственностью "Кругозор бизнес центр Кипр Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2020 по делу N А40-289779/19, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ЧАКОО "Кругозор бизнес центр Кипр Лимитед"

к ГУ МЧС России по Москве (ИНН 7710566322)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя: Покатович И.С. по дов. от 10.01.2020

от ответчика: не явился, извещен;

ЧАКОО "Кругозор бизнес центр Кипр Лимитед" (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по Москве (далее - административный орган) о признании незаконным предписания от 01.08.2019 N 286/1/1-13.

Решением суда от 14.03.2020 требование заявителя оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2018 в отношении заявителя, расположенного по адресу: ул. Обручева, дом 30/1, стр. 1, 2, 3, проведена плановая проверка, по результатам которой составлен акт N 87 от 24.05.2018, выдано предписание N 87/1/1-27 от 24.05.2018, к административной ответственности по ст. 20.4 часть 1 *** привлечено юридическое лицо ЧАСТНАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР КИПР ЛИМИТЕД и должностное лицо ответственное за пожарную безопасность в зданиях.

В выданном предписании N 87/1/1-27 от 24 мая 2018 года предложено к устранению 27 нарушений требований пожарной безопасности, со сроком исполнения 1 июня 2019 года.

При выдаче предписания N 87/1/1-27 от 24 мая 2018 года учитывалось требование ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Федерального закона N 123-ФЗ), что требования настоящего Федерального закона не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие на момент реконструкции зданий и помещений 2005-2007 года. Предписание N 87/1/1-27 от 24 мая 2018 года не обжаловалось и было принято к исполнению.

Не согласившись с выданным предписанием от 01.08.2019 N 286/1/1-13, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

основании распоряжения N 286 от 04.06.2019 года 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в период с 11-00 24.07.2019 до 13-00 01.08.2019 года проведена внеплановая проверка по контролю исполнения пунктов предписания N 87/1/1-27 от 24 мая 2018. В ходе проверки установлено, что не выполнено 13 пунктов, которые предписывались ранее.

По результатам проверки выдан акт проверки от 01.08.2019 N 286 и предписание от 01.08.2019 N 286/1/1-13, в отношении заявителя, составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.19 N 271 по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, материалы дела переданы в 51 судебный участок мировых судей района Коньково, для принятия решения.

Процедуры проведения проверок регламентированы Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.01.2017, регистрационный N 45228 (далее - административный регламент).

В соответствии с вышеуказанным административным регламентом внеплановые проверки проводятся на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки, одним из юридическим фактов, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является истечение срока исполнения органом власти, организацией, гражданином ранее выданного органом ГПН предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия.

Так, в соответствии с п. 74 Административного регламента при проведении внеплановой проверки проверяется исполнение пунктов ранее выданного предписания от 24.05.2018 N 87/1/1-27, которое не обжаловалось и являлось обязательным для исполнения. По результатам внеплановой проверки, 13 пунктов как невыполненные перенесены в полном объеме без изменений в предписание от 01.08.2019 N 286/1/1-13.

В соответствии с п. 75 Административного регламента, в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 Административного регламента МЧС России.

В соответствии с п. 63 Административного регламента, при несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При проведении внеплановой проверки в адрес 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве расчет пожарного риска по утвержденным методикам представлен не был.

В связи с чем, в письменном виде мотивированное решение с указанием причин не выносилось.

Также в соответствии с п. 75 Административного регламента противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий:

1) исполнение в полном объеме данного мероприятия;

2) исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ;

3) наличие расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Техническим регламентом, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные указанным федеральным законом для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которыхбыли произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу Технического регламента.

Представленный документ "Определение уровня обеспечения пожарной безопасности людей", разработанный индивидуальным предпринимателем Абашкиным А.А. не дает оснований в соответствии с п. 75 Административного регламента считать исполненным противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений.

Письмо МЧС России от 22.03.2013 N 19-2-12-3578 с разъяснениями за подписью Заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору - заместителя директора Департамента надзорной деятельности А.А. Макаревича давалось до введения в действие Административного регламента и не содержит оснований также считать исполненным противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений.

Кроме того согласно Перечню документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденным приказом от 3 июня 2019 года N 1317, ГОСТ 12.1.004-91, (по которому определен уровень обеспечения пожарной безопасности людей индивидуальным предпринимателем Абашкиным А.А. для зданий заявителя, расположенных по адресу: ул. Обручева, дом 30/1, стр. 1, 2) может применяться, только в части кабельной продукции (раздел 7).

14.08.2019 в Главное Управление МЧС России по г. Москве поступила жалоба от главы филиала ЧАСТНОЙ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР КИПР ЛИМИТЕД" (ИНН 9909354719, КПП 774751001) Бойнова С.Ю., об оспаривании акта проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - акт проверки) от 01.08.2019 N 286 и предписания от 01.08.2019 N 286/1/1-13 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание), вынесенные юридическому лицу заместителем главного государственного инспектора района Коньково ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору - заместителем начальника 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы Ерохиным Ю.С.

26.08.2019 Заместителем главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору А.Б. Бобровым, вынесено решение по результатам рассмотрению обращения заявителя, где указано, что Акт от 01.08.2019 N 286, предписание от 01.08.2019 N 286/1/1-13 в отношении ЧАСТНОЙ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР КИПР ЛИМИТЕД", вынесенное заместителем главного государственного инспектора района Коньково ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору - заместителем начальника 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы Ерохиным Ю.С. признать правомерными, отказать ЧАСТНОЙ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР КИПР ЛИМИТЕД" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также в вышеуказанной жалобе указывалось, что требование изложенное в п. 5 предписания N 286/1/1-13 от 01.08.2019 (- ограждающие конструкции лифтовых холлов (тамбуров) для пожарных выполнены не из противопожарных перегородок 1-го типа с противопожарными дверями 2-го типа в дымогазонепроницаемом исполнении (стр. 1, стр. 2) (ст. 4, ст. 6 Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 5.2.4 ГОСТ Р 53296-2009;) прописано в ГОСТ Р 53296-2009, который вступил в законную силу после проведения реконструкции здания, но в решении от 26.08.19 ЧАСТНОЙ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР КИПР ЛИМИТЕД" отражено, что требование было содержалось в действующих на момент реконструкции нормах пожарной безопасности п. 5.2.4 НПБ 250-97 "Лифты для транспортирования пожарных подразделений в зданиях и сооружениях. Общие технические требования" (утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 30.12.1997 N 82).

Заявителем представлено определение уровня обеспечения пожарной безопасности людей, который согласно экспертного заключения на определение уровня обеспечения пожарной безопасности людей, утвержденного заместителем начальника Академии по научной работе МЧС РОССИИ ФГБ ОУВО "Академия государственной противопожарной службы министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 20.06.2019 года утвержден и признан соответствующим ГОСТ 12.1.004-91.

В экспертном заключении от 20.06.2019 на 2 странице указано, что ответственность за достоверность исходных данных (в т.ч. справочных, статистических и др.) и результатов расчетов, выбор сценариев, развития пожара, выбор направления движения людских потоков, соответствие путей эвакуации требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, представленных для разработки экспертного заключения, несет заказчик. В случае внесения заказчиком изменений и дополнений в представленные материалы, настоящее экспертное заключение утрачивает силу и подлежит повторной разработке с учетом внесенных изменении и дополнений.

24.07.19 в адрес 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от ЧАСТНОЙ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР КИПР ЛИМИТЕД" поступили документы по объекту БЦ "Кругозор" по адресу: ул. Обручева, дом 30/1 (Исх. Кг-040 от 24.07.19) в которых было Определение уровня обеспечения пожарной безопасности людей по объекту по адресу по адресу: ул. Обручева, дом 30/1 в 1-экземпляре на 1662 листах и экспертное заключение на определение уровня обеспечения пожарной безопасности людей от 20.06.2019 по объекту по адресу: ул. Обручева, дом 30/1, в Определении уровня обеспечения пожарной безопасности людей на листе 7 в разделе пути эвакуации указано, что ширина маршей лестничных клеток принята не менее 1,20 метра каждая по п. 6.2.2 СНиП 31-05.-2003 и п. 6.16 и 6.29 СНиП 21-01-97.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено несоответствие величины ширины лестничных маршей принятых при определении уровня обеспечения пожарной безопасности, фактическая ширина лестничного марша 1,16 (п. 24 предписания N 87/1/1-27 от 24.05.18), ширина выхода 1,11 (п. 25 предписания N 87/1/1-27 от 24.05.18).

01.08.2019 в адрес 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от ЧАСТНОЙ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР КИПР ЛИМИТЕД" поступили документы по объекту БЦ "Кругозор" по адресу: ул. Обручева, дом 30/1 (Исх. Кг-042 от 01.08.19) в которых было определение уровня обеспечения пожарной безопасности людей (2019) в 1-экземпляре на 80 страницах. В Определении уровня обеспечения пожарной безопасности людей на листе 7 в разделе пути эвакуации указано, что ширина маршей лестничных клеток принята не менее 1,05 метра каждая.

Тем самым заказчик ИП Абашкин А.А. внес изменения и дополнения в представленные материалы, в связи с этим экспертное заключение, утвержденное заместителем начальника Академии по научной работе МЧС РОССИИ ФГБ ОУВО "Академия государственной противопожарной службы министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 20.06.2019 года утрачивает силу и подлежит повторной разработке с учетом внесенных изменений и дополнений.

Повторно заключение на определение уровня обеспечения пожарной безопасности людей выполненное с учетом внесения изменений в адрес 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве не поступало.

При проведении проверки представлено заключение специалиста N 183 по результатам исследования состояния и качества огнезащитной обработки исх. N 183/3 от 19.06.19 г. Согласно заключению, проведенными исследованиями представленных образцов, деревянных панелей (шпонкаштана) потолка и стен фойе первого этажа здания на объекте - Бизнес Центр Кругозор" ЧАКОО "КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Обручева, дом 30/1, стр. 2 обработанные деревянные панели (шпон каштана) относятся к материалам КМ-1. Испытания проводились на огнезащитную эффективность.

Также в заключении указано, что отбор и испытание контрольных образцов деревянных конструкция проводились в соответствии с п. 6.4 ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе".

В соответствии с ГОСТ Р 53292-2009 место отбора образца и сам образец маркируются, по результатам отбора образцов составляется акт, в котором указывается место отбора каждого образца и составляется протокол испытаний.

Вышеуказанное заключение корректировалось и направлялось в адрес 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве 24.07.2019 и 01.08.2019 года.

Вместе с тем, согласно требованиям п. 6 ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения Федерального закона N 123-ФЗ, в указанном случае должна быть выполнена из материалов с пожарной опасностью не более КМ1.

В соответствии с п. 3 ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону N 123-ФЗ, в указанном случае должна содержать 4 показателя: 1) группу горючести определяемой по ГОСТ 30244 (не более Г1), 2) группу воспламеняемости определяемой по ГОСТ 30402 (не более В1), 3) группу по дымообразующей способности определяемой по ГОСТ 12.1.044 (не более Д2), 4) группу токсичности продуктов горения определяемой по ГОСТ 12.1.044-89 (не более Т2).

В адрес 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве акт отбора образцов, протокол испытания, результаты испытания по показателям группы горючести по ГОСТ 30244 - Г1, группа воспламеняемости по ГОСТ 30402 - В1, группа дымообразующей способностипо ГОСТ 12.1.044 - Д2, группа токсичности продуктов горения по ГОСТ 12.1.044-89 Т2 не поступали.

Учитывая изложенное, основания в соответствии с п. 75 Административного регламента считать исполненным противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, отсутствуют.

Таким образом, противопожарные мероприятия, указанные в предписании основаны на требованиях законодательства РФ о пожарной безопасности и основания для признания недействительным предписания от 286/1/1-13 от 01.08.2019 г. отсутствуют.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2020 по делу N А40-289779/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.