Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОРИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-308625/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Чадовым А.С. по иску РАО и ВОИС к ООО "ОРИОН" о взыскании компенсации в размере 330.000 руб.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" и Всемирная организация интеллектуальной собственности обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Орион" компенсации за нарушение исключительных прав в размере 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцам в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истцы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ответчик 19.10.2018 г. осуществлял публичное исполнение восьми спорных результатов интеллектуальной деятельности, в помещении торгового центра "Персей для детей", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 28 (помещение ответчика), тем самым допустив нарушение одновременно как прав авторов музыкальных произведений, так и прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений и фонограмм ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО, а также договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС. Поскольку ответчик не заключал указанных договоров, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со ст. ст. 1250, 1252, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм.

Истцами в адрес ответчика были направлены письма с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских и смежных прав в связи с использованием фонограмм музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующие договоры (исх. N 06-3316/2018 от 01.11.2018 г. и исх. N 9174/18 от 06.11.2018 г.).

Однако ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договоры с истцами.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений в помещении ответчика осуществлена представителем истца 1 (РАО) Громиком Александром Викторовичем на основании распоряжения N 05/10/18-13 от 05.10.2018 г.

Для целей идентификации фонограмм музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем истцов в видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключении от 31.10.2018 г., представленном в дело, и осуществленным специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

Постановлением Авторского Совета РАО N 5 от 24.04.2014 г. был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 руб. за одно произведение.

Общая сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведений, входящих в репертуар РАО, составила 160 000 руб.

Приказом N 1 от 09.01.2013 г. было утверждено Положение Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" "О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" (далее - Положение), на основании которого осуществляется расчет сумм компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

В соответствии с приложением N 7 к Положению размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для категории пользователей, к которым относится ответчик (торговый центр), составляет 17 000 руб. за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности.

Общая сумма компенсации за нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм составила 170 000 руб., из расчета нарушения прав на 4 исполнения и 6 изготовителей фонограмм.

В соответствии с п. 2 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. N 988, плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм являются юридические лица или физические лица - индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Плательщики выплачивают вознаграждение за использование фонограммы независимо от того, является ли использование фонограммы основным видом деятельности для плательщика или не является.

Судом первой инстанции установлено, что помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений, использовалось ответчиком для организации торгового центра площадью более 5 000 кв. м.

Наличие у ответчика на момент осуществления публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений правомочий владения и пользования указанным помещением позволяет сделать однозначный вывод о том, что такое публичное исполнение могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика. Звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по инициативе ответчика. Таким образом, ответчик является лицом, организовавшим публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений в помещении, в котором производилась видеофиксация.

В соответствии с абз. 3 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 18.07.2014 г. при рассмотрении дел о взыскании с нарушителя компенсации за допущенное нарушение исключительных прав по искам организаций по управлению правами на коллективной основе судам надлежит учитывать, что нарушение одним действием прав нескольких лиц, которым с учетом п. 2 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации совместно принадлежит исключительное право на один результат интеллектуальной деятельности (например, соавторов (ст. 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации) или коллектива исполнителей (ст. 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации), является одним случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

На основании вышеизложенного истцы обратились в суд с иском о выплате ответчиком компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы (записи исполнений) и музыкальные произведения в общей сумме 330 000 руб.

Расчет компенсации за нарушение прав судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам ответчика, возражения на письменные объяснения истцов поступили в материалы дела в электронном виде, согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы, 26.02.2019 г., в связи с чем, правовая позиция ответчика принята судом первой инстанции во внимание, изучена в полном и отклонена как документально неподтвержденная материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ООО "Орион" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу также отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Истцами в материалы дела представлен компакт диск, содержащий видео фиксацию фактов публичного исполнения записей (фонограмм) музыкальных произведений. На указанной видеозаписи был запечатлен информационный стенд с информацией о противопожарных действиях, а именно: Инструкций о действиях персонала при возникновении пожара в ТЦ "Персей для детей" (хронометраж: 05 минута, 41 секунда видео файла), а также План эвакуации (хронометраж: 05 минута 54 секунда видео файла). Оба указанных документа утверждены генеральным директором ООО "Орион" Тритенко Б.С.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за пожарную безопасность несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти и местного самоуправления, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанная норма права называет несколько субъектов, которые могут понести ответственность за несоблюдение Правил пожарной безопасности: как собственник имущества, так и арендатор, который пользуется имуществом на основании заключенного договора аренды.

В вопросе 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г. указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих Правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенной на него обязанности. Однако в случае, если данный вопрос в договоре аренды не урегулирован, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, поскольку на момент проведения видео фиксации, документы, обеспечивающие пожарную безопасность на объекте были подписаны именно Обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН", согласно действующему законодательству и договоренностям сторон договора аренды, ответственным за противопожарную безопасность являлся именно ответчик.

Помимо прочего, данный вывод подтверждается и положениями представленного договора, а именно согласно положениям п. 6.1.5 договора, арендатор обязан "самостоятельно отвечать в недвижимости и нести ответственность перед контролирующими органами за соблюдение норм и правил охраны труда, техники безопасности, пожарной и электробезопасности, охраны окружающей среды и общественного порядка, для чего назначить ответственных сотрудников".

Таким образом, на момент проведения видео фиксации представителем истцов, между ответчиком и собственником помещения правоотношения между сторонами сохранялись.

Довод ответчика о том, что он не несет ответственности за достоверность информации по технике пожарной безопасности, размещенной на информационном стенде в ТЦ "Персей для детей" признается апелляционным судом необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Орион", как сторона гражданских правоотношений, в случае действительного прекращения арендных отношений с Открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" должно было проявить необходимую осмотрительность, в том числе предпринять меры по устранению неактуальной информации, связанной с возложением ответственности и обязательств на Общество.

Что касается возможного расторжения договора аренды N 43-11 от 01.08.2018 г., на который ссылается ответчик, следует отметить, что факт расторжения договора аренды не может свидетельствовать о прекращении деятельности ответчика и прекращении правоотношения сторон. Представленный в материалы дела Договор, заключен как раз на 11 месяцев (п. 2.2 договора).

Ответчик утверждает, что предположительно расторгнутый договор был заключен 01.08.2018 г., при этом судом апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Инструкция о действиях персонала при возникновении пожара в ТЦ "Персей для детей" была утверждена ответчиком 01.03.2012 г., План эвакуации был утвержден ответчиком 01.01.2018 г.

Таким образом, оба документа, зафиксированных представителем истцов, были утверждены задолго до заключения договора, на который ссылается ответчик, расторжение краткосрочного договора аренды, представленного ответчиком, не свидетельствует о прекращении правоотношений между ним и собственником помещения, что прямо подтверждается материалами дела - ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" за пожарную безопасность помещения в ходе фиксации музыкальных произведений/фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами представлен исчерпывающий комплект доказательств образующий единую неразрывную цепь доказывания осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в помещении ТЦ "Персей для детей".

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-308625/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.