Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 г. по делу N А40-80128/18

принятое судьей Новиковым М.С.

по иску ПАО "Банк ВТБ"

к ООО "Страховая Компания "Согласие",

при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора 1) ООО "Валдис", 2) АО "Торговый Дом "Спецодежда"

о взыскании 17 942 615 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бабушкина И.И. по доверенности от 02.03.18, Власов Е.А. по доверенности от 25.12.17;

от третьего лица: 1. Жибарев А.В. по доверенности от 06.11.18, Медведенко Ю.Н. по доверенности от 12.03.18; 2. не явился, извещен;

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 19 341 208 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Валлис", АО "Торговый дом Спецодежда".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 г. иск "Банк ВТБ" (ПАО) удовлетворен.

ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представители ООО "Валдис" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, Третье лицо по делу - АО "Торговый дом Спецодежда", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Торговый дом Спецодежда" и ВТБ 24 (ПАО), в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) (Кредитор) заключены кредитные договоры N 721/4868-0000665 от 27.09.2016 г. и N 721/4868-0000168 от 27.04.2016 г., в соответствии с которыми Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в качестве кредита на условиях срочности возвратности и платности.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 721/4868-0000665 от 27.09.2016 г. между Кредитором и ООО "Валдис" (Залогодатель) заключен договор об ипотеке N 721/4868-0000665-з01 от 27.09.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 721/4868-0000168 от 27.04.2016 г. между Кредитором и ООО "Валдис" заключен договор об ипотеке N 721/4868-0000168-з01 от 27.04.2016 г. По указанным договорам об ипотеке в соответствии с пунктами 1.2 в залог передано Здание, назначение: нежилое здание, площадь 2 066,8 кв. м, количество этажей 3, адрес объекта: г. Ярославль, ул. Елены Колесовой, д. 6, кадастровый N 76:23:010607:3295.

В соответствии с пунктом 5.1 Договоров об ипотеке Залогодатель обязуется осуществлять страхование Предмета ипотеки от рисков утраты и повреждения на сумму не менее залоговой стоимости имущества, но не более действительной стоимости предмета ипотеки.

В силу пункта 5.3 Договоров об ипотеке в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя должен быть указан Залогодержатель.

Во исполнение указанных обязательств между ООО Валдис" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования имущества юридических лиц N 2034050-0389276/16 ИМЮ 41623 от 18.05.2016 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2016 г.

Согласно условиям заключенного договора страхования (пункт 1.1) Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату при наступлении предусмотренного Договором страхования события возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, указанной в Договоре страхования, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Согласно пункту 2.1.1 застрахованным имуществом по Договору страхования является Здание, назначение: нежилое здание, площадь 2 066,8 кв. м, количество этажей 3, адрес объекта: г. Ярославль, ул. Елены Колесовой, д. 6, кадастровый N 76:23:010607:3295, а именно его конструктивные элементы и инженерно-коммуникационные системы и сети.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие следующих причин: пожар; удар молнии; взрыв; падение летательного аппарата, его частей или груза; стихийные бедствия; повреждение водой из систем пожаротушения; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж, разбой.

30 апреля 2017 года спорное здание было повреждено в результате пожара. В связи с указанным ООО "Валдис" направило в адрес ООО "СК "Согласие" уведомление о произошедшем страховом случае, однако письмом от 09.10.2017 г. Ответчик отказал в признании произошедшего страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для ООО "Валдис" для обращения с соответствующим иском в суд. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 г., вступившим в законную силу, по делу N А40-254051/2017 требования ООО "Валдис" удовлетворены, произошедший 30.04.2017 г. пожар признан страховым случаем, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Валдис" взыскано страховое возмещение в сумме 2 201 419,05 рублей.

Удовлетворяя иск ПАО "Банк ВТБ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора страхования пожар является страховым случаем. Согласно пункту 1.3 Правил страхования имущества юридических лиц ООО "СК "Согласие" "пожар" - означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения".

В соответствии со статьей 1 Закона "О пожарной безопасности" пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью людей, интересам общества, государства.

Таким образом, для определения события как пожара необходимо установить 2 признака: неконтролируемое горение и внезапность возникновения.

Суд первой инстанции правильно указал, что 30.04.2017 г. в Здании произошло событие, которое с очевидностью следует квалифицировать как пожар: горение возникло внезапно и распространялось неконтролируемо. Данный пожар является таковым и в соответствии с Законом "О противопожарной безопасности" и в соответствии с Правилами страхования.

Согласно пункту 2.5 Договора страхования выгодоприобретателем по настоящему договору является залогодержатель: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (впоследствии, как универсальный правопреемник - Банк ВТБ (ПАО)).

Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере неисполненных страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору. Выгодоприобретатель направляет страховщику письменное уведомление о сумме задолженности страхователя по кредитному договору. В составе непогашенной задолженности по кредитному договору учитываются основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом и/или заемщиком штрафные санкции, пени. Если размер страхового возмещения превысит задолженность страхователя перед выгодоприобретателем, в оставшейся части выгодоприобретателем является страхователь.

По состоянию на 18.07.2018 г. задолженность АО "Торговый дом Спецодежда" перед Банком ВТБ (ПАО) составляет:

по кредитному договору N 721/4868-0000665 от 27.09.2016 г. - 4 536 638,56 рублей, в том числе:

- 4 281 586,78 руб. - задолженность по основному долгу;

- 157 189,53 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 6 639,44 руб. - задолженность по пени на просроченные проценты;

- 91 222,81 руб. - задолженность по пени на просроченный основной долг.

по кредитному договору N 723/4868-0000168 от 27.04.2016 г. 14 804 569,54 рублей, в том числе:

- 13 421 707,38 руб. - задолженность по основному долгу;

- 150 220,08 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 12 683,93 руб. - задолженность по пени на просроченные проценты;

- 1 219 918,58 руб. - задолженность по пени на просроченный основной долг;

- 36,29 руб. - задолженность по комиссии за обязательство;

- 3,28 руб. - задолженность по пени по комиссии за обязательство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-254051/2017 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Валдис" взыскано страховое возмещение в размере 2 201 419,05 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 г. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 г., решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Общая страховая сумма по договору страхования составляет 21 803 250,00 руб.

Факт наступления страхового случая и нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения на сумму 2 201 419,05 руб. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 г. по делу N А40-254051/2017, и повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат.

Итого общая задолженность по кредитным договорам составляет 19 341 208,10 руб.

Согласно отчету N 17-05-20 об оценке ущерба причиненного зданию в результате пожара, выполненного ИП Свининой Н.В. по заказу ООО "Валдис", рыночная стоимость материального ущерба, с учетом износа, составляет 49 934 638 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.09.2017 г. оставлена им без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты суммы страхового возмещения ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 19 341 208 руб. 10 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несогласии с суммой материального ущерба отклоняется судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

ООО "Валдис" в соответствии с пунктом 11.1.10.6 Правил страхования представило страховой компании Отчет N 17-05-20 об оценке ущерба причиненного зданию в результате пожара, выполненного ИП Свининой Н.В. по заказу ООО "Валдис", рыночная стоимость материального ущерба, с учетом износа, составляет 49 934 638 руб.

Данный отчет был исследован и принят, как подтверждающий правильную сумму ущерба при рассмотрении дела N А40-254051/2017.

ПАО "Банк ВТБ" в материалы настоящего дела представил Отчет N 1010618-U7, составленный ООО "ВИП-Консалтинг", который составлен на основании акта осмотра, произведенного ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер"; сумма ущерба установлена в 35 422 000 руб.

Представленный ООО "СК "Согласие" Отчет N 31/17/0038 от 16.05.2017 г., выполненный ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" в рамках дела N А40-254051/2017 в качестве доказательства, подтверждавшего сумму ущерба, принят не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленном истцом объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-80128/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.