Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "УТЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-43047/21

по заявлению ТСЖ "Утес"

к 1. Прокуратуре СЗАО г. Москвы, 2. Прокуратуре г. Москвы

о признании незаконными действия,

в присутствии:

от заявителя: Каляпин П.Б. по доверенности от 19.08.2021;

от заинтересованных лиц: 1. Еремина О.В. по доверенности от 28.04.2021;

2. Еремина О.В. по доверенности от 18.08.2021;

ТСЖ "Утес" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия должностных лиц, которыми принимались решения о проведения повторной проверки, осуществления действий при ее проведении 19.11.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель прокуратуры в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как следует из заявления, Прокуратурой округа проведена проверка исполнения ТСЖ "УТЕС" жилищного, градостроительного, природоохранного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности на основании поступившего 23.06.2020 коллективного обращения граждан по факту нарушения вышеуказанного законодательства, что соответствует требованиям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В ходе проведения проверки, прокуратурой округа выявлены многочисленные нарушения, в связи с чем, 24.08.2020 внесено представление в Товарищество, а также возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 7.22 КоАП РФ; ст. 13.19.2 КоАП РФ; ст. 20.4 КоАП РФ, ст. 4.42 КоАП г. Москвы.

По результатам рассмотрения уполномоченными органами вышеуказанных постановлений, должностное и юридическое лицо привлечены к административной ответственности.

18.11.2020 первым заместителем прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы младшим советником юстиции Нефедовым Р.М. вынесено решение N 407 о проведении контрольной проверки ТСЖ "Утес" по истечению установленного статьей 24 ФЗ "О прокуратуре" срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

В ходе контрольной проверки установлено, что ранее выявленные нарушения в части пожарной безопасности и жилищного законодательства не устранены, а также выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, что отражено в мерах прокурорского реагирования (постановления о возбуждении дел по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от 15.12.2020, представление об устранении выявленных нарушений).

Полагая указанные действия незаконными, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом произведена оценка доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, а также принято решение с соблюдением требований ст. ст. 71, 168, 169, 170 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматриваются материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

При осуществлении прокурорского надзора положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются.

При проведении контрольной проверки, прокуратурой округа вынесено соответствующее решение с указанием цели, оснований и предмета проверки, которое не ограничивает должностное лицо прокуратуры в выявлении новых нарушений указанного законодательства, поскольку обратное противоречило бы основной функции прокуратуры Российской Федерации, заключающейся в надзоре за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением российского законодательства на всей территории страны.

Тот факт, что часть нарушений закона в области пожарной безопасности (N 2, 3, 6, 8, 10 - 14, 17, 18, 21, 24 - 31) решением ГУ МЧС России по г. Москве от 05.11.2020 были исключены из постановления об административном правонарушении о привлечении ТСЖ "Утес" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ввиду того, что они носят капитальный характер и на их устранение требуются значительные финансовые затраты, не является основанием для исключения данных нарушений из Акта проверки от 19.11.2020 и не может свидетельствовать о том, что данные нарушения включены в него незаконно и необоснованно.

Указанные нарушения были выявлены в результате прокурорской проверки и подлежат устранению.

ТСЖ "УТЕС" неверно толкует нормы закона, так ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению, а также в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В этой связи оснований для продления или установления иных сроков по устранению выявленных нарушений действующим законодательством не предусмотрено.

Прокурор вправе, но не обязан привлекать к проведению проверок специалистов контролирующих органов для выяснения возникших вопросов (ст. 22 ФЗ "О прокуратуре").

Таким образом, проведение контрольной проверки без привлечения специалиста Мосжилинспекции не противоречит ФЗ "О прокуратуре" и не свидетельствует о превышении помощником прокурора округа своих должностных полномочий.

Таким образом, действия должностных лиц прокуратуры Северо-Западного административного округа г. Москвы по принятию решения от 18.11.2020 N 407 о проведении контрольной проверки ТСЖ "Утес", а также действия в ходе проведения данной проверки основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-71578/21 о признании незаконным представления прокуратуры округа от 24.08.2020 и других требований ТСЖ "Утес" отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Утес" - без удовлетворения.

Арбитражным судом г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-47721/21-121-237 о признании незаконным представления прокуратуры округа от 15.12.2020, вынесенного по результатам контрольной проверки, и других требованиях ТСЖ "Утес", отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 N 09АП-45694/2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Утес" - без удовлетворения.

Кроме этого, Хорошевским районным судом г. Москвы (дело N 02-3263/2021 от 07.07.2021) в полном объеме удовлетворены требования прокуратуры округа об обязании ТСЖ "Утес" устранить нарушения, выявленные в ходе проведенных проверок.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что нарушений требований законодательства при проведении проверки прокуратурой в отношении Заявителя не допущено, никаких попыток вмешательства в хозяйственную деятельность организации не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Апелляционным судом установлено, что заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемыми действиями, и какие права заявителя подлежат восстановлению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-43047/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.