Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Родник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-176521/17, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску ООО "Родник" (ОГРН 1035009950326)

к ООО "ФЕНИКС" (ОГРН 1105048002817)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гришаненко Е.В. по доверенности от 01.06.2017; Гвоздева Р.В. (генеральный директор на основании паспорта РФ);

от ответчика: Сахарова-Кульбачук А.В. (генеральный директор на основании Приказа N 1 от 01.01.2018); Браусов М.Н. по доверенности от 10.10.2017,

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании убытков в размере 2 300 200 руб.

Решением от 04.04.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "Родник" (арендодатель) и ООО "Феникс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 06, сроком с 01.02.2016 по 31.12.2016, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: МО, г. Чехов, ул. Почтовая, д. 20, помещение передано арендатору для размещения кафе.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 17.05.2016 в арендуемом ООО "Феникс" помещении сотрудница ООО "Феникс" Лепская М.В. 17.05.2016 произвела в мангале кафе сжигание большого количества твердых бытовых отходов, в результате чего в арендуемом помещении произошел пожар.

Очаг пожара находился в месте прохождения металлической трубы камина (мангала) через кровлю, что подтверждается представленным заключением специалиста ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области. Причиной же возникновения пожара послужило возгорание горючих конструкций кровли, расположенных в зоне очага пожара от нагретых частей металлической трубы дымохода камина (мангала).

При этом, как указал истец, согласно акта от 15.03.2016 N 61, выданного ВДПО Чеховского района о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, на момент пожара дымоход от камина (мангала) был очищен, воздухообмен соответствовал нормативным требованиям, состояние удовлетворительное.

Между тем, истец полагает, что данный пожар произошел в результате ненадлежащего использования арендатором спорного имущества, то есть не по его целевому назначению, в нарушение условий договора, в результате чего именно действия ответчика и привели к пожару и материальному ущербу на стороне истца.

Истец указал, что после произошедшего пожара между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался устранить причиненный ущерб, размер которого, согласно представленного истцом акта об оценке, составил 2 300 200 руб.

ООО "Феникс" во исполнение договоренностей посредством электронной почты 7.06.2016 направило в адрес ООО "Родник" дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, согласно п. п. 1 и 3 которого арендатор обязался восстановить арендуемое помещение и возместить стоимость не пригодного к эксплуатации оборудования либо само оборудование.

В свою очередь, истцом указанное дополнительное соглашение было подписано и направлено в адрес ООО "Феникс" в установленном договором порядке.

Однако, как пояснил истец, в дальнейшем ООО "Феникс" от переговоров и подписания дополнительного соглашения в одностороннем порядке уклонилось.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями погасить стоимость причиненного ответчиком ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения у истца убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцы должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Кроме того, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" также предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Апелляционный суд отмечает, что договор аренды недвижимого имущества N 6, заключенный 01.02.2016 между ООО "Родник" и ООО "Феникс" иных обстоятельств в части разграничения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не предусматривает.

Истец, в подтверждение своего вывода о вине ответчика, ссылается на материалы проверки ОНД по Чеховскому району, проведенной по факту пожара.

Однако, данный довод истца является несостоятельным, поскольку в материалах указанной проверки ОНД не содержится сведений и выводов о том, что пожар возник в результате именно действий сотрудника ООО "Феникс".

Суд отмечает, что по результатам указанной проверки ОНД по Чеховскому району, в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так, согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в том числе, акту о пожаре, протоколу осмотра места происшествия, заключению специалиста от 20.12.2016 N 17/05/16-11 старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по Чеховскому району Волокитиным А.В. 29.12.2016 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что на основании заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области следует, что очаг пожара находился в месте прохождения металлической трубы дымохода камина (мангала) через кровлю; причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих конструкций кровли, расположенных в зоне очага пожара от нагретых частей металлической трубы дымохода камина (мангала).

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области - к основным версиям возникновения пожара в результате эксплуатации печного оборудования, отнесено:

- нагрев лучистым тепловым потоком сгораемых конструкций и предметов, находящихся на соответствующим расстоянии от печи;

- кондуктивный нагрев сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства;

- попадание за пределы отопительного устройства горящего топлива, искр горящих углей, горящей золы и шлака.

Так же пожар мог возникнуть в результате неправильного выполнения кирпичной кладки печи, осадки ее основания и неисправности дымохода. Необходимой является информация о наличии или отсутствии огнестойких разделок, отступок и о целостности кирпичной кладки. Однако какая-либо информация о разделке дымохода в материалах отсутствует.

Между тем, истец настаивает на иной причине возникновения пожара - использование имущества не по целевому назначению. Однако, в отношении указанной причины специалистом ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области указано, что такая причина не рассматривалась, поскольку является невероятной.

Таким образом, ссылка истца на неправильную эксплуатацию ответчиком камина (мангала) несостоятельна, поскольку опровергается заключением специалиста ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области, а иных сведений и выводов о том, что пожар возник в результате неправильной его эксплуатации истцом не представлено. Заключение же специалиста ФГБУ СЭУ ФПС Истцом не оспаривалось.

В соответствии с Разделом 5 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденным Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, а также СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.06.2003 N 115, предусмотрены нормы противопожарной безопасности при устройстве систем печного отопления с указанием материала печных труб, норм отступа перекрытий и печных труб и способов и материалов разделки перекрытий из горючих материалов и печных труб.

В соответствии с п. 4.6 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты, обеспечение огнестойкости объектов защиты", в ред. Приказа МЧС России от 23.10.2013 N 678, в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменений конструктивных, объемнопланировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих противопожарным требованиям.

Ссылка истца на Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", о количестве и качестве чистки дымоходов - также не состоятельна, поскольку в соответствии с Техническим паспортом арендуемого строения никаких печей, каминов, плит, мангалов и иных сооружений на твердом топливе в здании не имелось.

Кроме того, сведения истца об исправности дымохода и соответствии теплообмена нормативным требованиям не соответствуют действительности, поскольку в Заключении акта N 61 выданного ВДПО Чеховского района 15.03.2016 указано, что "дымовые и вентиляционные каналы, расположенные в следующих помещениях кафе "Шанс": зал, варочный цех, туалет N 1, туалет N 2, моечная, соответствуют нормативным требованиям и пригодны для эксплуатации под газ". Несоответствующим требованиям газовых приборов не выявлено. Пригодность эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов под твердое топливо, в том числе дрова и древесный уголь никто не проверял. Камин (мангал) находился в помещении N 1 - терраса. В соответствии с актом проверка в указанном помещении не проводилась.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросу имели ли место действия и совершены ли они определенным лицом обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик привлекался органами государственного пожарного надзора к ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Представленное истцом экспертное заключение не содержит выводов о том, что пожар возник в результате действий ООО "Феникс". В представленных истцом материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение пожара и причинение истцу убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

В настоящем же случае истцами не представлено никаких доказательств вины ответчика. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцам убытками установить также не представляется возможным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, являются незаконными и не обоснованными.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 04.04.2018.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-176521/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.