Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей: Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый Посад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-229802/20

по заявлению Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Алыпова Олега Викторовича

к ООО "Новый Посад" (ОГРН: 1147748159096, ИНН: 7729443275)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Смирнов А.В. (по служебному удостоверению);

от заинтересованного лица: Шмелева В.В. по дов. от 01.08.2020;

Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы Алыпов Олег Викторович (далее также - межрайонный прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Новый Посад" (далее также - общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 25.12.2020 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что согласно договора, ни монтаж, ни проектирование не входит в перечень выполняемых обществом услуг, поэтому работы по устранению выявленных нарушений не могли быть выполнены в процессе технического обслуживания, в том числе, и потому, что их для их выполнение необходимо волеизъявление собственника имущества, и, кроме того, стоимость их выполнения не включена в стоимость технического обслуживания, а безвозмездное оказание услуг и выполнение работ между коммерческими организациями запрещено (п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 575 ГК РФ.).

В отзыве на апелляционную жалобу межрайонный прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель межрайонного прокурора поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Оспариваемым решением суда общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В п. 1 примечаний к ст. 14.1 КоАП РФ сказано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений") (действовавшего на момент совершения правонарушения) к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" (наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг) и (или) "д" *** (выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Новый Посад" и ЗАО "Управляющая компания "Отель Менеджмент" заключен Договор N 18-11.ТО от 30.12.2011 года (далее - Договор), предметом которого является исключительно техническое обслуживание оборудования систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем автоматического пожаротушения и дымоудаления путем выполнения регламентированного перечня операций по техническому обслуживанию оборудования в объеме, определенном Договором (Приложение N 2 к Договору).

Лицензия N 8-Б/02932 от 11.11.2008, на основании которой общество осуществляет техническое обслуживание систем противопожарной защиты здания гостиницы "Холидей Инн Москва Сокольники", предоставляет обществу право на выполнение следующих видов лицензируемой деятельности:

- монтаж;

- техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов,

- диспетчеризацию;

- пусконаладочные работы.

В соответствие с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензирование отдельных видов деятельности", деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензированному виду деятельности, деятельность по монтажу техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ входит в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225 "О лицензировании, деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - ППРФ от 30.12.2011 N 1225) перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проведения Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки выявлены нарушения Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензирование отдельных видов деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", а также Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 22.10.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к настоящему делу, судом верно сделан вывод о том, что ООО "Новый Посад" в рамках выполнения вышеуказанного договора при осуществлении предпринимательской деятельности не обеспечило исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (систем автоматических установок дымоудаления, системы оповещения людей о пожаре), тем самым нарушив требование статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в части выполнения требований пожарной безопасности установленных Правительством Российской Федерации, создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, чем совершило грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Применительно к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, примечаниям к ст. 14.1 КоАП РФ, Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, допущенное обществом административное правонарушение является грубым.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 6 ст. 205 АПК РФ межрайонным прокурором доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок принятия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2020 межрайонным прокурором не нарушен.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Правовые основания для применения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, несмотря на возражения со стороны общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признавая возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции необоснованными, суд исходит из того, что общество не представило доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, даже в случае наличия таких возражений, нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-229802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.