Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Заякина Геннадия Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года

по делу N А40-252294/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Заякину Геннадию Владимировичу

(ИНН 772812419120, ОГРНИП 316774600458550)

о восстановлении положения

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Базанов А.А. по доверенности от 07.12.2021 и 19.01.2022, диплом ОК 34956 от 20.06.2012;

от ответчика: Мовсесян Е.А. по доверенности от 22.10.2020, уд. адвоката 10453 от 11.11.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Заякину Геннадию Владимировичу (далее - ИП Заякин Г.В., ответчик) о признании мансарды (пом. I, ком. 1-6) и подвала (пом. I, ком. 1-2) общей площадью 221,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414, расположенного по адресу: пр-кт Мира, д. 52, стр. 5 самовольными постройками, обязании ИП Заякина Г.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: пр-кт Мира, д. 52, стр. 5 в 2 первоначальное состояние путем демонтажа мансарды (пом. I, ком. 1-6) и подвала (пом. I, ком. 1-2) общей площадью 221,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Заякина Г.В. расходов, признании зарегистрированное право собственности ИП Заякина Г.В. на мансарду (пом. I, ком. 1-6) и подвал (пом. I, ком. 1-2) общей площадью 221,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414, расположенного по адресу: пр-кт Мира, д. 52, стр. 5 отсутствующим, обязании ИП Заякина Г.В. в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, вл. 52, стр. 5 от мансарды (пом. I, ком. 1-6) и подвала (пом. I, ком. 1-2) общей площадью 221,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Заякина Г.В. расходов, обязании ИП Заякина Г.В. в месячный срок с момента сноса мансарды (пом. I, ком. 1-6) и подвала (пом. I, ком. 1-2) общей площадью 221,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 52, стр. 5 а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Заякина Г.В. расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена мансарда, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2022 признана мансарда (пом. I, ком. 1-6) и подвал (пом. I, ком. 1-2) общей площадью 221,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414, расположенного по адресу: пр-кт Мира, д. 52, стр. 5 самовольными постройками. Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: пр-кт Мира, д. 52, стр. 5 в первоначальное состояние путем демонтажа мансарды (пом. I, ком. 1-6) и подвала (пом. I, ком. 1-2) общей площадью 221,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Заякина Г.В. расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам, просит назначить по делу повторную экспертизу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представители истцов возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, вл. 52, стр. 5 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Указанный земельный участок передан ИП Заякину Г.В. договором аренды от 22.10.2010 N М-01-508453 для эксплуатации здания под торговые цели сроком до 26.04.2059 (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости об обследовании объекта недвижимости от 03.12.2018 N 9015085 установлено, что на указанном земельном участке расположено здание площадью 339,4 кв. м по адресу: пр-кт Мира, д. 52, стр. 5 с кадастровым номером 7:01:0003051:3414, принадлежащее на праве собственности ИП Заякину Г.В. (запись ЕГРН N 77-77-11/091/2013-701 от 12.03.2013).

По данным архивной документации ГБУ "МосГорБТИ" по состоянию на 12.02.1993 указанное здание учитывалось как одноэтажное (без подвала и мансарды), площадью 113,0 кв. м.

По состоянию на 25.05.2014 здание по адресу: просп. Мира, д. 52, стр. 5, учтено как одноэтажное (с подвалом и мансардой) площадью 339,4 кв. м установлено, что на земельном участке произведена реконструкция здания без оформления разрешительной документации: на месте демонтированного чердака создана мансарда площадью 116,9 кв. м (мансарда, пом. I, ком. 1-6), кроме того оборудованы подвальные помещения площадью 104,8 кв. м (подвал, пом. I, ком. 1-2).

Дополнительно возведенные помещения учтены в составе одноэтажного здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Таким образом, мансарда (пом. I, ком. 1-6) и подвал (пом. I, ком. 1-2) общей площадью 221,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003051:3414, расположенного по адресу: пр-кт Мира, д. 52, стр. 5 обладают признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 4028/19-3-21 от 27.01.2022, экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ Любименко Д.П., сделаны следующие выводы:

1. В соответствии с данными, отраженными в нормативной литературе, совокупность строительно-монтажных работ, проведенных в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 52, стр. 5, связанных с изменением его общей площади, строительного объема, площади застройки, а также устройством подвала (пом. I, ком. 1-2) и переоборудованием ранее существовавших чердачных помещений в мансардный этаж (пом. I, ком. 1-6) относится к работам по реконструкции.

2. В результате проведенных исследований по вопросу N 1 определения Арбитражного суда, было установлено, что в спорном строительном объекте были выполнены работы по реконструкции, в результате которых изменились общая площадь, строительный объем, площадь застройки спорного здания, а также были образованы ранее не существовавшие подвал и мансардный этаж. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно. В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: - проведение технического обследования; - разработка проектной документации; - проведение противоаварийных мероприятий; - отключение внутренних коммуникаций ранее не существовавших подвала и мансардного этажа; - демонтаж внутренних инженерных систем в ранее не существовавших подвале и мансардном этаже; - демонтаж элементов кровли ранее не существовавшего мансардного этажа; - демонтаж наружных стен и перегородок в ранее не существовавшей - демонтаж покрытия полов и т.п.; - демонтаж лестничных маршей; - засыпка помещений подвала; - восстановление поврежденных сопредельных конструкций здания, попавших в зону демонтажных работ.

Таким образом, привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 52, стр. 5, в первоначальное состояние до проведения строительно-монтажных работ путем демонтажа ранее не существовавших мансарды (пом. I, ком. 1-6) и подвала (пом. I, ком. 1-2) технически возможно.

3. Мансарда (пом. I, ком. 1-6) и подвал (пом. I, ком. 1-2) исследуемого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 52, стр. 5, отвечают требованиям: - СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [14]; - раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [15]; - п. 4.16, 6.2, 6.6*, 6.10, 6.44, 7.1 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [3]; - п. 4.4.5, 4.4.8 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" [16]; 6 - п. 4.2.18, 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [19]; - п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [20]; - п. 5 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" [21]; - п. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [22]; - ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [23].

При этом мансарда (пом. I, ком. 1-6) и подвал (пом. I, ком. 1-2) исследуемого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 52, стр. 5, не отвечают требованиям: - п. 4.3*, 4.5, 4.11*, 4.17*, 4.18*, 4.25, 6.11*, 6.16*, 6.27, 6.29* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [3]; - п. 4.3.3, 4.5.3 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" [16]; - п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.5 СП 59.13330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" [17]; - п. 2.1.4 ПУЭ-7 "Правила устройства электроустановок" [18]; - п. 4.2.19, 4.3.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [19]; - п. 1 - 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [22]; - ст. 8, п. 2 ст. 10, ст. 11, п. 6 ст. 17 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [23]. 4. Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", мансарда (пом. I, ком. 1-6) и подвал (пом. I, ком. 1-2) исследуемого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 52, стр. 5, в существующих условиях на момент проведения экспертного осмотра создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на нарушение порядка проведения строительно-технической экспертизы.

Вывод ответчика о том, что "в нарушение требований Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" года проведены не все исследования. В нарушение требований Закона отсутствуют материалы, обосновывающие проведенные исследования. Не проведено всех необходимых натурных исследований", подлежат отклонению, поскольку эксперт провел все исследования (в том числе натурные), необходимые для подготовки заключения по поставленным вопросам обосновал свои выводы нормативно, подтвердил фотоматериалами и другими данными, а также пояснил устно, явившись в судебное заседание.

Утверждение ответчика о том, что экспертом должны были быть проведены какие-то дополнительные натурные обоснования не основаны на положениях нормативно-правовых актов, регулирующего проведения строительно-технических экспертиз, поскольку по смыслу ГОСТ 31937-2011. "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" детальное (инструментальное) обследование проводится в том случае, если результатов визуального обследования недостаточно для решения поставленных задач: "в случае, если при визуальном обследовании обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (сооружения) (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и др.), переходят к детальному (инструментальному) обследованию".

Учитывая то обстоятельства, что в ходе визуального обследования указанные дефекты несущих конструкций не были обнаружены дополнительное детальное (инструментальное) обследование экспертом не проводилось.

Не соответствует обстоятельствам дела утверждение ответчика о том, что "в нарушение требований закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не запрошена и не исследована исполнительная документация".

Во-первых, указанный закон не возлагает на эксперта обязанность по сбору доказательств по делу. Вместе с тем экспертом в суд первой инстанции и сторонам было направлено ходатайство о представлении проектной, исходно-разрешительной, исполнительной и иной документации на спорный объект.

Ответчиком указанные документы представлены не были.

Во-вторых, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось сторонам представить в материалы дела имеющуюся техническую документацию относительно спорного объекта. Вместе с тем ответчиком ни разрешительная, ни рабочая, ни исполнительная документация в материалы дела представлена не были.

Приведенные в представленной ответчиком рецензии специалиста доводы не опровергают выводы эксперта, не подтверждены проведенными специалистом результатами исследования, не обоснованы нормативно.

Довод специалиста и ответчика о том, что экспертом "не сделан вывод о том, являются ли выявленные нарушения критическими и устранимыми" не имеет правового значения, поскольку перед экспертом ставился только вопрос о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан на момент проведения исследований.

Сама по себе потенциальная возможность устранения нарушений не может свидетельствовать об ошибочности вывода эксперта.

Необоснованным является утверждение ответчика о том, что экспертом "не определено функциональное назначение объекта". Экспертом в ходе обследования было установлено, что на день осмотра в здании расположено медицинское учреждение. Указанное обстоятельство подтверждено фотоматериалами и не опровергалось сторонами в ходе опроса эксперта (что делает несостоятельным довод ответчика о том, что спорное здание относится к объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

Довод ответчика о том, что "Эксперт при подготовке заключения исходил из того, что объект эксплуатируется медицинской организацией, соответственно, является зданием медицинской организации. Для здании медицинских организаций предъявляются повышенные требования, например, необходимо наличие лифта при наличии двух этажей и больше. Здания медицинских организаций также должны быть оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и (или) естественным побуждением. Однако спорное здание надо проверять именно по его функциональному назначению, поскольку арендатором спорного объекта может быть не медицинская организация, а, например, ресторан или организация бытового обслуживания" несостоятельным.

Помимо специальных требований, установленных для медицинских учреждений, ответчиком нарушены требования, предъявляемые ко всем без исключения зданиям, независимо от того для каких целей оно используется: нарушены требования к высоте и ширине помещений, а также эвакуационных выходов, коридоров, ступеней, перил, поручней, пандусов, имеются дефекты водостока, проводка смонтирована с отступлениями от установленных требований, помещения не оборудованы системой вентиляции и отопления; проводка смонтирована с нарушениями, установлены нарушения требований пожарной безопасности и др.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств того, что на момент рассмотрения дела указанные недостатки не были устранены, вывод суда о том, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что объект имеет очевидные признаки самовольной постройки, так как реконструирован на земельном участке, не предоставленном для его строительства/реконструкции, поскольку договор аренды земельного участка не предоставлял арендатору права на капитальное строительство или реконструкцию, объект возведен без получения на это необходимых разрешений и согласований, без соблюдения установленных градостроительным законодательством требований, обязательных для строительства/реконструкции и приемки в эксплуатацию объекта недвижимости, принятие судом решения об обязании ответчика к приведению спорного объекта в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного мансардного этажа и подвала является законным и обоснованным.

В остальной части требования истцов обоснованно оставлены без удовлетворения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года по делу N А40-252294/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.