Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола И.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Петерка и партнеры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-231799/16, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-2023)

по заявлению ООО "Петерка и партнеры"

к ГУ МЧС России по г. Москве, 4 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании недействительным предписания

об оспаривании пунктов 2, 3 предписания от 26.09.2016 РЛ-С3-07981

при участии:

от заявителя: Гейфман А.Г. по дов. от 12.04.2017

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "Петерка и партнеры" (заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания ГУ МЧС России по г. Москве, 4 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 18.08.2016 г. N 182/1/1.

Решением суда от 27.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что не является собственником здания, и не может отвечать за недостатки здания в связи с нарушениями, допущенными собственником. Также, заявитель жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции не проанализирован договор аренды между собственником и обществом, срок которого истек 31.03.2017 - договор не продлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.07.2016 N 182 главного государственного инспектора Басманного района по пожарному надзору, начальника 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве Соменко К.И. в период с 27.07.2016 по 17.08.2016 государственным инспектором Басманного района г. Москвы по пожарному надзору - инженером 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве Трифоновым А.И. была проведена плановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности ООО "Петерка и Партнеры" по адресу: г. Москва, Армянский пер., д. 1/8, стр. 3.

В ходе проверки было выявлено нарушение п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.18 СП 4.13130.2013, а именно: в здании предусмотренная отдельная лестница для сообщения между подвальным этажом и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) - тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре.

По результатам плановой проверки государственным инспектором Басманного района г. Москвы по пожарному надзору - инженером 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве Трифоновым А.И. составлен Акт проверки N 182 от 18.08.2016 и вынесено предписание N 182/1/1 от 18.08.2016 об устранении нарушения требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 48-51).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Положение о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, наделяет всех должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющихся государственными инспекторами по пожарному надзору, правом организации и проведении проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пп. "е" п. 9 Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии с предоставленным договорам аренды от 06.04.2015 здание по адресу: Армянский пер., д. 1/8, стр. 3, передано ООО "Петерка и Партнеры" собственником ИП Триполевым В.А., во временное владение и пользование, согласно которого, ООО "Петерка и Партнеры" обязуется соблюдать требования и нормы пожарной безопасности.

В рамках плановой проверки в 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", лицом (ООО "Петерка и Партнеры"), владеющим объектом защиты на основании договора, в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона была разработана и представлена декларация пожарной безопасности.

Данная декларация пожарной безопасности зарегистрирована в 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве за N 45-286-555-0ТО-01380 от 17.08.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", лицо (ООО "Петерка и Партнеры"), владеющее объектом защиты на основании договора, представившее декларацию пожарной безопасности, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В декларации пожарной безопасности, составленной в отношении объекта защиты ООО "Петерка и Партнеры" по адресу: г. Москва, Армянский пер., д. 1/8, стр. 3, указан Федеральный закон от 22.07.2008. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормативный документ по пожарной безопасности СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", выполнение которых обеспечивается на объекте защиты.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", при проверке было применено требование СП 4.13130.2013, так как оно не устанавливает более высокое требование пожарной безопасности, чем требование СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ранее действовавшее на объект защиты.

Одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара в декларации указано применение систем противодымной защиты от воздействия опасных факторов пожара, что фактическим данным в ходе проверки не соответствовало, а именно: в здании предусмотренная отдельная лестница для сообщения между подвальным этажом и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) - тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре.

Применение данного тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре сводится к тому, чтобы в отдельных зонах, являющихся путями эвакуации, давление воздуха было больше, чем в других помещениях. Благодаря этому опасные факторы пожара (повышенная концентрация токсичных продуктов горения, дым) не проникнут в эти зоны и не помешают перейти людям в безопасное место или покинуть загоревшееся здание.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства, а оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявителем представлен акт приема-передачи здания от 29.03.2017 в качестве довода о неисполнимости предписания, поскольку здание передано иному лицу.

Отклоняя данный довод коллегия исходит из того, что на момент принятия спорного предписания в здании находился заявитель.

Кроме того, представленный акт сам по себе не подтверждает, что спорное помещение передано иному лицу, в материалах дела имеется договор аренды между ООО "Проминдустрия" и ООО "Петерка и Партнеры" (т. 1 л.д. 1-75 от 30.12.2006) с актом разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому ответственность за соблюдение противопожарной безопасности лежит на заявителе.

Аналогичных допустимых доказательств того, что помещение с бременем эксплуатационной ответственности передано иному лицу заявителем не представлено, равно как не представлено правовых оснований для распоряжения заявителем указанным помещением, учитывая, что заявитель - арендатор.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-231799/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.