Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Севастопольский 51" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 г. по делу N А40-140989/21 по иску ООО "Влантиса" к ООО "Севастопольский 51" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 6 от 01.11.2020 с 18.05.2021 г., взыскании 6 544 155 руб. 27 коп. и по встречному иску ООО "Севастопольский 51" к ООО "Влантиса" о взыскании 3 293 659 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Шеренговский А.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ); Хузиахметов Д.М. (по доверенности от 09.10.2021 г.); от ответчика Дерюгин В.Ю. (по доверенности от 10.01.2023 г.)

Общество с ограниченной ответственностью "Влантиса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский 51", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о расторжении договора аренды нежилого помещения N 6 от 01.11.2020 с 18.05.2021 г., взыскании задолженности в размере 1 113 900 руб. 44 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 2 948 310 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 4 454 257 руб. 83 коп., убытков в размере 2 538 000 руб., судебных расходов в размере 135 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском о принят встречный иск о взыскании с ООО "Влантиса" убытков в размере 3 293 659 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 г. первоначально заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Севастопольский 51" в пользу ООО "Влантиса" взысканы задолженность в размере 8 253 573 руб. 33 коп., из которой сумма основного долга в размере 1 113 900 руб. 44 коп., пени в размере 147 415 руб. 50 коп., убытки в размере 6 992 257 руб. 83 коп., а также судебные издержки в сумме 135 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные требования ООО "Севастопольский 51" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец по первоначальному иску и, соответственно, ответчик по встречному иску против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 6 от 01.11.2020 г., согласно условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение площадью 238,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-кт, д. 51, корп. 2 (пом. II, комн. N 2, 11 - 14, 15а, 15б; пом. IIа, комн. N 8, 9).

В соответствии с п. 1.2 спорного договора помещение передано под торговлю с режимом работы с 10.00 до 21.00 и количество работающих 8 человек.

Пунктом 4.1 спорного договора установлен срок его действия с 01.11.2020 г. по 30.09.2021 г.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2020 г., согласно которому электроснабжение соответствует требованиям эксплуатации, пожарная система в рабочем состоянии, помещение находится в отличном состоянии.

В соответствии с п. 3.1 договора арендные платежи производятся на условиях предоплаты до первого числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2020 г. установлена арендная плата в размере 423 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.03.2021 г. по 18.05.2021 г. в размере 1 113 900 руб.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 1 113 900 руб. долга удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истец в соответствии с п. 3.9 договора начислил ответчику пени в размере 1% от суммы задолженности за период с 01.03.2021 г. по 18.11.2021 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом требование о расторжении спорного договора оставлено судом без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела договор аренды прекратил свое действие.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и в виде упущенной выгоды в общем размере 6 992 257 руб. 83 коп. удовлетворены в заявленном размере, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства причинения реального ущерба в результате произошедшего по вине ответчика пожара, а также упущенной выгоды в связи с невозможностью использования помещения по назначению в результате причиненных вследствие произошедшего пожара повреждений. Ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в заявленном истцом размере.

Учитывая установленный при рассмотрении дела факт отсутствия вины истца в произошедшем в помещении пожаре, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков судом отказано.

Истцом при подаче иска в целях определения лица, в зоне ответственности которого произошел пожар, а также в целях определения размера убытков в виде реального ущерба оплачены на основании договора N 192-03-21 от 04.03.2021 г., акта выполненных работ N 192/21 от 26.03.2021 г. платежным поручением N 78 от 26.03.2021 г. услуги ООО "НЭП" в размере 70 000 руб. и платежным поручением N 38 от 19.02.2021 г. услуги ООО "МЦЭО" в размере 65 000 руб. и данные заключения приняты судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, расходы на подготовку таких заключений в размере 135 000 руб. включены в состав судебных издержек.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что нежилое помещение по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 51/2, находится в аренде у ответчика с момента регистрации ООО "Севастополький 51" - 27.04.2015 г., то есть более 6 лет.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 2.2.2 спорного договора ответственность за обеспечение пожарной и электрической безопасности возлагается на арендатора.

В силу п. 2.2.3 договора при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического оборудования арендатора обязан немедленно принять меры по ликвидации случившегося.

Пунктом 2.2.6 договора определено, что если арендуемое помещение в результате действия арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет собственных средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю.

В соответствии с п. 2.2.16 договора арендатор не вправе устанавливать без согласования с арендодателем электрооборудование и приборы, влекущие за собой увеличение потребления электромощности и как следствие этого, сбой в подаче электроэнергии и порчу кабеля.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ответственности ответчика за произошедший пожар ввиду отсутствия надлежащего обеспечения пожарной безопасности помещения, необеспечения надлежащего содержания электрических цепей.

Ответчик в обоснование своих возражений указал на то, что договором не предусмотрена предельная величина нагрузки на электрическую цепь, не принимая во внимание приведенные выше положения договора об ответственности за содержание соответствующих сетей, а также отсутствие согласования с арендодателем установки дополнительных электроприборов. Такая позиция не может быть признана состоятельной.

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленного в дело заключения ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве N 12/11-100 от 28.05.2021 г. усматривается, что 18.02.2021 г. в 05 час. 44 мин в арендуемом помещении произошел пожар, очаг которого находился у левой стены помещения кухни, расположенной во второй секции справа по коридору подсобных помещений (согласно плану места происшествия от 24.02.2021 г.); на фрагменте медного провода с металлическими контактными элементами из пакета N D00045771 отсутствуют признаки, указывающие на аварийный пожароопасный режим работы, а содержатся признаки внешнего теплового воздействия; фрагмент медного провода из пакета N В00044073 имеет признаки, характерные для аварийного режима работы вследствие внешнего теплового воздействия; исследование фрагментом алюминиевых проводов из пакета N В00044072 не производилось, в связи с отсутствием утвержденной методики исследования алюминиевых проводов; технической причиной возникновения пожара, наиболее вероятно являлось воспламенение горючих материалов в установленной очаговой зоне от аварийного пожароопасного режима работы электропроводки (электрооборудования), ответить категорично на вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия дополнительной информации (объяснений лиц, присутствовавших в помещениях непосредственно перед пожаром, состояние выключателей автоматов защиты - их положения включено/выключено/сработал автомат защиты и тому подобное).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2021 г., представленному по запросу суда Зюзинским межрайонным следственным отделом города Москвы, в помещениях магазина отсутствуют датчики пожарной сигнализации. В протоколе осмотра от 20.02.2021 г. указано, что в помещении кухни находились: холодильник, микроволновая печь, масляный обогреватель, чайник.

Истцом также в материалы дела представлено заключение ООО "МЦЭО" N Г/98/02/21 от 28.02.2021 г., согласно которому очаг пожара находился в помещении кухни с левой стороны от входа в районе расположения холодильника. На это указывает полное уничтожение гипсокартонных листов отделки стен, далее полное уничтожение и осыпание штукатурки и кафельной плитки на стене за холодильником, а также характерное термическое повреждение ламинатного покрытия пола в месте установки холодильника. Причиной пожара явилось возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, а именно холодильника в помещении кухни.

Судом первой инстанции по настоящему делу также была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N 98-22 от 31.10.2022 г. экспертом сделаны следующие выводы:

1. Очаг пожара находится в помещении кухни, расположенной справа по коридору от входа с торгового зала салона-магазина "Dorian" (ООО "Севастопольский 51"), за помещением электрощитовой, со стороны левой стены, в месте расположения бытовых приборов (холодильника и масляного обогревателя).

2. Причиной пожара в данном случае, могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети помещения кухни или в электросхеме одного из электробытовых приборов.

3. При сценарии, при котором в помещении кухни, занимаемой ООО "Севастопольский 51" на основании договора аренды N 6 от 01.11.2022 г., работал только холодильник, а обогреватель был выключен, потребляемая мощность электроприборов, подключенных к розетке и подводящему к ней проводу с медными жилами, в зоне установленного очага пожара, составляла не более 1000 Вт. При совместной работе холодильника и обогревателя, суммарная потребляемая мощность находилась бы в пределах 4000 Вт. Поскольку суммарная мощность электроприборов, подключенных к розетке и проводу с медными жилами, в зоне установленного очага пожара, составляет не более 4500 Вт, а рассчитанная суммарная мощность холодильника и обогревателя составляет не более 4000 Вт, эксперт считает, что нагрузка на электросеть при одновременной работе данных приборов не была нарушена.

В заключении эксперта, как и ранее в протоколах осмотра, указано на то обстоятельство, что кирпичные стены коридора имеют высоту примерно четыре метра, далее наблюдается расстояние от окончания стен до перекрытия около полутора метров.

Экспертом дополнительно представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что осмотр производился не всей площади помещений, указанных согласно документам технического учета БТИ как 583,3 кв. м, и, кроме того, 11,7 кв. м не входящим в общую площадь.

Согласно СП 486.1311500.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности помещения предприятий торговли, встроенные и встроенно-пристроенные в здания другого назначения, размещаемые в надземных этажах здания, подлежат оборудованию автоматической установкой пожаротушения при их общей площади более 500 кв. м.

Аналогичные нормы содержались в ранее действовавших СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03. Площадь арендуемого помещения не превышает указанной.

Истцом представлено заключение АНО "Центр Строительных Экспертиз" N 026515/12/77001/082023/И-17127 от 13.03.2023 г., согласно которому помещения пристройки IIа на первом этаже является изолированным с точки зрения противопожарной безопасности, площадь помещения составляет 56,2 кв. м.

В письме ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 21.02.2023 г. N ИГ-117-335-13-5, представленному истцом, указано, что согласно п. 4.8 СП 486.1311500.2020 в случае превышения приведенного в таблицах 1 и 3 значения нормативного показателя площади помещения в пределах 5% допускается защита помещения системой пожарной сигнализации без использования АУП.

Таким образом, доводы жалобы о причинении ущерба помещениям в результате необорудования истцом как арендодателем помещения автоматической системой противопожарной сигнализации не имеют правовых оснований, поскольку, учитывая приведенные нормативные документы, оборудования помещения такой системой не требовалось.

Согласно акту обследования от 27.10.2020 г. с участием представителя МЧС России помещения магазина "Дориан Двери" оборудовано системой пожарного оповещения и системой пожаротушения.

Истцом по первоначальному иску также представлен технический отчет N МЭЛ-0911/20, выполненный 09.11.2020 г. по заказу ООО "Влантиса", согласно которому проведены испытания электроустановки по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 51, корп. 2, и установлено соответствие электроустановки требованиям НТД и проектной документации, соответствие измеренного сопротивления изоляции требованиям НТД. Помещения находились во владении и пользовании ответчика в течение длительного времени на основании ранее действовавших договоров, условиями которых на арендатора также возлагалась ответственность за обеспечение противопожарной безопасности.

Таким образом, ответчику было достоверно известно о состоянии электрических сетей внутри помещения, автоматов защитного отключения, и не сообщалось истцу, как это предусмотрено п. 2.2.3 договора, о признаках аварийного состояния.

Заключения экспертов не подтверждают возникновение пожара за пределами арендуемого ответчиком помещения в результате причин, находящихся в зоне ответственности истца либо иных лиц. При таких обстоятельствах, учитывая выводы, сделанные в заключении, оснований считать возникновение пожара в отсутствие вины ответчика судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, при этом установлен факт возникновения пожара в зоне ответственности ответчика как арендатора по договору.

Таким образом, ответчик, долгое время владея и пользуясь помещением истца, не проявил должной осмотрительности, что привело к причинению ущерба истцу. Данное обстоятельство в полной мере было оценено судом с учетом представленных сторонами доказательств, и вынесено законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы ответчика апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку данные доводы не опровергают правомерность выводов, положенных в основу решения, направлены на переоценку доказательств по делу, а также на изложение содержания судебной практики по делам, не относящихся к предмету настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 г. по делу N А40-140989/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.