Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019, принятое судьей Мороз Г.К., в порядке упрощенного производства по делу N А40-239492/18, по исковому заявлению ООО "ШКОЛЬНИК-ЮЗ"

к ГБОУ г. МОСКВЫ ШКОЛА N 64

о взыскании,

без вызова сторон,

ООО "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г. МОСКВЫ ШКОЛА N 64 о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 27.06.2017 г. N 64-Питание/2017-2019гг. в сумме 941 841 рубль 19 копеек, неустойки в сумме 31 080 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований - отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием, 27.06.2017 г. между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор N 64-Питание/2017-2019 гг. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которому, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее по тексту - услуги), в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

В п. 2.5.2 контракта определено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной в соответствии с п. 2.5.1 настоящего контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения N 4 к контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Истец ссылается на дату подписания акта сдачи-приемки услуг за апрель - 30.04.2018 г., считая срок оплаты заказчиком услуг исполнителя за апрель 2018 года - не позднее 10.05.2018 г., а также на нарушение срока оплаты услуг за апрель 2018 года, считая сумму долга 941 841 рубль 19 копеек.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что 23.04.2018 в 9 час. 50 мин. в помещении пищеблока заказчика по адресу: ул. Ельнинская, дом 7. корпус 2, используемого исполнителем для оказания услуг по контракту, произошло возгорание и оплавление блока и проводки; установлено, что возгорание произошло по причине несоответствия потребляемой пищеблоком мощности к пропускной способности кабеля, питающего пищеблок, а также, что в октябре 2017 года на пищеблоке был заменен водонагреватель на более мощный без согласования с организацией, производящей техническое обслуживание зданий; истец считает, что причиной возникновения аварийной ситуации является несогласованное завышение потребляемой мощности организацией.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2018, вынесенного старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве Зверевым М.Ю. по факту пожара 23.04.2018 г. следует, что возможной причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети в помещении пищеблока.

В силу п. 5.4.12 контракта, исполнитель обязан обеспечить безопасность эксплуатации оборудования пищеблока; по окончании срока оказания услуг по контракту, вернуть заказчику движимое имущество в рабочем состоянии с учетом нормального износа и проведения мероприятий технического обслуживания в период использования имущества.

В п. 5.4.1 контракта отражено сторонами, своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложения N 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В силу п. 6.1 контракта, исполнитель гарантирует качество услуг в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Исходя из п. 7.8 контракта следует, что стороны контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В п. 10.1 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, в случае, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы.

По факту нарушения истцом контракта ответчик выставил в адрес исполнителя претензию от 24.04.2018 г. N 287-24/04-2018.

И ответа истца от 27.04.2018 г. N 44зао на претензию ответчика, не следует, что возгорание на пищеблоке произошло по вине ответчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, при этом, истцом ни в указанном ответе на претензию ни в самом исковом заявлении по настоящему делу не оспариваются факты подключения истцом к электросети ответчика и возгорания на оборудовании пищеблока.

Учитывая изложенное, ответчик вправе требовать от истца уплаты штрафа, предусмотренного контрактом.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд, не имея относимых и допустимых доказательств, установил вину истца (исполнителя) в оплавлении и возгорании проводки, необоснован, исходя из следующего:

Правомерно определено судом, что короткое замыкание приведшее к оплавлению и возгоранию проводки могло произойти:

- из-за не соответствия техническим характеристикам коммуникационных устройств (автоматических выключателей, расцепителей, счетчиков эл. энергии и др.) нормам работы в электрических сетях при допустимых колебаниях;

- из-за не срабатывания автоматического выключателя при коротком замыкании из-за возникновения разрывов, разломов и трещин в щитовой, за пределами пищеблока, контроль качества которого не в ходит в компетенцию Истца (Исполнителя);

- из-за плохого контракта на вводе автоматического выключателя;

- из-за несоответствия автоматических выключателей номиналу в щитовой и т.д.

В таких случаях, вина истца (исполнителя) полностью исключена.

Доводы истца отклоняются судом.

23.04.2018 г. в 09:50 ч. в помещении пищеблока заказчика по адресу: ул. Ельнинская, дом 7, корпус 2, используемого исполнителем для оказания услуг по Контракту, произошло возгорание и оплавление блока и проводки.

Согласно акта служебного расследования от 24.04.2018 г. вероятной причиной аварийной ситуации послужило недостаточное сечение электрических проводов от электрокипятильника мгновенного действия мощностью 12 кВт до автоматического выносного выключателя, что привело к нагреву проводников, оплавлению их изоляции, нагреву контактной группы нагреву контактной группы автоматического выключателя и пластикового корпуса выключателя.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2018 г., вынесенного старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве Зверевым М.Ю. по факту пожара 23.04.2018 г., возможной причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети в помещении пищеблока.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 23.04.2018 г. в 09:50 ч. в помещении пищеблока ответчика по адресу: ул. Ельнинская, дом 7, корпус 2, используемого истцом для оказания услуг по контракту, произошло возгорание и оплавление блока и проводки; арендатор помещения пищеблока на момент пожара являлся истец, что также следует из материалов дела и не оспаривается истцом.

В силу п. 5.4.12 договора N 64, истец обязан обеспечить безопасность эксплуатации оборудования пищеблока.

Согласно п. п. 2.4.2, 2.4.3 приложения N 5 к договору, истец обязан поддерживать объекты, полученные в безвозмездное пользование в исправном состоянии; истец самостоятельно или за свой счет принимает все меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем занимаемого помещения и электроснабжения; в случае аварии истец немедленно принимает все необходимые меры к их устранению.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2018 г., вынесенного старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве Зверевым М.Ю. по факту пожара 23.04.2018 г., возможной причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети в помещении пищеблока.

Истец считает, что поскольку точная причина возгорания не установлена, основания для взыскания с него штрафа отсутствуют.

Исходя из п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 г. по делу N 78-КГ17-55, не установление точной причины не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В силу норм ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из норм ст. ст. 615, 616 ГК РФ, к таким лицам, в том числе, относятся арендаторы.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной и электрической безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что возгорание произошло в помещении, занимаемом истцом на основании гражданско-правового договора N 64 Питание 2017/2019.

Факт пожара, а также принадлежность помещения истцу на праве аренды подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Довод истца на недоказанность его вины в произошедшем пожаре, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, являясь лицом, у которого помещение находилось во временном владении и пользовании, в силу требований абз. 5 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и в силу норм договора, истец несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, непринятие всех возможных, необходимых мер для недопущения нарушений таких требований пожарной безопасности.

Противоправные действия (бездействия) истца, выразившиеся в не надлежащем содержании электрооборудования, не принятии всех возможных, необходимых мер для недопущения нарушений требований пожарной безопасности, повлекли за собой причинение ущерба истцу в результате пожара.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что лица, выдавшие заключение имеют специальное образование, лицензии, допуски и обладают специальными познаниями в рассматриваемой области, отклоняется апелляционным судом, так как, доказательствами по делу, являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексе и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В силу норм ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выражая несогласие с заключением, которое в качестве подрядчика выполняло работы по комплексному обслуживанию зданий и сооружений ответчика, истец иную оценку выставленных штрафных санкций не дал, контррасчет исковых требований в суд не предоставил; данное заключение не оспорено, в установленном законом порядке, не привлечены специалисты, имеющие специальное образование, лицензии, допуски и обладающие специальными познаниями в рассматриваемой области; в суде первой инстанции, ходатайство о проведении независимой экспертизы не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что оплавление проводки и возгорание, не являются нарушением п. 5.4.12 контракта, и как следствие, не влечет выставление штрафа в сумме 941 841 рубль 19 копеек, необоснован, в силу следующего:

Из п. 7.6 договора следует, что за не надлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, в том числе, гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в сумме 941 841 рубль 19 копеек.

При установлении неустойки (штрафа) за не надлежащее исполнение сторонами государственного контракта своих обязательств, стороны не вольны отказаться от его установления либо снизить его размер, поскольку обязательность таких штрафов предусмотрена п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком".

В п. п. 7.7, 7.8 договора определено, что под не надлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, понимается не исполнение и/или не соответствие результата, оказанных услуг по количеству, качеству, срокам требованиям контракта, технического задания и действующего законодательства Российской Федерации; стороны договора освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), только если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В п. 10.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в только случае, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы.

По факту нарушения истцом п. 5.4.13 договора, 24.04.2018 г. заказчик выставил в адрес исполнителя претензию от 24.04.2018 г. N 287-24/04-2018, в ответе истца 27.04.2018 г. N 44зао, на которую следует, что возгорание на пищеблоке произошло по вине ответчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, при этом, истцом ни в указанном ответе на претензию ни в самом исковом заявлении по настоящему делу не оспариваются факты подключения истцом к электросети ответчика и возгорания на оборудовании пищеблока.

В ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, при этом, в п. 3 данной статьи указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец при заключении и исполнении контракта осуществлял предпринимательскую деятельность, контрактом прямо предусмотрено освобождение от ответственности только вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, о наличии таких обстоятельств истец ни в своих письмах (претензии, ответе на претензию), ни в исковом заявлении не упоминает, доказательств воздействия на него таких обстоятельств не приводит.

Вместе с тем, в силу п. 2.5.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена ответчиком путем выплаты истцу суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

Учитывая вышеизложенное, ответчик правомерно воспользовался своим правом на удержание суммы штрафа из оплаты по контракту; в силу норм ст. 410 ГК РФ, ответчик правомерно произвел зачет встречных однородных требований в части стоимости услуг исполнителя по договору за апрель 2018 г. по акту от 30.04.2018 г.

N 4380 и счету N 369 от 16.05.2018 г. на сумму 941 841 рубль 19 копеек, в том числе, НДС, и суммы штрафа по п. 7.6 договора, в том же размере, о чем направил в адрес истца уведомление от 03.10.2018 г. N 15-03/10-2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом не проверен довод истца о нарушении ответчиком, установленного контрактом обязательного претензионного порядка, необоснован в силу следующего:

Исходя из буквального толкования п. 4.11 договора, следует, что претензионный акт по форме приложение N 3 к договору, оформляется исключительно в случае недостатков оказания услуг, однако, предметом претензионных требований ответчика, послужили исключительно требования, в связи с ненадлежащим содержанием электрооборудования, не принятие истцом всех возможных, необходимых мер для недопущения нарушений требований пожарной безопасности, повлекли за собой причинение ущерба истцу в результате пожара.

В силу п. п. 11.3.1, 11.3.2, 11.3.3 договора, претензия должна быть направлена в письменном виде; по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения; в претензии должны быть указаны: наименование, почтовый адрес и реквизиты организации, предъявившей претензию, наименование, почтовый адрес и реквизиты организации, которой направлена, если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается истребуемая сумма.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком надлежащими образом соблюден претензионный порядок, установленный п. п. 11.3.1, 11.3.2, 11.3.3 договора; в адрес истца направлена претензия от 24.04.2018 г. N 287-24/04-2018

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также, в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 г. по делу N А40-239492/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.