Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года,

принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-2006) по делу N А40-233221/17

по иску ООО "ГОСОБОРОНЗАКАЗ"

к АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Хачикян П.П. - дов. от 26.03.2018

от ответчика: Канунников С.А. - дов. от 01.06.2018

Общество с ограниченной ответственностью "ГОСОБОРОНЗАКАЗ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" о взыскании суммы основного долга по Договору N 199/06/02П от 01.06.2016 г. в размере 280 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 073 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ с 19.10.2017 г. по день фактического платежа; суммы основного долга по Договору N 199/06/01В от 01.06.2016 г. в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 466 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ с 19.10.2017 г. по день фактического платежа; суммы основного долга по Договору подряда от 25.01.2017 г. в размере 95 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 623 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ с 19.10.2017 г. по день фактического платежа; суммы основного долга по Договору подряда от 20.03.2017 г. в размере 97 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 191 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ с 19.10.2017 г. по день фактического платежа; суммы основного долга по счетам от 30.06.2017 г., 13.03.2017 г. и 31.10.2017 г. в размере 79 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 278 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ с 19.10.2017 г. по день фактического платежа; расходов по госпошлине в размере 16 437 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение договорных обязательств не осуществлена оплата по договорам оказания услуг, выполнения работ и по поставке товара.

Решением суда от 14.05.2018 г. взысканы с АО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в пользу ООО "ГОСОБОРОНЗАКАЗ" сумма основного долга по Договору N 199/06/02П от 01.06.2016 г. в размере 280 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 073 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ с 19.10.2017 г. по день фактического платежа; сумму основного долга по Договору N 199/06/01В от 01.06.2016 г. в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 466 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ с 19.10.2017 г. по день фактического платежа; сумму основного долга по Договору подряда от 25.01.2017 г. в размере 95 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 623 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ с 19.10.2017 г. по день фактического платежа; сумму основного долга по Договору подряда от 20.03.2017 г. в размере 97 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 191 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ с 19.10.2017 г. по день фактического платежа; сумму основного долга по счетам от 30.06.2017 г., 13.03.2017 г. и 31.10.2017 г. в размере 79 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 278 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ с 19.10.2017 г. по день фактического платежа; расходы по госпошлине в размере 16 437 руб. 00 коп.

АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, недостатки в работах не устранены, в связи с чем ответчик правомерно удерживает денежные средства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2016 N 199/06/02П на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и системы дымоудаления в помещениях ответчика.

В соответствии с п. 1.1 настоящего договора истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и системы дымоудаления в помещениях ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.1 договора ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора.

Согласно п. 3.4 договора оплата производится после окончания календарного месяца, в котором оказывались услуги, в течение 10 банковских дней после выставления счетов на оплату, счета-фактуры, оформленных на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Также между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2016 N 199/06/01В на оказание услуг по техническому обслуживанию системы охранного видеонаблюдения в помещениях ответчика, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию системы охранного видеонаблюдения в помещениях ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.3.1 договора ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора.

Согласно п. 3.4 договора оплата производится после окончания календарного месяца, в котором оказывались услуги, в течение 10 банковских дней после выставления истцом счета на оплату, счет-фактуры, оформленных на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

В дальнейшем между сторонами заключен договор от 25.01.2017 N 25-01/01/2017 на выполнение работ по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик поручает, а истец обязуется в сроки, установленные договоров, выполнить из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности (количество помещений - 61) общей площадью помещений 2 322,8 кв. м в соответствии со спецификацией и сдать результаты работ на объекте ответчика, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1. и 1.2 договора).

Согласно п. 2.3.1 договора ответчик не позднее 25 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ производит оплату выполненных работ.

Далее между сторонами также заключен договор от 20.03.2017 N 20-03/01/2017 на выполнение работ по проведению огнезащитной обработки вентиляционных каналов.

В соответствии с указанным договором истец обязался по поручению ответчика в сроки, установленные договором, выполнить из давальческих материалов ответчика, своими силами и средствами работы по проведению огнезащитной обработки вентиляционных каналов в соответствии со спецификацией и сдать результаты выполненных работ на объекте ответчика, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 и 1.2 договора).

Согласно п. 2.3.1 договора ответчик не позднее 45 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ производит оплату выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком оплата оказанных услуг и выполненных работ в нарушение своих обязательств не исполнена.

Также истец указал на то, что им в адрес ответчика поставлен товара на общую сумму в размере 4 700 рублей 00 коп., однако поставленный товара до настоящего времени также ответчиком не оплачен.

Суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Настоящие правоотношения сложились между сторонами на основании договоров оказания услуг, выполнения работ и поставки предусмотренные общими нормами гл. 30, 37 и 39 ГК РФ и ст. ст. 506, 509, 510 и 516, 702, 703, 708, 709, 711, 779, 780, 781, 783 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах.

В материалы дела представлены договоры:

- договоры оказания услуг - от 01.06.2016 N 199/06/02П и от 01.06.2016 N 199/06/01В;

- договоры выполнения работ - от 25.01.2017 N 25-01/01/2017 и от 20.03.2017 N 20-03/01/2017.

В материалы дела представлены приложения N 1, 2 и 3 к договору оказания услуг от 01.06.2016 N 199/06/02П, в соответствии с которыми истец обязался оказывать согласно графику услуг и платежей указанных в приложении N 2 комплекс поименованных в приложении N 1 к договору услуги по цене указанной в приложении N 3 к данному договору.

В материалы дела представлены акт выполненных работ-услуг от 30.11.2016 N 218, от 31.12.2016 N 240, от 31.01.2017 N 4, от 28.02.2017 N 180, от 31.03.2017 N 358, от 30.04.2017 N 517 и от 31.05.2017 N 662 всего на сумму в размере 280 000 рублей 00 коп., которые подписаны сторонами без разногласий и претензий по объему и качеству оказанных услуг.

В материалы дела представлены приложения N 1, 2 и 3 к договору оказания услуг от 01.06.2016 N 199/06/01В, в соответствии с которыми истец обязался оказывать согласно графику услуг и платежей указанных в приложении N 2 комплекс поименованных в приложении N 1 к договору услуги по цене указанной в приложении N 3 к данному договору.

В материалы дела представлены акты выполненных работ-услуг от 31.12.2016 N 239, от 31.01.2017 N 3, от 28.02.2017 N 179, от 31.03.2017 N 357, от 30.04.2017 N 516 и от 31.05.2017 N 663 всего на сумму в размере 90 000 рублей 00 коп., которые подписаны сторонами без разногласий и претензий по объему и качеству оказанных услуг.

В материалы дела представлено приложение N 1 - спецификация к договору от 25.01.2017 N 25-01/01/2017, в которой указан перечень выполняемых работ, их объем и цена каждой работы (смета на выполнение работ).

Согласно акту выполненных работ-услуг от 30.01.2017 N 2 истцом выполнены работы по перечню указанному в приложении N 1 всего на сумму в размере 95 330 рублей 00 коп.

Указанный акт от 30.01.2017 N 2 подписан сторонами без разногласий и претензий по объему и качеству выполненных работ.

В материалы дела представлено приложение N 1 - спецификация к договору от 20.03.2017 N 20-03/01/2017, в которой указан перечень выполняемых работ, их объем и цена каждой работы (смета на выполнение работ).

Согласно акту от 30.03.2017 N 350 истцом выполнены работы по перечню указанному в приложении N 1 всего на сумму в размере 97 600 рублей 00 коп.

Также в материалы дела представлены товарная накладная от 13.03.2017 N 245, в соответствии с которой истцом поставлено в адрес ответчика блок бесперебойного питания Скат 2400И7 исп. 5000 и аккумулятор герметичный свинцово-кислотный 12 В, 40 Ач (АКБ 40А/ч 12 В) всего на сумму в размере 17 400 рублей 00 коп. и товарная накладная а также акт выполненных работ-услуг от 13.03.2017 N 245 на сумму в размере 2 200 рублей 00 коп. по монтажу указанного в товарной накладной оборудования.

В материалы дела также представлены акты выполнения работ-услуг от 30.06.2017 N 818 и от 30.06.2017 N 819 на общую сумму в размере 55 000 рублей 00 коп., которые подписаны сторонами без разногласий и претензий.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по указанным выше актам выполненных работ-услуг ответчиком оплата до настоящего времени не осуществлена, направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на то, что между сторонами также заключен договор от 06.02.2017 N 06/02/2017/1 на выполнение работ по установке пожарных извещателей, дооснащение системы АПС на выполнение функций управления и запуска пожарных насосов, замене световых табло.

Однако в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору от 06.02.2017 N 06/02/2017/1 постановлением от 10.08.2017 N 457 о назначении административного наказания ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 40.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, подвергнут административному штрафу на сумму в размере 150 000 рублей 00 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, наложение указанного выше административного штрафа имеет причинно-следственную связь с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору от 01.06.2016 N 199/06/02П, а именно неисполнения п. 2.1.6 договора, а также в связи с ненадлежащим исполнением договора от 06.02.2017 N 06/02/2017/1.

В материалы дела представлена претензия ответчика от 28.11.2017 N 01-28/104 к истцу, которой ответчик извещает истца о выявленных недостатках, а именно:

- не работает привод клапана ПДЗ на 10, 6, 4, и 2 этажах;

- аэродинамические параметры ПДЗ не соответствуют нормативам;

- не работает 3 извещателя на цокольном этажах;

- отключены 10 извещателей.

Также в материалы дела представлен договор от 06.02.2017 N 06/02/2017/1, техническое задание к договору и спецификация к договору.

В связи с вышеизложенным ответчик полагает правомерным удержание денежных средств по договорам от 01.06.2016 N 199/06/02П и от 06.02.2017 N 06/02/2017/1.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению в силу нижеследующего.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, последний раз обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и дымоудаления осуществлялось истцом по договору N 199/06/02П от 01.06.2016 г. в мае 2017 г. (Акт выполненных работ N 662 от 31.05.2017 г.) и без заключения договора по документу - акт выполненных работ N 818 от 30.06.2017 г. в июне 2016 г.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 199/06/02П от 01.06.2016 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и системы дымоудаления в помещениях ответчика предусматривал проведение ежемесячных работ по обслуживанию указанных систем, с составлением соответствующего ежемесячного (в последних числах каждого календарного месяца) акта выполненных работ, что подтверждает качественность и своевременность выполненных работ, отсутствие претензий со стороны ответчика.

Акты выполненных работ подписаны в каждом месяце действия договора, без замечаний и претензий со стороны ответчика. Заверенные копии указанных актов предоставлены в составе искового заявления истца, в связи с чем и возникло право требования задолженности с ответчика.

Во исполнение пункта 2.1.6, указанного договора. истец заблаговременно, письмом от 16.05.2016 г. N 16-05/2016/29, полученным начальником ХЭС АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" Арзуманяном М.Р. 17.05.2016 г. уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков в области пожарной безопасности, замене устаревшего и ненадежного оборудования, что подтверждается фактом получения данного документа должностным лицом АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (Приложение N 1).

Ответчик к истцу для заключения договора на устранение указанных нарушений и недостатков по настоящий момент не обратился.

Также истцом пояснено, что по устной информации от бывшего генерального директора ответчика Беловицкого В.А. на момент передачи указанного письма, а также в дальнейшем в 2016 - 2017 г. в связи с отсутствием финансирования, выполнить в полном объеме работы по устранению нарушений возможности у института не было фактической возможности.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 06/02/2017/1 от 06.02.2017 г. на выполнение работ по установке пожарных извещателей, дооснащение системы АПС функцией управления и запуска пожарных насосов, замене световых табло был исполнен надлежащим образом, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом выполненных работ N 150 от 22.02.2017 г. (Приложение N 2), в котором указано, что "работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют".

Согласно приложению N 1 и приложению N 2 указанного договора подрядчиком были выполнены работы по установке пожарных извещателей, дооснащению системы АПС функцией управления и запуска пожарных насосов, замене световых табло выход, что подтверждается перечнем оборудования, материалов и работ в Приложениях N 1 и N 2 к договору.

Истец своевременно, до начала проверки органами пожарного надзора МЧС РФ уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков в области пожарной безопасности, замене устаревшего и ненадежного оборудования, что подтверждается фактом получения данного документа должностным лицом ответчика. Ответчик к истцу для заключения договора на устранение указанных нарушений и недостатков по настоящий момент не обратился, вышеуказанные недостатки были выполнены частично (в рамках выделенных денежных средств, но в полном объеме тех работ и услуг, что требовались от истца).

В дальнейшем, 2 РОНПР Управления по В АО ГУ МЧС России по г. Москве 13.09.2016 г. было составлено предписанием N 375 /1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и выдано на устранение генеральному директору ответчика Беловицкому В.А.

Устранение указанных в предписании нарушений обязательных требований пожарной безопасности в установленный в предписании срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством РФ обязанность по их устранению. При несогласии с указанными нарушениями обязательных требований пожарной безопасности и (или) сроками их устранения физические и юридические лица в трехмесячный срок вправе обжаловать настоящие предписания в порядке, установленном законодательством РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц. Предписание в установленный законом срок и порядке обжаловано не было, ответчик начал устранять указанные в предписании замечания по мере собственного волеизъявления, в связи с чем обращался к истцу для выполнения отдельных видов работ.

Постановлением N 457 от 10.08.2017 г. о назначении административного наказания ответчик привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей 00 коп.

Для разъяснения указанных обстоятельств. Истец обратился с запросом в 2 РОНПР Управления по В АО ГУ МЧС России по г. Москве.

В ходе проведения проверки здания ответчика по адресу г. Москва, ул. Ткацкая д. 1, юридическое лицо (должностные лица) истец к ответственности за совершение административного правонарушения не привлекалось, лицензионных условий и требований в области пожарной безопасности не нарушило, что подтверждается ответом из 2 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве исх N 185-22-6-7 от 05.03.2018 г.

В своем ответе 2 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве подтверждает, что на момент проверки, которая повлекла наложение штрафа на ответчика, истец не являлся обслуживающей организации, а также, что кроме указанных пунктов нарушений, к ответственности ответчик был привлечен в том числе еще по 25 пунктам нарушений правил пожарной безопасности, которые в компетенцию истца никогда не входили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные сведения свидетельствуют о непричастности истца к нарушению обязательных требований к правилам пожарной безопасности в здании ответчика и не позволяют сделать вывод о некачественно выполненных работах.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, в перечне оборудования и материалов, указанных в Приложениях N 1 и N 2 к договору N 06/02/2017/1 от 06.02.2017 г. отсутствует информация о том, что на Подрядчика возлагаются обязательства по выполнению работ, связанных с клапанами привода противодымной защиты (далее - ПДЗ) или иных систем дымоудаления и противодымной защиты. Работы по системам ПДЗ и иной противодымной защиты и вентиляции в рамках указанного договора Подрядчиком не выполнялись, доводы и претензии по данному вопросу являются несостоятельными, надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам выполненных работ.

Указание на вину истца в несоответствии аэродинамических параметров ПДЗ нормативным требованиям являются несостоятельными, поскольку условиями договора N 06/02/2017/1 от 06.02.2017 г. не предусматривались никакие работы по изменению и внесению изменений, устройству и иным работам с ПДЗ и иной противодымной защитой здания.

В доводе о неработоспособности 3 извещателей на цокольном этаже отсутствует информация о их типе, марке и модели, адресах размещения, дате обнаружения неисправности, характере неисправности, их принадлежности к работам, которые были выполнены в процессе исполнения Подрядчиком Работ по Договору.

Также истцом пояснено, что на цокольном этаже здания находятся извещатели (пожарные), которые были смонтированы не только организацией Подрядчика по вышеуказанному Договору, а также иными организациями, до заключения договорных обязательств с Подрядчиком. В здании Заказчика смонтировано значительное кол-во извещателей, из которых Подрядчиком была установлена лишь малая часть (менее 5%). Указанный довод Заказчика не является состоятельным, не конкретизирован.

Не предусмотрено автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления, кроме воздушных тепловых завес вентиляции, кондиционирования с электроприемниками систем противодымной защиты, для отключения при пожаре вентиляции, включения при пожаре систем аварийной противодымной защиты, истец уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительных электромонтажных работ для устранения данного недостатка, однако, в связи с отсутствием финансирования - действий, направленных на устранение недостатков со стороны заказчика предпринято не было.

Не обеспечено исправное состояние резервного насоса-повысителя внутреннего противопожарного водопровода, ООО "ГОСОБОРОНЗАКАЗ" уведомляло АО Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", однако в рамках исполнения работ по договору N 06/02/2017/1 от 06.02.2017 г. выполнялись работы по монтажу и пуско-наладке модулей управления автоматикой включения пожарных насосов (2 шт.) с монтажом модулей управления ESMIM201E-240 (2 шт.), которые были успешно установлены, что подтверждается проведением приемо-сдаточных испытаний и сдачей в эксплуатацию смонтированных систем.

В доводе Ответчика об отключении 10 извещателей отсутствует информация о неработоспособных извещателях, их типе, дате обнаружения неисправности, характере неисправности, их принадлежности к работам, которые были выполнены в процессе исполнения истцом работ по договору.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 и 2 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, проанализировав во взаимосвязи и по раздельности представленные в материалы деле доказательства, доводы сторон и указанные выше положения законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между нарушениями истцом своих обязательств и наступивших последствий в виде административного штрафа в связи с отсутствием вины истца по настоящим договорам.

Из вышеизложенного следует, что истец заблаговременно предупреждал ответчика о неисправности отдельных видов оборудования, однако ответчик, даже при наличии предписания не предпринял каких-либо действия по устранению выявленных истцом недостатков (ст. 716 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеустановленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования в части суммы основного долга документально обоснованы в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с п. п. 37, 39, 40 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно посчитал расчет верным и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-233221/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.