Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей: Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Родник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-137587/21

по заявлению 1 РОНПР Управления ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве

к ООО "Родник" (ИНН 7721748910)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Заболотнев А.С. по дов. от 29.03.2021;

1 РОНПР Управления ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - заявитель, МЧС) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Родник" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 17.08.2020 заявление МЧС удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым решением суда общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В п. 1 примечаний к ст. 14.1 КоАП РФ сказано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2021 г. в 15 час. 00 мин. при проведении внеплановой, выездной проверки ООО "Родник, осуществляющего деятельность по адресу: г. Москва, ул. 2-я Институтская, д. 6, стр. 36, установлено, что юридическое лицо нарушило требования пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128.

Так юридическое лицо при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 21.05.2012 N 8-Б/00533 и выполнении работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа на объектах ОАО "Металлсервис" по адресам: г. Москва, ул. Стахановская, д. 19, д. 19, стр. 2. 3, 5, 6, 9, 12, 19, 47, 54, 55 на основании договора от 14.03.2017 N 07/апс-17 нарушило требования к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: ул. Стахановская, д. 19.

Эвакуационный выход из помещения N 9 ведущий непосредствен наружу, не оборудован световым оповещателем "Выход" (ч. 1 ст. 54 ФЗ 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.3 СП 3.13130.2009).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "РОДНИК" является Савинкин Игорь Николаевич.

Применительно к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, примечаниям к ст. 14.1 КоАП РФ, Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, допущенное обществом административное правонарушение является грубым.

Довод подателя апелляционной жалобе, что ООО "Родник" было повторно привлечено к административной ответственности за указанное нарушение согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-60759/21 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-60759/21 на стр. 4 указано иное событие правонарушения, а именно: "Эвакуационные выходы из запасной лестничной клетки, из помещения N 9, ведущие непосредственно наружу, не оборудованы световыми извещателями "Выход". (ч. 1 ст. 54 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.3 СП 3.13130.2009)".

Вместе с тем, как следует из установленных событий по делу N А40-60759/21 25.02.2021 при проведении плановой проверки установлен факт указанных нарушений, после подтверждения которых, судом обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В настоящем случае вмененные нарушения обнаружены на основании иных оснований, а именно: Распоряжение органа контроля от 15.04.2021 о проведении внеплановой, выездной проверки, по результатам которой составлен Акт проверки N 7 от 11.06 2021. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вновь совершенном правонарушении 11.06.2021, поскольку установление факта правонарушения по делу N А40-60759/21 с назначением наказания в виде административного штрафа свидетельствует об окончании правонарушения по указанному делу, после чего общество обязано было исправить имеющееся нарушение. Однако, указанное нарушение, установленное в рамках проверки 11.06.2021 обществом устранено не было.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 6 ст. 205 АПК РФ доказано МЧС, что имелись основания для составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2021 N 1/155 в отношении общества.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-137587/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.