Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы,

Бабина Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года

по делу N А40-238153/2018, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Бабина Николая Владимировича

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

об установлении права ограниченного пользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бабин Н.В. лично, на основании паспорта РФ, Речихин Р.О. по доверенности от 23.11.2016,

от ответчика: Брагина В.Е. по доверенности от 29.11.2018 г., диплом 107724 2794306 от 06.11.2019,

Бабин Николай Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об установлении постоянного (бессрочного) сервитута (права ограниченного пользования) на комнаты N 5, N 5а, N 6, N 14 в нежилом помещении NIV по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 8, корп. 2 и обязании Департамента зарегистрировать обременение в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-238153/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд установил право ограниченного пользования бессрочно (сервитут) в интересах Бабина Николая Владимировича в отношении комнат N 5, N 5а, N 14 в нежилом помещении N IV по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе дом 8 корпус 2 для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода работников, клиентов истца к объекту недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенному по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе дом 8 корпус 2 помещение 4 комнаты 1,2 и установил плату за сервитут в размере 37 023 руб. в год без учета НДС со сроком внесения платежа не позднее первого числа последнего месяца года. В остальной части иска судом был отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом первой инстанции решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в своей жалобе просит изменить решение в части определения стоимости права пользования сервитутом, определив, что данное право подлежит предоставлению Бабину Н.В. на безвозмездной основе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и Бабин Н.В. лично поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили изменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, котором определить, что право предоставления сервитута истцу подлежит установлению на безвозмездной основе. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на несоответствие доводов, заявленным в ней, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика также указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем просил отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал на несостоятельность доводов, отраженных в апелляционной жалобе истца, в связи с чем просил оставить ее без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 между Бабиным Н.В. и Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 146,2 кв. м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 8, корп. 2 (далее - Помещение).

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно экспликации к поэтажному плану, приобретенные истцом нежилые помещения N 1 и N 2 указаны как складские помещения, соединены между собой одним проходом и на момент их приобретения иного способа сообщения с другими помещениями и доступом к помещению не имели, что следует из поэтажного плана, прилагаемому к техническому паспорту от 10.09.2013.

28.06.2013 Государственной жилищной инспекцией города Москвы принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Указанным распоряжением по результатам рассмотрения заявления Бабина Н.В. согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с представленной проектной документацией, в рамках которой было предусмотрено оборудование входной группы к помещению истца непосредственно с улицы.

19.07.2014 начальником инспекции по надзору за переустройством помещений утвержден акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, к которому приложен план помещения после проводимых работ.

В акте указано, что он является основанием для внесения изменений в поэтажные планы и экспликации органов технической инвентаризации. Как следует из пояснений истца целью переоборудования и перепланировки являлось оборудование второго эвакуационного выхода в соответствии с требованиями технического регламента "О требованиях пожарной безопасности" ФЗ N 123 от 22.07.2008, Свода правил 1.13130.2009 разработанных согласно ст. 89 вышеуказанного закона (гл. 4.2 "Эвакуационные пути и выходы), в п. 4.2.1. которого указано, что помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

При изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Оборудованный истцом второй эвакуационный выход может служить только для прохода людей, через него невозможно доставлять в помещение продукты, мебель и другие грузы, поскольку он является очень узким, кроме того в этом месте запрещена остановка транспортных средств, что также делает невозможным привоз каких-либо грузов.

Данное помещение продавалось Департаментом городского имущества г. Москвы с единственным входом со двора дома через коридор с лестницей, которые ведут к электрощитовой, а также в соседнее техническое помещение. Помещение IV подвала имеет один вход и разделено на две части.

Одна часть подвала - комнаты 1 - 2, общей площадью 146,2 кв. м, приобретены истцом и используются в настоящее время для функционирования Бабиным Н.В.

В связи с тем, что у истца отсутствует возможность беспрепятственного прохода работников, клиентов истца к объекту недвижимости принадлежащем истцу на праве собственности г. Москва, Ленинградское шоссе дом 8 корпус 2 помещение 4 комнаты 1,2, Бабин Н.В., после получения отказ Департамента в разрешении беспрепятственного прохода через помещения ответчика (комнаты N 5, N 5а, N 6, N 14 в нежилом помещении N IV по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 8, корп. 2), обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта имаются следующие варианты:

1) Департамент городского имущества города Москвы обеспечивает беспрепятственный доступ в нежилое помещение 4, комнаты 1, 2, площадью 146,2 млев, по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе дом 8, корпус 2 через нежилые помещения общего пользования N 5, 5а, 14, по условиям заключенного договора АИ N 2079 от 28.05.2010 купли-продажи объекта приватизации с оформлением бесплатного сервитута;

2. Департамент городского имущества города Москвы заключает договор аренды помещений N 5, 5а, 14, с собственником помещения 4, комнаты 1, 2, площадью 146,2 м кв. по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе дом 8, корпус 2;

3. Департамент городского имущества города Москвы заключает договор купли-продажи помещений N 5, 6 собственникам помещения 4, комнаты 1, 2, площадью 146,2 м кв. по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе дом 8, корпус 2.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертного заключения, пришел к выводу, что надлежащим будет являться установление сервитута в виде обязания Департамент обеспечивать беспрепятственный доступ в нежилое помещение 4, комнаты 1, 2, площадью 146,2 кв. м, по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе дом 8, корпус 2 через нежилые помещения общего пользования N 5, 5а, 14 и стоимость годового сервитута для постоянного допуска в помещение 4: комнаты N 1, 2 общей площадью 146,2 кв. м подлежит определению в объеме 37 023 руб.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными обоснованными в силу следующих причин.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода через соседнее помещение собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение недвижимого имущества сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего недвижимого имущества (помещения) и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

При этом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования недвижимым имуществом.

Из выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, следует, что вход в помещения истца был заблокирован Департаментом и осуществление в них прохода иным способом, кроме как через помещения ответчика, невозможно.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что имеются иные способы доступа в помещения истца.

Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца в адрес Департамента по вопросу установления сервитута, то есть несоблюдения обязательного претензионного порядка, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд. Между тем, данная статья не содержит указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.

В пункте 3 статьи 274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.

Таким образом, предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками (арендаторами по договору долгосрочной аренды) земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Довод истца о том, что сервитут должен был быть установлен на безвозмездной основе противоречит положениям ст. 274 ГК РФ, и заявлен без учета того обстоятельства, что в связи с введением ограничений на часть объекта недвижимости на Департамент будут наложены ограничения в части возможности частичного права владения и пользования принадлежащими ему помещениями.

Так, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник имущества, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию часть 2 статьи 65 АПК РФ) и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник имущества в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику объект, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника имущества, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю объекта недвижимости, ограниченную сервитутом, в общей площади имущества; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут, в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика суд, исходя из выводов заключения эксперта, не оспоренных сторонами, учел не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута, в связи с чем правомерно установил что плата за сервитут подлежит определению в размере 37 023 руб. в год без учета НДС.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Бабина Николая Владимировича являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу N А40-238153/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.