Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кафе N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-109640/2016, принятое судьей О.С. Гедрайтис

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе N 1" (ОГРН 1027739713760) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Власов Е.А. по доверенности от 07.09.2016;

от ответчика - Барик В.В. по доверенности от 03.03.2017;

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО "Кафе N 1" убытки в сумме 14 000 000 руб., образовавшиеся в результате выплаты истцом страхового возмещения выгодоприобретателю из-за пожара, произошедшего в том числе и по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности как заявленных убытков, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, судом при принятии решения не дана оценка доводам ответчика и доказательствам им представленным, не учтено что истцом не доказаны как виновность действий ответчика в произошедшем пожаре, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика по возникновению пожара и последующими событиями и заявленными истцом убытками и поскольку истец заявленную сумму банку как выгодоприобретателю уже выплатил, то имеет право возложить их понесение на виновное лицо - ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным с учетом дополнения, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать;

представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными; на вопрос суда пояснил, что действия/бездействие ответчика способствовали увеличению причиненного ущерба.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений/отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба удовлетворению в силу следующих оснований.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что:

- 17.06.2015 г. АО АКБ "Международный финансовый клуб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (дело N А40-112205/15) к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 119 990 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 076 993,54 руб., ссылаясь на договор страхования имущества N 0003310-0045770/10ИЮ от 08.12.2010 г. (далее Договор страхования) в рамках которого было застраховано имущество - конструктивные элементы, инженерные коммуникации, внутренняя отделка помещений, расположенных в месте страхования по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 38, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и что обращение связано с наступлением страхового случая по Договору страхования (повреждение застрахованного имущества, в результате пожара, произошедшего по причине, в том числе, несоблюдения собственником смежного строения, расположенного по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 40 - ООО "Кафе N 1, правил и норм пожарной безопасности и противопожарного режима);

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-112205/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено;

- 06.04.2016 г. ООО "СК "Согласие" перечислило в пользу АО АКБ "МФК" страховое возмещение в рамках утвержденного мирового соглашения в полном объеме в размере 14 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 87916 от 06.04.2016 г.;

- факт наступления страхового случая, заявленного АО АКБ "МФК", подтверждается (Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2013 г. N 14 и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2015 г. 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС РФ по г. Москве) из которых следует, что 06.07.2013 г. в комплексе административно-торговых зданий по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 38, стр. 1-8, д. 40 на площади 1400 кв. м - произошел пожар;

- по результатам исследования пожара ФГБУ Судебно-экспертный центр ФПС по г. Москве получено заключение специалиста N 1174 от 18.07.2013 г., согласно которому источником зажигания мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электропроводах, проложенных в пространстве, между основной стеной и декоративной обшивкой стены правой торцевой части здания;

- в Постановлении N 14 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2015 г. установлено, что имеются доказательства нарушения ООО "Кафе N 1" правил противопожарного режима как на момент заключения договора страхования, так и на момент пожара, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара и наступившими последствиями, а именно причинением имущественного вреда;

- согласно Предписанию N 353/1 от 05.10.2012 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенному в отношении ООО "Кафе N 1", 5 РОНД выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим на момент события ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", срок для устранения нарушений установлен до 01.05.2013 г., при этом указано, что устранение требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством РФ обязанность по их устранению;

- ООО "Кафе N 1" Предписание ОГПН не обжаловало, и согласно Справке 5 РОНД - документы, подтверждающие устранение нарушений - не представило;

- согласно Акту экспертного исследования, подготовленному по итогам исследования обстоятельств пожара, произошедшего 06.07.2013 г. в здании административно-торгового комплекса, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 38, стр. 1-8" д. 40, ФГБОУ ВПО "Академия государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, установлено, что на момент пожара имелись нарушения требований пожарной безопасности, а именно - отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями не были заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (п. 22 Правил противопожарного режима в РФ, п. 64 ППБ 01-03, 1.4.8 ППБ 01-93 (Предписание N 353/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности ООО "Кафе N 1" от 05.10.2012 года);

- прямую причинно-следственную связь с распространением пожара имеют нарушения требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение распространения пожара;

- на основании изложенного установил, что пожар, произошедший в застрахованном имуществе, возник и был распространен вследствие нарушений, допущенных ООО "Кафе N 1";

- учел выводы, изложенные в Заключении специалиста N 37-276-13 от 28.07.2013, которое было составлено по результатам организованной истцом экспертизы в АНО "ОЦЭКС" и из которой следует, что организационной причиной возникновения пожара в помещениях торгового комплекса явилось несоблюдение работниками требований нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, а собственником (владельцем) имущества (ООО "Кафе N 1) были допущены нарушения норм и требований пожарной безопасности и ПУЭ, при этом, возникновение пожара и формирование ущерба имуществу третьих лиц находится в прямой причинно-следственной связи с приведенными нарушениями;

- учел Справку МЧС России N 91 от 06.10.2015 г., в соответствии с которой в действиях должностных лиц ООО "Кафе N 1" (г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 40) усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушения требований ППБ);

- несоблюдение руководством объекта положений нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности при имеющейся высокой степени пожарной опасности и пожарной нагрузке объекта, привело к событиям, повлекшим возникновение, развитие пожара и образованию вследствие его воздействия на товары, торговое оборудование, значительного материального ущерба;

- поскольку истец возместил ущерб Выгодоприобретателю, то к нему на основании п. 1 ст. 965 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы;

- ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом нарушены его права и законные интересы.

Переоценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленных в деле документов следует, что:

- 19.11.2010 г. между ООО "Рома С Компания А" и ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" был заключен кредитный договор N 048/10/КЮР-01 от 19.11.2010 г., а также договор страхования имущества (конструктивные элементы, инженерные коммуникации, внутренняя отделка помещений, расположенных в месте страхования по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, 38, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) N 0003310-0045770/10ИЮ от 08.12.2010 г. со страховой компанией ООО "СК "Согласие" на сумму 120 000 000 руб.; Данное имущество было заложено в целях обеспечения обязательств из вышеуказанного кредитного договора;

- в обеспечение исполнения обязательств ООО "Рома С Компания А" по указанному кредитному договору в тот же день был заключен также договор залога (ипотеки) имущества (конструктивные элементы, инженерные коммуникации, внутренняя отделка помещений, расположенных в месте страхования по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, 40) N 042/10/ЗЮ-01 от 19.11.2010 г., а объект залога (помещения по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, 40) так же как из помещения по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, 38, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, были застрахованы 08.12.2010 г. по договору страхования N 0003310-0045782/10ИЮ, заключенному между ООО "СК Согласие" и ООО "Кафе N 1";

- данные объекты недвижимости представляют собой единое здание, помещения в котором разделены смежными стенами и принадлежат на праве собственности разным юридическим и физическим лицам, в связи с чем, представляют собой разные объекты недвижимого имущества с персональными кадастровыми номерами;

- 06.07.2013 г. во всем застрахованном имуществе одновременно произошел пожар;

- 17.06.2015 г. выгодоприобретатель по договору страхования/ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" обратился к Страховой компании "Согласие" с двумя исками:

* иском о взыскании страхового возмещения по договору N 0003310-0045770/10ИЮ от 08.12.2010 г., заключенному с ООО "Рома С Компания А" в размере 126 066 993,54 руб. (дело N А40-112205/2015), 28.03.2016 г. дело было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО "СК "Согласие" выплатило ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" страховое возмещение в размере 14 000 000 руб.; (на дату рассмотрения настоящего дела отменено ВС РФ и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением прав 3-х лиц, в том числе ООО "Рома С Компания А");

* иском о взыскании такой же суммы страхового возмещения по договору N 0003310-0045782/10ИЮ от 08.12.2010 г., заключенному с ООО "Кафе N 1" (дело N А40-112268/2015), 23.03.2016 г. дело было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО "СК "Согласие" выплатило ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" страховое возмещение в размере 13 000 000 руб.;

- на основании указанных определений суда ООО "СК "Согласие" обратилось к страхователям по договорам страхования: ООО "Кафе N 1" (настоящее дело) и ООО "Рома С Компания А" (дело N А40-102122/2016) с исками о взыскании убытков в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) со ссылкой на то, что за убытки, возникшие из договора страхования с ООО "Рома С Компания А" ответственно ООО "Кафе N 1", а за убытки, возникшие из договора страхования с ООО "Кафе N 1" ответственно наоборот - ООО "Рома С Компания А".

На дату рассмотрения настоящего дела - по делу N А40-102122/2016 - установлена вина ООО "Рома С Компания А" в произошедшем пожаре, указано на доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "Рома С Компания А" и распространением пожара, доказанность нарушений требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение распространения пожара. Указано на то, что пожар, произошедший в застрахованном имуществе, возник и смог распространиться вследствие нарушений правил пожарной безопасности, допущенных ООО "Рома С Компания А" - судебные акты вступили в законную силу, их законность и обоснованность проверена в том числе ВС РФ.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик указывал на следующее:

- пожар произошел один, в одно время, от огня пострадали практически все помещения по указанным адресам, точно не установлена его причина и ни в одном экспертном заключении не указано, что в повреждении имущества страхователя ООО "Рома С Компания А" виновно ООО "Кафе N 1" и наоборот;

- оба общества являются страхователями имущества у одного страховщика ООО СК "Согласие", имущество обоих обществ полностью пострадало от пожара 06.07.2013 г., имущество обоих обществ было полностью заложено в обеспечение обязательств из одного кредитного договора, в связи с чем, перекрестное взыскание с обоих страхователей следует расценивать как злоупотребление правом, в действительности направленное на нивелирование обоих договоров страхования и попытку возложить обязанность возместить страховое возмещение выгодоприобретателю на самих страхователей;

- вывод суда об оценке мотивов обращения ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в части несоблюдения ООО "Кафе N 1" правил и норм пожарной безопасности, голословен, и ничем не подтвержден, поскольку исковое заявление ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" в материалы настоящего дела не представлялось, мотивированного решения по делу не выносилось, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которое было утверждено судом, в то время как ООО "Кафе N 1" не было привлечено к участию в деле;

- выводы суда о виновности ООО "Кафе N 1", основанные на:

* постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2013 г. N 14 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС РФ по г. Москве;

* постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2015 г. N 14 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС РФ по г. Москве;

* заключение специалиста N 1174 от 18.07.2013 г. ФГБУ Судебно-экспертный центр ФПС по г. Москве;

* предписании N 353/1 от 05.10.2012 г. 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС РФ по г. Москве в отношении ООО "Кафе N 1";

* справке 5 РОНД N 2982-26-1-15 от 31.10.2014 г.;

* акте экспертного исследования от 2014 г., подготовленном ФГБОУ ВПО "Академии государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;

* заключении специалиста N 37-276-13 от 28.07.2013 г., подготовленном АНО "ОцЭкс;

* справке МЧС России N 91 от 06.10.2015 г. - не обоснованны, поскольку судом не в полной мере были исследованы вышеуказанные и иные документы, имеющиеся в материалах дела, неправильно дана оценка доказательствам;

- судом не учтено, что:

* расследование причин возникновения и распространения пожара, произошедшего 06.07.2013 г., показало, что вина ООО "Кафе N 1" в возникновении и распространении пожара в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, 38, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 не доказана и вывод суда об обратном противоречит имеющимся в деле доказательствам;

* при проведении доследственной проверки по рассмотрению сообщения о преступлении, уничтожении, повреждении имущества, зарегистрированного в КРСП за N 19 06.07.2013 г. 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС РФ по г. Москве, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

* по результатам исследования пожара ФГБУ "Судебно-экспертного центра ФПС по г. Москве" получено заключение специалиста N 1174 от 18.07.2013 г. из которого следует, что источником зажигания мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электропроводах, проложенных в пространстве между основной стеной и декоративной обшивкой стены правой торцевой части здания. Также указано, что условия и причину создания аварийного режима из-за масштабных разрушений конструктивных элементов, в которых размещалась электропроводка, установить не представляется возможным. Виновное лицо в данном случае не усматривается;

* постановлением N 14 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС РФ по г. Москве от 05.08.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела и указано, что в ходе осмотра места происшествия (пожара) установлено, что очаговая зона (место первоначального горения) находится во внутреннем пустотном пространстве межэтажного перекрытия отделяющего кафе "Хинкальная" ООО "Логос" от помещений второго этажа строения. Условия и причину создания аварийного режима из-за масштабных разрушений конструктивных элементов, в которых размещалась электропроводка, установить не представляется возможным; в постановлении не указано и никак не фигурирует ни помещение, принадлежащее ООО "Кафе N 1" и расположенное по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 40, ни само ООО "Кафе N 1";

* после отмены данного Постановления и проведения дополнительной проверки было вынесено новое постановление N 14 от 21.09.2013 г. также об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее аналогичные доводы. В ходе дополнительной проверки установлено, что собственником здания по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 40 является ООО "Кафе N 1", более ООО "Кафе N 1" или адрес: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 40 в Постановлении не упоминается;

* после отмены отказа в возбуждении уголовного дела вновь проведена Дополнительная проверка, которой установлено, что доводы ООО "СК Согласие" по вопросу проектирования, монтажу, эксплуатации электрических сетей со ссылкой на Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03) необоснованны ввиду того, что они с 31.05.2012 г. отменены и введены в действия "Правила противопожарного режима в РФ", утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390;

* после неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2014 г., от 10.09.2014 г., содержащих аналогичные доводы, 16.02.2015 г. вновь было вынесено Постановление N 14 об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом указано, что в ходе дополнительной проверки установлено, что ФГБОУ "Академии ГПС МЧС России" на основании договора N 6/242-2014 от 07.10.2014 г. с ООО "СК "Согласие" проведено исследование обстоятельств пожара, в здании административно-торгового комплекса, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 38, стр. 1-8, д. 40, на предмет установления причинно-следственной связи между выявленными нарушениями Правил противопожарного режима и наступившими последствиями. Из представленного акта исследования следует, что на объекте на момент возникновения пожара имелись нарушения требований Правил противопожарного режима и дана ссылка на Предписание N 353/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности ООО "Кафе N 1" от 05.10.2012 г. и Предписание N 354/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности ООО "Рома С |Компания А" от 25.09.2012 г.;

* исходя из данного акта экспертного исследования в Постановлении от 16.02.2015 г. указано, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с распространением пожара и наступившими последствиями, а именно причинением имущественного вреда, при этом, в резолютивной части Постановления указано, что административное делопроизводство в отношении должностных лиц ООО "Рома С Компания А", допустивших нарушения требований Правил противопожарного режима на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не возбуждать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; а ООО "Кафе N 1" в резолютивной части данного постановления не указано вообще, поскольку не являлось фигурантом указанной доследственной проверки и проверка проводилась и постановление от 16.02.2015 г. было вынесено в отношении ООО "Рома С Компания А";

* поскольку в вышеуказанном Постановлении отсутствует указание на виновные действия ООО "Кафе N 1", которые могли повлечь распространение пожара в здании по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 38 стр. 1,23,4,5,6,7,8, то ссылка суда на данное постановление не обоснована, а вывод суда о виновности ООО "Кафе N 1" в распространении пожара в здании под номером 38 не соответствует вышеизложенным обстоятельствам;

* ссылки суда на Заключение специалиста N 1174 от 18.07.2013 г., подготовленного ФГБУ Судебно-экспертным центром ФПС по г. Москве, как на доказательство вины ответчика в причиненных истцу убытков - также безосновательны, поскольку высказывания специалиста содержат предположительные суждения "можно полагать", "могли быть уничтожены", "нельзя исключить... могли являться", т.е. являются спорными и не могли быть положены в основу заключения и судебного акта; кроме того, в заключении не указана последовательность распространение огня по помещениям торгового центра;

* предписание N 353/1 от 05.10.2012 г. 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС РФ по г. Москве в отношении ООО "Кафе N 1" также необоснованно положено судом в основу решения по делу, поскольку оно не подтверждает виновность ООО "Кафе N 1" в возникновении и/или распространении пожара в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 38;

* делая акцент в решении на нарушения, указанные в Предписании N 353/1 от 05.10.2012, вынесенном в отношении ООО "Кафе N 1", суд не учитывает Предписание N 354/1 от 25.09.2012 г. вынесенное в отношении ООО "Рома С компания А" на которое имеются ссылки в Постановлении N 14 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2015 г. и не дает ему оценку, хотя данное предписание было запрошено по ходатайству ООО "Кафе N 1" и вместе с заключением специалиста N 1174 от 18.07.2013 г. ФГБУ Судебно-экспертный центр ФПС по г. Москве (том 1) предоставлено в материалы дела;

* ссылаясь в решении на справку МЧС N 91 от 06.10.2015 г. и делая вывод о связи между несоблюдением руководством объекта положений нормативно-правовых актов в области безопасности и событиями, повлекшими возникновение, развитие пожара и образование вследствие его воздействия на товары, торговое оборудование, значительного материального ущерба суд первой инстанции не принимает во внимание что, данная справка является неким сводным перечнем значений, имеющих отношение к какому-либо событию и предназначена для обзорного доклада (в данном случае руководству ООО "СК Согласие" в целях ориентировки страховой компании в каких-то конкретных документах), и не имеет процессуальных последствий без подтверждения каждого фрагмента конкретными процессуальными документами, кроме того, указанная справка противоречит процессуальному документу - Постановлению N 14 от 16.02.2015 г., в котором указано, что сроки давности применимы только в отношении должностных лиц ООО "Рома С Компания А", а ООО "Кафе N 1" не упоминается в связи с отсутствием оснований его сопричастности с происшедшим пожаром;

* в отношении ООО "Кафе N 1" административное делопроизводство по факту нарушений требований пожарной безопасности не возбуждалось и в данном случае не имеет значение по какой причине, поскольку вина ООО "Кафе N 1" не установлена и иное материалами данного дела не доказано, как не установлена вина ООО "Кафе N 1" и в рамках расследования пожара, о чем свидетельствует постановление N 14 от 16.02.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела;

* ссылка суда на Заключение специалиста N 37-276-13 от 28.07.2013 г. по факту пожара, происшедшего 06.07.2013 г. в помещении ООО "Кафе N 1", изготовленное Агентством независимых экспертиз ОцЭкс - также безосновательна, поскольку ни одного указания на виновность ООО "Кафе N 1" в повреждении имущества в здании N 38 по ул. Золоторожский вал в заключении не имеется, как и на какую-либо причастность ответчика к возникновению пожара;

* в ходе рассмотрения дела N А40-112268/2015 (по иску ОАО АКБ "МФК" к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения) определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. была назначена судебная комплексная, комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" и перед экспертами поставлены вопросы:

1. Где расположен очаг пожара?,

2. Каковы причины возникновения огня, приведшего к повреждению застрахованного имущества, 06.07.2013 г. по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 40?,

3. Имелись ли по состоянию на 06.07.2013 г. нарушения Правил пожарной безопасности, правил противопожарного режима или иных норм и правил со стороны ООО "Кафе N 1"? Если да, то какие именно?,

4. При положительном ответе на вопрос N 3, имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями, в том числе допущенными после пожара, ООО "Кафе N 1" Правил пожарной безопасности, правил противопожарного режима, иных норм и правил и возникновением пожара, распространением огня и размером причиненного ущерба?,

5. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного |застрахованного имущества находящегося по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, |д. 40 на 06.07.2013 г.?,

6. В случае, если стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного застрахованного имущества превышает 90% от действительной стоимости застрахованного имущества, рассчитать стоимость годных остатков?;

* экспертами было подготовлено Заключение и при проведении данной экспертизы исследовались ряд экспертных заключений, в том числе Заключение специалиста N 1174 от 18.07.2013 г., Заключение специалиста N 37-276-13 от 28.07.2013 г., Акт экспертного исследования от 2014 г., в результате чего было выявлено, что при сопоставлении вышеуказанных заключений и исследований с экспертным заключением, подготовленным экспертами ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" усматриваются явные разночтения, а именно:

1. на 22 листе Заключения во 2-ом абзаце указано: "С удалением от очага пожара термические поражения (разрушения) материалов уменьшаются (затухают) и, наоборот, нарастают с приближением к очагу пожара", а заключением специалиста от 28.07.2013 г. установлено, что очаги пожара равнозначные и самостоятельные во всех комнатах торгового центра;

2. При ответе на вопрос N 2 "Каковы причины возникновения огня, приведшего к повреждению застрахованного имущества, 06.07.2013 г. по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 40, эксперты рассматривают 4 версии причин возникновения огня:

Версия N 1 "От внесения малокалорийного источника зажигания" - нельзя исключить версию о возгорании от спички либо от не потушенной сигареты, что сопоставимо с поджогом;

Версия N 2 "От теплового самовозгорания" - нельзя полностью признать или исключить, что порождает сомнения в выводах данной и предыдущих экспертиз, поскольку, как указано (на лист 33 заключения) химическому и микробиологическому Самовозгоранию предшествуют дни, месяцы и годы, данный процесс может продолжительное время оставаться незамеченным и не устраненным, что не исследовалось ни одной из экспертиз. При осмотре места происшествия смывы (отборы образцов) с очагов пожара сделаны не были;

Версия N 3 "от теплового проявления аварийного режима работы электрической сети" - является единственной, которая была рассмотрена дознавателем МЧС в рамках проверки пожара, но по материальным признакам не доказана. Не были установлены признаки аварийного режима работы электроустановки. Расчета перегрузки электросетей произведено не было. Короткое замыкание по данной версии могло возникнуть не только вследствие нарушений эксплуатации электропроводки, но и в силу целого ряда других обстоятельств, в том числе, попадания влаги на электропроводку, плохого контакта, что предыдущими экспертами и специалистами не исследовалось;

Версия N 4 "Внесение источника зажигания извне" - невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, по причине отсутствия изъятия образцов смыва (бензин, керосин и т.п.) в связи с предположением об их смыве при тушении большим количеством воды;

3. на листе 43 Заключения указано, что "если место первоначального горения не установлено, то и причину пожара установить не представляется возможным, как и не представляется возможным установить наиболее вероятную из перечисленных версий причины пожара;

* по вопросу N 3 в отношении ООО "Кафе N 1" установлено следующее - все замечания в ходе проверки 28.09.12 г. носили обобщенный характер; срок устранения нарушений требований установлен один для всех пунктов 01.05.13 г.; нет сведений об устранении предписанных недостатков; задача по проверке исполнения предписания 353/1 не ставилась (лист 49,51 заключения), что образует серьезный пробел в выводах судах и всех предыдущих экспертных заключениях;

* также в Заключении дана оценка Акту экспертного исследования от 2014 года, из которой следует, что: - специалисты не проводили осмотр здания и его инженерных сетей в целях идентификации представленных на исследование материалов; - Акт подготовлен по фотоматериалам, что не позволяет экспертам установить расстояние между горючими материалами и светильником, находящимся в неустановленном помещении; - также не представляется возможным по фотоматериалам провести исследование скрытой электропроводки и сделать однозначный вывод, что она выполнена с нарушениями; - из акта ООО "ОцЭкс" следует, что пожарная сигнализация с установленными датчиками в здании имелась. В таблице N 2 следует, что часть помещений не оборудована системой автоматической пожарной сигнализацией, либо она находится в нерабочем состоянии, со ссылкой на предписание N 353/1., при этом, не указано, какие именно помещения не оборудованы системой ЛПС и в чем состоит ее неисправность; - все нарушения со ссылкой, указанные в таблице N 2 Акта ФГБОУ Академии ГПС МЧС России - не обоснованны и ошибочны, поскольку выполнены без осмотра и идентификации объекта исследования, со ссылкой на недостоверные сведения, соответственно, эксперт при составлении Акта исследования, не вправе использовать нарушения, указанные в таблице N 1 при ответе на поставленный вопрос. Все нарушения, указанные в таблице N 2 Акта, являются незафиксированными при осмотре места происшествия (пожара) и являются недостоверными. Причинно-следственная связь между нарушениями правил пожарной безопасности ООО "Кафе N 1" усматривается только в вероятностной форме, что установлено при ответах на вопросы N 3 и 4;

* при ответе на вопрос N 4 установлено, что причинно-следственная связь между нарушениями, в том числе допущенными после пожара ООО "Кафе N 1" Правил пожарной безопасности, правил противопожарного режима, иных норм и правил и возникновением пожара, распространением огня и размером причиненного ущерба - отсутствует, так как не установлен механизм зажигания в конкретном месте, а по представленным материалам проверки объекта не представляется возможным установить конкретные нарушения норм и правил пожарной безопасности, отсутствует возможность экспертного осмотра и фиксации по остаточным признакам нарушений норм и правил пожарной безопасности.

Также представитель ответчика указал на то, что, по его мнению Заключение экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" имеет приоритет перед всеми вышеупомянутыми заключениями и актами специалистов, поскольку было выполнено на основании определения суда, основано на исследовании всех материалов судебного дела, имеет гарантии достоверности в виде предупреждения об ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по ст. 307 УК РФ, проведено с учетом всех указанных в обжалуемом решении суда по данному делу заключений и актов специалистов.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что судом первой инстанции не учтена совокупность документов, представленных ответчиком в обоснование его правовой позиции по делу в совокупности с теми фактами, что судебными актами по делу N А40-102122/2016 установлено лицо виновное в возникновении пожара и причинении убытков, при этом ни в рамках данного дела, ни в рамках дела N А40-112268/2015 не установлена вина ответчика/ООО "Кафе N 1" как в возникновении пожара так и в действиях повлекших увеличение убытков истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 13.02.2017 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования ООО "СК "Согласие" о взыскании с ответчика убытков.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-109640/2016 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кафе N 1" (ОГРН 1027739713760) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.