Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-208752/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску 1) Департамента городского имущества г. Москвы, 2) Правительства Москвы к 1) Мкртычяну Артавазу Мамиконовичу, 2) Вербицкому Александру Витальевичу третьи лица: 1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 4. Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, 5. ООО "Богородское"-1А, 6. Измайлов Ю.Ш., 7. Данилов Г.М., 8. Вербицкая Е.Н., о признании объекта самовольной постройкой, по встречным искам Мкртычяна Артаваза Мамиконовича к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы, Вербицкому Александру Витальевичу о признании за Вербицким Александром Витальевичем права собственности на объект недвижимости, Вербицкого Александра Витальевича к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы, Мкртычяну Артавазу Мамиконовичу, ООО "Богородское"-1А о признании права собственности на объект недвижимости, признании строения не являющимся самовольным объектом, признании объекта не опасным для эксплуатации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца 1: Гусейнова А.В. по доверенности от 02.12.2022;

от истца 2: Гусейнова А.В. по доверенности от 07.07.2022;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Вербицкий Александр Витальевич по паспорту,

от третьих лиц: не явились, извещены;

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Мкртычяну Артавазу Мамиконовичу, о:

- признании нежилого здания площадью с кадастровым номером 77:03:0001003:1015, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 4, самовольной постройкой;

- обязании Мкртычяна Артаваза Мамиконовича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0001003:1015, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Мкртычяна Артаваза Мамиконовича расходов;

- снятии с государственного кадастрового учета двухэтажного нежилого здания площадью 732,3 кв. м с кадастровым номером 77:03:0001003:1015, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 4;

- обязании Мкртычяна Артаваза Мамиконовича в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, вл. 72" стр. 4 путем демонтажа здания с кадастровым номером 77:03:0001003:1015, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК 3 РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению участка с дальнейшим возложением на Мкртычяна Артаваза Мамиконовича расходов.

Определением от 24.01.2022 г. суд первой инстанции, установив факт ликвидации ООО "Богородское-1А" и внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц, прекратил производство по делу в отношении ООО "Богородское-1А", а также привлек к участию в деле в качестве соответчика - Мкртычяна Артаваза Мамиконовича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Вербицкий Александр Витальевич обратился с апелляционной жалобой (в порядке ст. 42 АПК РФ), в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что вынесенное решение затрагивает права и обязанности заявителя.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Мкртычян Артаваз Мамиконович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Определением от 24.08.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вместе с апелляционной жалобой Вербицким Александром Витальевичем были представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество общей площадью 73,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 4, а именно договор купли-продажи от 01.12.2018, заключенный между ООО "Богородское-1" (ОГРН 1037739651916) и Вербицким Александром Витальевичем, а также акт приема-передачи нежилого здания от 01.12.2018.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не привлек рассмотрению Вербицкого Александра Витальевича, чьи законные права и интересы нарушены вынесенным судебным актом, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А40-208752/20 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле Вербицкого Александра Витальевича, ООО "Богородское-1" (107076, г. Москва, улица Просторная, д. 6, ОГРН: 1037739651916) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 суд удовлетворил ходатайство истцов и привлек Вербицкого Александра Витальевича в качестве соответчика по делу, также, привлек Данилова Григория Манашировича, Измайлова Юрия Шамильевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Мкртычяна Артаваза Мамиконовича к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Вербицкого Александра Витальевича к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 суд удовлетворил ходатайство Вербицкого Александра Витальевича и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Вербицкую Елену Николаевну.

Представитель истцов по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Также, истцами было заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления Вербицкого Александра Витальевича к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности без рассмотрения, поскольку в Преображенском районном суде г. Москвы рассматривается иск Вербицкого Александра Витальевича к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы по делу N 02-4449/22 о признании права собственности.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об оставлении втречного иска не подлежит удовлетворению, поскольку требования по искам разнятся, споры возникли из различных обстоятельств, дела рассматриваемые судами по своей сути не являются тождественными, а кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что вышеуказанное дело судом общей юрисдикции приостановлено до рассмотрения данного дела.

Вербицкий Александр Витальевич в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Также, в судебном заседании Вербицкий Александр Витальевич пояснил, что не настаивает на проведении судебной экспертизы, в связи с чем, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения внесудебной экспертизы, рассмотрев которое, суд удовлетворил указанное ходатайство и приобщил к материалам дела представленное заключение.

В суд через канцелярию поступило письменное ходатайство Мартычана Артаваза Мамиконовича об отказе от встречного иска в части требований об обязании Вербицкого Александра Витальевича осуществить снос объекта с кадастровым номером 77:03:0001003:1015, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 4.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ Мартычана Артаваза Мамиконовича от иска в части обязания Вербицкого Александра Витальевича осуществить снос объекта с кадастровым номером 77:03:0001003:1015, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 4 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначению слушания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, вл. 72 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Краснобогатырская, вл. 72, стр. 4 не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание 1997 года постройки общей площадью 732,3 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, Краснобогатырская, д. 72, стр. 4.

Объект поставлен на государственный кадастровый учет от 24.05.2012 за кадастровым номером 77:03:0001003:1015.

Акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

В ходе обследования было установлено, что вышеуказанный объект используется ООО "Богородское-1А".

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась. Таким образом, двухэтажное нежилое здание площадью 732,3 кв. м с кадастровым номером 77:03:0001003:1015, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 4 обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении 6 которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства двухэтажное нежилое здание площадью 732,3 кв. м с кадастровым номером 77:03:0001003:1015, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 4 в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1847 (введен постановлением Правительства Москвы от 29.05.2019 N 601-ПП).

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Краснобогатырская, вл. 72 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, на земельном участке не отведенном для этих целей и без оформления права пользования земельным участком, истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Богородское-1А" по состоянию на 19.01.2022, ответчик 30.12.2020 исключен из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицо, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об организации работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы направляет в суд исковое заявление о признании постройки, созданной при осуществлении работ по строительству (реконструкции) без получения разрешения органами исполнительной власти города Москвы объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории города Москвы, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, группе экспертов Соколову Юрию Борисовичу и Шубенковой Елене Алексеевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание площадью 732,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 4 объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?

2. Соответствует ли здание площадью 732,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 4 градостроительным и строительным нормам и правилам?

3. Создает ли здание площадью 732,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 4 угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта от 12.11.2021 N 79/19-3-21 спорное одноэтажное здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 4 обладает признаками (характеристикой) объекта капитального строительства.

То есть, исследуемое здание является капитальным, прочно связанным с землей, и перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно.

Доступные для исследования помещения N I-III, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 4: отвечают следующим требованиям:

СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [10]; раздела 2 ст. 7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [3]; п. 1 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [4]; раздела 4 п. 4.2 СП 364.1311500.2018 "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей".

"Требования пожарной безопасности" [12]; раздела 4 п. 4.6 (в части уклона пола), раздела 9 п. 9.5 СП 94.13330.2016 "Приспособление объектов коммунально-бытового назначения для санитарной обработки людей, специальной обработки одежды и подвижного состава автотранспорта" [13]; раздела 4, п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 8.1.8 СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы" [15];

- не отвечают следующим требованиям: раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" [11]; п. п. 1, 3 ст. 5 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [4]; раздела 6 п. 6.3, раздела 7.1 п. 7.1.1, раздела 7.2 п. 7.2.3, 7.2.5, 7.2.6 СП 364.1311500.2018 "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей".

"Требования пожарной безопасности" [12]; раздела 4 п. 4.6 (в части отделки помещений) СП 94.13330.2016 "Приспособление объектов коммунально-бытового назначения для санитарной обработки людей, специальной обработки одежды и подвижного состава автотранспорта" [13]; раздела 3 п. 3.3.1 МУ 2.1.5.1183-03 "Санитарно-эпидемиологический надзор за использованием воды в системах технического водоснабжения промышленных предприятий" [14]; раздела 3.1, п. 2.4, п. 2.7, п. 2.8, п. 2.9, п. 2.10 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг".

В предоставленном судом для производства экспертизы томе N 1, отсутствуют разрешительные документы на возведение помещений I-IV.

При условии, если разрешение на производство работ по возведению помещений I-IV не было получено в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст. 48 (п. 1), ст. 51 (п. 1, п. 2) главы 6 ГрК РФ, при этом отмечается, что установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя.

Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства, поэтому данный фактор далее экспертами не рассматривается.

Экспертным осмотром помещений N I, II, III 1-го этажа здания (осмотр помещения IV проводился только с доступной внешней стороны) по адресу: Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 4, установлено наличие дефектов и повреждений в основных конструктивных элементах, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности, а также что несущих конструкциях исследуемого объекта имеет место быть развитие деструктивного процесса.

Техническое состояние основных конструктивных помещений N I-III спорного здания, доступных для визуального характеризуется как "ограниченно работоспособное состояние".

Конструктивная схема объекта исследования представляет собой стеновую систему, при которой пространственная жесткость обеспечивается совместной работой фундамента, несущими наружными стенами (блоки и кирпич) и ж/бетонными плитами перекрытия.

Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций помещений N I, N II, N III 1-го этажа спорного строения не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундамента (наличие сквозных трещин в ограждающих конструкциях, проседание углов наружных стен, трещин остекления и др).

На стр. 13 экспертного заключения отмечено, что в конструктивных элементах здания присутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (сколы на кирпичной кладке и перекрытиях, коррозия на открытых участках металлоконструкциях).

Техническое состояние объекта является ограниченно работоспособным. Согласно "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153) ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Кроме того, экспертом отмечено, что по задней торцевой стороне отсутствует замощение, которое должно защищать фундамент от дождевых и талых вод, что нарушает требования СП 22.13330.2011. "Основания зданий и сооружений.".

На стр. 14 экспертного заключения указано, что имеющиеся разрушения бетонного слоя плит перекрытия помещении N II может привести к дальнейшему выпадению фрагментов перекрытия, что не обеспечивает безопасность нахождения в помещении N II людей и следовательно, не отвечает требованиям Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". С учетом того, что здание эксплуатируется под автосервис и блок посты для мойки.

Здание также не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 364.1311500.2018. "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности"; "СП 94.13330.2016. Приспособление объектов коммунально-бытового назначения для санитарной обработки людей, специальной обработки одежды и подвижного состава автотранспорта. Актуализированная редакция СНиП 2.01.57-85"; МУ 2.1.5.1183-03. 2.1.5. Водоотведение населенных мест. Санитарная охрана водных объектов санитарно-эпидемиологический надзор за использованием воды в системах технического водоснабжения промышленных предприятий. Методические указания".

Объемно-планировочное решение помещений N I, N II, N III спорного здания обеспечивает безопасную эвакуацию людей из помещений, в случае экстремальной ситуации, по эвакуационному пути через эвакуационные выходы на улицу.

Несоответствие требованию по пожарной безопасности, которая включает в себя комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отоплению и вентиляции, санитарным нормам, не обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях N I-III здания по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 4.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации имеется.

То есть помещения N I-III здания по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 4, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению эксперта, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом, доводов о недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, либо о возникновении сомнений в обоснованности названного экспертного заключения или наличии противоречий в выводах эксперта сторонами не приведено.

Оценивая представленное ответчиком техническое заключение N 1083/11.22-СП от 25.11.2022, подготовленное ООО "СП Групп", судебная коллегия полагает, что указанный документ не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства.

Заключение подготовлено вне рамок судебного процесса и не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ), в том числе авторы заключения не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует ч. 5 ст. 55, п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке также является одним из оснований для признания объекта самовольным и его сноса.

Спорный объект согласно акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта расположен на двух земельных участках:

- земельный участок, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Краснобогатырская, вл. 72, стр. 4 не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет;

- земельный участок, с кадастровым номером 77:03:0001003:31, входящий в перечень земельных участков общего пользования уличной дорожной сети.

Земельный участок, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Краснобогатырская, вл. 72, стр. 4 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Земельно-правовые отношения не оформлены.

Таким образом, ООО "Богородское-1А" без оформления надлежащим образом земельно-правовых отношений было осуществлено самовольное занятие земельного участка, использование его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Суд также обращает внимание, что объект частично расположен в зоне улично-дорожной сети.

Строение с кадастровым номером частично расположено и на земельном участке с кадастровым, который входит в перечень земельных участков общего пользования уличной дорожной сети, не подлежащих приватизации и отчуждению из собственности города Москвы, что подтверждается данными публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru).

Согласно п. 3.37 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 19.12.2019) улично-дорожная сеть; УДС: Система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы УДС закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая УДС, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

В соответствии с РММ от 11.04.2000 N 378-РМ "О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовке строительства в г. Москве" в пределах красных линий допускается размещение конструктивных элементов дорожно-транспортных сооружений.

В исключительных случаях с учетом действующих особенностей участка в пределах красных линий допускается размещение отдельных нестационарных объектов автосервиса для попутного обслуживания (АЗС, мини-мойки, посты проверки СО).

Поскольку как установлено экспертизой, двухэтажное нежилое здание площадью 394,3 кв. м с кадастровым номером 77:03:0001003:1015, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 4 является объектом капитального строительства, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.

Кроме того, согласно технической документации, представленной в материалах дела, на 1998 на земельном участке располагалось одноэтажное временное строение площадью 261,6 кв. м.

На 14.06.2005 учтено двухэтажное нежилое здание площадью 732,3 кв. м, в экспликации указано, что разрешение на возведение объекта не представлено.

Таким образом, ответчиком было снесено строение площадью 261,6 кв. м (на экспликации и поэтажном плане стоит отметка погашено от 14.06.2005).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что требования истцов в части сноса нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0001003:1015 площадью 732,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, вл. 72, стр. 4, подлежат удовлетворению.

При этом, исковые требования суд удовлетворяет к лицу, которое, по мнению суда, нарушило или нарушает права или законные интересы истцов.

Избранный истцами способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права, однако, истцы не доказали каким образом самостоятельное требование о признании объекта, строением, созданным без получения на это необходимых разрешений восстановит их права.

Кроме того, истцами реализовано право на предъявление требование о сносе самовольно постройки, в связи с чем, иск в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Следует отметить, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, в данном случае, служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку при ее наличии, а потому требование о снятии с государственного кадастрового учета двухэтажного нежилого здания площадью 732,3 кв. м с кадастровым номером 77:03:0001003:1015, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 4 также не подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцами реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 ГК РФ, оснований удовлетворения требований об освобождении земельного участка на основании положения ст. 304 ГК РФ не имеется.

Рассмотрев встречные исковые требования Вербицкого Александра Витальевича о признании права собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае удовлетворение первоначального иска об обязании снести спорный объект исключает возможность удовлетворения встречного иска о признании права собственности на объект, в силу следующего.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

На основании ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 9 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, а в случаях, предусмотренных частями 7 и 13 настоящей статьи, соответственно новый правообладатель земельного участка, орган местного самоуправления по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, основания для удовлетворения встречного иска Вербицкого А.В. и признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют, как и не подлежат удовлетворению производные требования от данного.

В отношении встречного иска Мкртычана Артаваза Мамиконовича о признании за Вербицким А.В. права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 4, КН 77:03:0001003:1015, обязав управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести запись об этом в ЕГРН, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ и избираемый истцом способ защиты должен соответствовать закону (быть предусмотрен законом) и должен приводить к восстановлению прав истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы, предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Ввиду обстоятельств, изложенных выше, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Мкртычана Артаваза Мамиконовича о признании за Вербицким А.В. права собственности на спорный объект не подлежат удовлетворению, так как не приведут к восстановлению нарушенных прав истца Мкртычана Артаваза Мамиконовича, поскольку направлены на восстановление нарушенных прав иного истца Вербицкого А.В., тогда как исковые требования в силу закона должны заявляться в защиту своих нарушенных прав и интересов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частичного, в удовлетворении встречных исков следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-208752/20 отменить по безусловным основаниям.

Принять отказ Мкртычяна Артаваза Мамиконовича от встречного иска в части требований об обязании Вербицкого Александра Витальевича осуществить снос объекта с кадастровым номером 77:03:0001003:1015, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 4.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

Возвратить Мкртычяну Артавазу Мамиконовичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб., оплаченную по чек-ордеру N 44 от 07.09.2022 г.

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы удовлетворить частично.

Обязать Вербицкого Александра Витальевича в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0001003:1015 площадью 732,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, вл. 72, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению участка с дальнейшим возложением на Вербицкого Александра Витальевича расходов.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Вербицкого Александра Витальевича в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в 6 000 руб.

Взыскать с Вербицкого Александра Витальевича в пользу Департамента городского имущества г. Москвы расходы за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 445 443 (четыреста сорок пять тысяч четыреста сорок три) руб. 88 коп.

В удовлетворении встречного иска Мкртычяна Артаваза Мамиконовича к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы, Вербицкому Александру Витальевичу о признании за Вербицким Александром Витальевичем права собственности на объект недвижимости отказать.

В удовлетворении встречного иска Вербицкого Александра Витальевича к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы, Мкртычяну Артавазу Мамиконовичу, ООО "Богородское"-1А о признании права собственности на объект недвижимости, признании строения не являющимся самовольным объектом, признании объекта не опасным для эксплуатации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.