Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвразСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-202135/15, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1701)

по иску ООО "ЕвразСервис" (ОГРН 1037789086202, ИНН 7725501656, 121353, г. Москва, ул. Беловежская, д. 4)

к 1) ООО "Группа Модуль" (ОГРН 1027700005739, ИНН 7726064857, 115191, г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, корп. 1, стр. 2), ЗАО "Моспромстройинжиниринг" (ОГРН 1027739018944, ИНН 7704040517, 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 15/13, стр. 5 3), ООО "ТОПМАСТ Экспертсистема" (ОГРН 1107746881582, ИНН 7725706798, 115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4, офис I, ком. 8)

о взыскании солидарно убытков в размере 1 960 000 руб. и убытков в размере 2 420 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Поликуткин М.В. по доверенности от 21.08.2015 г.,

от ответчика: 1) Доморацкая Р.Ю. по доверенности от 02.11.2015 г., 2) Печенкин Ю.А. по доверенности от 23.05.2016 г., 3) Белова Е.Б. по доверенности от 25.11.2015 г.,

ООО "ЕвразСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Модуль", ЗАО "Моспромстройинжиниринг", ООО "ТОПМАСТ Экспертсистема" о взыскании солидарно убытков в размере 1 960 000 руб. и убытков в размере 2 420 000 руб.

Решением суда от 26.02.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не доказал размер убытков и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправными действиями ответчиков. Также заявитель не согласен с применением срока исковой давности. Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 322 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был заключен договор N 02.02.11-Ппр-М, согласно которому исполнитель в соответствии с техническим заданием на перепланировку помещений здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Беловежская, д. 4, блок "В" (1-7 этажи), блок Б (комнаты 17, 18, 19, 20, 21 на первом этаже) обязуется выполнить разработку проектной продукции стадии "Рабочая документация", в том числе по разделу противопожарных систем с корректировкой технических решений, реализованных на стадии проекта "shell&core" (л.д. 22-46, т. 1).

Результаты работ ООО "Группа Модуль" приняты истцом 30.05.2011 г. без замечаний согласно актам сдачи-приемки работ (л.д. 16-21, т. 1).

Кроме того, 02.02.2011 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком - ЗАО "Моспромстройинжиниринг" (Генподрядчиком) был заключен договор N 221210-Гпр-МПСИ, согласно которому генподрядчик обязуется в соответствии с переданной ему Заказчиком утвержденной "В производство работ" Рабочей документацией в установленные договором сроки выполнить собственными и (или) привлеченными силами Работы по перепланировке и переоборудованию помещений объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Беловежская, д. 4, блок "В", а также обеспечить координацию работ подрядчиков заказчика в соответствии с Приложением N 5 "Перечень работ, выполняемых подрядчиками заказчика", в состав которого входил, в том числе монтаж противопожарных систем (л.д. 47-50, т. 1).

Результаты работ ЗАО "Моспромстройинжиниринг" приняты истцом 17.10.2011 г. без замечаний согласно актам о приемке выполненных работ (л.д. 62-80, т. 1), а также 25.04.2012 согласно акту сдачи-приемки основных работ на объекте.

03.03.2011 г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком - ООО "ТОПМАСТ Экспертсистема" (Исполнителем) был заключен договор N ЕС-03-11 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Беловежская, д. 4 (л.д. 81-82, т. 1).

Исполнитель осуществляет анализ правильности оформления и соответствия СНиП, ГОСТ, иным техническим регламентам и законодательству РФ проекта на строительство объекта, проектно-сметной и рабочей документации, строительно-монтажных, инженерных работ и испытаний, выполняемых подрядчиком, осуществлять контроль соблюдения подрядчиком строительных технологических процессов (п. 5.4 договора).

В ходе проведения плановой проверки 2-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве, в период с 06.10.2014 г. по 24.11.2014 г. истцу вынесено предписание N 420/1/1 от 24.11.2014 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 104-105, т. 1).

В связи с не устранением пяти нарушений истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП, и постановлением N 24/701 от 18.12.2014 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 160 000 руб. (л.д. 106-107, т. 1).

В целях устранения имеющихся нарушений пожарной безопасности, 01.03.2015 между истцом (Заказчиком) и ООО "АМТЕК" (Подрядчиком) был заключен договор подряда N 01-Рам-2015, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметными расчетами, выполнять комплекс работ на объекте, расположенном оп адресу: Москва, ул. Беловежская, д. 4, сдавать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и оплачивать его в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 108-112, т. 1).

Конкретные объемы, место, сроки выполнения подрядчиком работ, а также существенные условия договора, а также стоимость работ по договору определяется в дополнительных соглашениях на основании сметных расчетов.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2015 г. к договору подряда N 01-Рам-2015 от 01.03.2015 подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика выполняет разработку и согласование в департаменте надзорной деятельности МЧС РФ по г. Москве Специальных Технических условий на проектирование противопожарных мероприятий по объекту: Многофункциональный общественный центр с торговым комплексом, принадлежащий по праву собственности ООО "ЕвразСервис", расположенный по адресу: Москва, ул. Беловежская, д. 4, корп. В (л.д. 113-114, т. 1).

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения установлена общая стоимость работ в размере 2 420 000 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 05.06.2015 г. к договору подряда N 01-Рам-2015 от 01.03.2015 г. подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика выполняет модернизацию систем дымоудаления и спринклерного пожаротушения по объекту: Многофункциональный общественный центр с торговым комплексом, принадлежащий по праву собственности ООО "ЕвразСервис", расположенный по адресу: Москва, ул. Беловежская, д. 4, корп. В (л.д. 115-116, т. 1).

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения установлена общая стоимость работ в размере 1 800 000 руб.

Указанные работы оплачены истцом в размере 3 320 000 руб. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 117, 123, т. 1).

Поскольку истец считает, что вина за имеющиеся нарушения пожарной безопасности лежит на ответчиках, он обратился с требованиями возместить убытки (л.д. 11-16, т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточно доказательств наличия неправомерности или виновности в действиях ответчиков. Более того, в материалы дела представлено достаточно доказательств надлежащего исполнения ответчиками, принятых на себя обязательств по договорам, в т.ч. согласование проекта перепланировки спорного объекта в Управлении по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве (л.д. 22-23, т. 2).

При этом суд обоснованно учел довод ООО "Группа Модуль" в той части, что истцом, согласно постановлению о назначении административного наказания, нарушены требования пожарной безопасности, а именно Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Однако требования, указанные в данных Правилах, не могли быть учтены при разработке рабочей документации в силу их отсутствия.

Кроме того, суд, исследуя материалы дела, приходит к выводу о недоказанности размера понесенных убытков в целях устранения нарушений техники пожарной безопасности.

Исходя из буквального толкования договора подряда N 01-Рам-2015 от 01.03.2013 г. и дополнительных соглашений к нему в силу ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что указанный договор и дополнительные соглашения к нему заключены именно для устранения выявленных сотрудниками МЧС нарушений, в связи с чем, не доказанным является размер понесенных убытков.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того п. 1 ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному к выводу, что истец не доказал размер убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправными действиями ответчиков, а также вину ответчиков в причиненных убытках, в связи с чем, требование истца о взыскании солидарно убытков в размере 1 960 000 руб. и убытков в размере 2 420 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что ответчики являются солидарными должниками ввиду того, что совокупность обязанностей ответчиков по заключенным ими с истцом договорами подряда составляет единое сложное обязательство по выполнению работ на одном том же строительном объекте, отклоняется в силу ст. 322 ГК РФ.

Согласно указанной норме, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена "законом", в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Так, обязанности ответчиков перед истцом возникли из разных договоров, и поскольку ответчики являются сторонами разных обязательств, каждое из которых обладает своим предметом, то оснований для применения солидарной ответственности, предусмотренной ст. 322 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, ответчик - ООО "Группа Модуль" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно актам сдачи-приемки работы ООО "Группа Модуль" приняты 30.05.2011 г. (л.д. 16-21, т. 2), истец обратился с иском в суд 23.10.2015 г. согласно штампу канцелярии (л.д. 2, т. 1), т.е. за пределами срока предъявления требования, связанного с ненадлежащим качеством результата работ.

Ссылка истца на 761 ГК РФ обоснованно отклонена судом в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

При этом истец указывает, что срок эксплуатации объекта установлен в 50 лет, однако законом не предусмотрено право требования заказчика в течение всего срока эксплуатации выявлять недостатки и предъявлять связанные с ними требования к подрядчику.

Между тем, согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Ссылка истец на то, что ему стало известно о выявленных недостатках только в 2014 г. при составлении акта проверки МЧС, также правомерно судом отклонена в силу ст. 724 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г по делу N А40-202135/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.