Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТД "Мультитрейд", ООО "Сенеж-Дистрибуция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-160540/19 по иску ООО "Сенеж-Дистрибуция" (ИНН 7721519229, ОГРН 1047796883298) к ООО "Город" (ИНН 7811408442, ОГРН 1089847223498) третьи лица: ООО "Базис+", ООО "ТД "Мультитрейд", ООО "Евробоор", ООО "Арбор Нова", ООО "Элемент", СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Катаев О.А. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: Фефелова А.Г. по доверенности от 01.06.2020;

от третьего лица: ООО "ТД "Мультитрейд", - Григорьев А.В. по доверенности от 13.09.2022;

от третьего лица: ООО "Базис+, - Ильин А.В. по доверенности от 12.09.2022;

от третьих лиц: "Евробоор", ООО "Арбор Нова", ООО "Элемент", СПАО "Ресо-Гарантия": не явились, извещены.

ООО "Сенеж-Дистрибуция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Город" о расторжении договора аренды N 3 от 01.05.2018 и взыскании убытков в сумме 15 313 098 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, согласившись с принятым решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТД "Мультитрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, ходатайствовало о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Представитель истца и третьего лица ООО "ТД "Мультитрейд" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, а также заявленное ходатайство.

Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Базис+", в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направили отзывы на жалобы, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, отклоняет доводы третьего лица о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы и считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2018 г. между ООО "Сенеж-Дистрибуция" и ООО "Город" был заключен договор аренды N 3 помещения площадью 946 кв. м, расположенного в нежилом здании (кадастровый номер 78:12:0632302:3050) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корп. 4, пом. 8.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.05.2018 г.

ООО "Город" является собственником данного здания (выписка из ЕГРН от 20.09.2019 г.).

04 декабря 2018 г. в указанном здании произошел пожар.

В обоснование иска истец указал следующее: произошедшим пожаром был причинен ущерб истцу; указанный ущерб возник вследствие нарушения ответчиком обязанности по договору аренды, в том числе по производству капитального ремонта переданного в аренду имущества, а потому, ответчик как собственник здания, является лицом, виновным в произошедшем пожаре, и должен компенсировать истцу причиненные в результате пожара убытки в сумме 15 313 098 руб.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции принимая судебный акт, руководствовался следующим.

Так, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно Постановлению ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 09.01.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых материалов (товара), находящихся в помещении арендуемом ООО "ТД "Мультитрейд" от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети, находившихся в очаговой зоне пожара.

Ввиду обрушения конструкций кровли во внутренний объем помещения и нарушения вещной обстановки, определить к какой электросети, либо какому электрооборудованию относится проводник с признаками первичного короткого замыкания не представилось возможным.

В октябре 2020 года ООО "Город" обратилось с жалобой на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.20219, в результате рассмотрения которой была произведена дополнительная поверка, вынесено новое Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2020, в котором установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования общества с ограниченной ответственностью "ТД "Мультитрейд".

ООО "ТД "Мультитрейд" с вынесенным Постановлением от 08.12.2020 не согласилось и обратилось с жалобой в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга.

Жалоба была удовлетворена, Постановление от 08.12.2020 отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.

11 мая 2021 г. старшим дознавателем ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу майором внутренней службы Дорошенко И.В. по результатам дополнительной проверки вынесено новое (третье) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором так же как и в Постановлении от 08.12.2020 г. установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования ООО "ТД "Мультитрейд".

Как установлено судом 01 июля 2018 г. между ООО "Базис+" и ООО "ТД "Мультитрейд" был заключен договор субаренды N 1, согласно которому арендатор обязался передать субарендатору в субаренду нежилое помещение общей площадью 972 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корпус 4, лит. А, пом. 3-Н, в том же здании, где располагалось помещение, арендованное ООО "Сенеж-Дистрибуция".

Договор был заключен на срок с 01 июля 2018 г. по 31 мая 2019 г.

ООО "Базис+" являлось владельцем указанного помещения согласно договору аренды N 5 от 01.07.2018 г., заключенному с ООО "Город" на срок до 31 мая 2019 г.

Помещения переданы ООО "ТД "Мультитрейд" по акту приема-передачи от 01.07.2018 г.

Вместе с Помещениями по акту приема-передачи субарендатору передано в удовлетворительном техническом состоянии инженерное оборудование: кабельные сети 220/380 вольт, водопроводные сети, калориферы с АСУ - 1 шт., светильники люминесцентные потолочные - 52 шт., пожарные рукава со стволами - 3 компл.

В соответствии с п. п. 2.2.6, 2.2.8 договора субаренды N 1 субарендатор обязался обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на Объекте; своевременно, за свой счет и своими силами производить текущий и косметический ремонт объекта.

Согласно п. 2.2.11 субарендатор обязался содержать объект в надлежащем противопожарном состоянии.

При обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического оборудования субарендатор обязан немедленно сообщать об этом арендатору (п. 2.2.15 договора).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том, что именно ответчик является лицом виновным в причинении убытков, в связи с произошедшим пожаром, поскольку в соответствии с условиями договора как собственник обязан был совершать действия направленные на недопущения возникновения данной ситуации.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, согласно заключениям эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по г. Санкт-Петербургу N 377 от 25.11.2020 г. и N 153 от 11.05.2021 г., очаг пожара находился в центральной части складского помещения ООО "ТД "Мультитрейд" со смещением к правой боковой стене указанного помещения и причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования ООО "ТД "Мультитрейд".

По правилам части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом.

На момент пожара нежилое помещение, где возник очаг возгорания, находилось во владении и пользовании ООО "ТД "Мультитрейд", что не оспаривается последним и истцом.

В ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Согласно подпункту "е" пункта 42 Правил N 390 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Как установлено экспертами, в нарушение правил противопожарной безопасности, после окончания рабочего дня складское помещение, арендуемое Ответчиком, не было обесточено, т.к. в случае отсутствия электрического тока образование дугового оплавления невозможно.

Данный вывод сделан экспертами по факту обнаружения на проводниках электродугового оплавления (стр. 24 Заключения эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по г. Санкт-Петербургу N 377 от 25.11.2020 г.).

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание указания, содержащиеся в Постановлении от 11.05.2021, о том, что согласно объяснениям Сталькова А.А. (работник ответчика - электрик ООО "Город"), электрическая проводка на складе, арендуемом ООО "ТД "Мультитрейд", относящаяся к конструкции здания, принадлежащего ООО "Город", была проложена на высоте более 4 метров от уровня пола в металлическом кабельном лотке.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по г. Санкт-Петербургу N 377 от 25.11.2020 г. (вывод по вопросу N 5) следовая картина на месте происшествия соответствует распространению горения снизу вверх (стр. 9 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2021 г.).

В центральной части помещения, арендуемого ООО "ТД "Мультитрейд", у металлической опоры, обнаружен проводник со следами первичного короткого замыкания (проводник N 2), который был причастен к возникновению пожара.

Внизу могло находиться лишь электрооборудование, принадлежащее ООО "ТД "Мультитрейд".

Согласно показаниям сотрудников ООО "ТД "Мультитрейд" (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019) субарендатор хранил на территории склада штабелеры (электрооборудование), что является грубым нарушением правил пожарной безопасности.

Согласно п. 345 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 в складских помещениях запрещается стоянка и ремонт погрузочно-разгрузочных средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы истца, относительно того, что причиной пожара явились действия/бездействия ответчика как собственника здания, опровергаются материалами дела и условиями договора субаренды N 1 от 01 июля 2018 г., в соответствии с которым на ООО "ТД "Мультитрейд" возложена обязанность содержать помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте, поддерживать имущество в исправном состоянии, своевременно за свой счет и своими силами производить текущий и косметический ремонт объекта (пункты 2.2.6., 2.2.8., 2.2.11. договора).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2021 г. нарушений требований пожарной безопасности ответчиком, послуживших причиной возникновения и распространения пожара, в ходе проверки не выявлено.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факты нарушения обязательства или причинения вреда ответчиком.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2021 года по делу N А56-9190/2021 о взыскании ущерба в сумме 2 853 448, 6 руб., причиненного пожаром 04.12.2018 г., с ООО "ТД "Мультитрейд" в пользу ООО "Город" виновным лицом в возникновении спорного пожара установлено ООО "ТД "Мультитрейд".

Тот факт, что ООО "ГОРОД" является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что оно должно отвечать за причиненные в результате пожара убытки; ответственность за нарушение противопожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (пункт 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзац пятый части 1 статьи 38 Федерального закона "О противопожарной безопасности").

Причины возникновения пожара указаны в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2018 г. и 11 мая 2021 г., указанные выводы также содержатся в заключениях пожарно-технических судебных экспертиз от 25.11.2020, от 11.05.2021.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что судебные акты по делу N А56-9190/2021, в которых установлены фактические обстоятельства, носят для настоящего дела преюдициальный характер, поскольку в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В данном деле судом принимаются во внимание обстоятельства, связанные с установлением лица - виновного в случившемся пожаре и ответственного за причиненный пожаром вред.

Арбитражный суд также указал, что преюдициальность установленного факта в рассматриваемом случае, должна определяться по аналогии с положениями частей 3 и 4 статьи 69 АПК РФ.

В противном случае, лицо, признанное в одном процессе виновным в случившемся пожаре, имело бы необоснованную возможность неоднократно оспаривать данный факт в других процессах с другими потерпевшими от того же пожара, что могло бы повлечь правовую неопределенность и конкуренцию вступивших в законную силу судебных актов относительно одного и того же события.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По ходатайству ответчика определением суда от 02.06.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы", эксперту Сатаровой Марии Алексеевне.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с экспертным заключением АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-539/2021 рыночная стоимость материальных ценностей ООО "Сенеж-Дистрибуция", пострадавших в результате пожара 04.12.2018, находящихся на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корп. 4 составляет: 15 215 351, 10 руб.

В заключении эксперт указал, что определение фактического количества материальных ценностей на складе путем натурного осмотра не представляется возможным в связи с утилизацией объектов.

Вывод о количеств товарно-материальных ценностей на складе основан на информации складского учета ООО "Сенеж-Дистрибуция", предоставленного по запросу эксперта. Вывод носит вероятностный характер (стр. 10 заключения).

В то же время согласно пояснениям эксперта Сатаровой М.А., допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика, выводы о рыночной стоимости материальных ценностей ООО "Сенеж-Дистрибуция", пострадавших в результате пожара, сделаны только на основании инвентаризационных описей и товарнотранспортных накладных, так как документы складского учета, подтверждающие количество материальных ценностей, в деле отсутствуют.

Судом установлено, что все инвентаризационные описи составлены в одностороннем порядке, заинтересованными лицами: руководителем подразделения, материально ответственным лицом (кладовщиком) и торговым агентом, без участия независимых представителей арендодателя или эксперта, или оценщика.

Письменных доказательств о том, что истец обращался к ответчику о необходимости актирования испорченного товара, совместному осмотру поврежденной продукции с привлечением независимого эксперта или оценщика в материалы дела не представлено.

Кроме того, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поступление товара на склад составлены между аффилированными лицами ООО "Сенеж-Препараты" (учредитель - Максимов Владимир Александрович с 03.09.2016, руководитель - Трошкина Мария Викторовна с 24.08.2018), ООО "Сенеж-Дистрибуция" (учредитель - Максимов Владимир Александрович с 15.07.2016, руководитель - Трошкина Мария Викторовна с 24.08.2018) и ООО "Сенеж-Логистика" (учредитель - Максимов Владимир Александрович с 29.04.2015).

Наличие таких документов как товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор на приобретение товара у производителя, могут служить только подтверждением приобретения товара, но не доказательством наличия этих товаров на дату пожара.

Требуются документы складского учета, которые отражают операции как по поступлению товара, так и по его реализации, возврату от покупателей, либо возврату поставщику.

Положениями пункта 4 и абзацев 2, 3 подпункта "е" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности, то есть информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена; в отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Также, с целью проверки достоверности и обоснованности заключения эксперта N ЭЗ-539/2021, ответчик обратился к специалистам - аудитору Поймановой Н.В. (стаж работы с 1986 года, стаж аудиторской деятельности с 1995 года), а также к оценщику Б.В. Кивисеппу (стаж работы в оценочной деятельности с 2002 года).

Как следует из Заключения специалиста от 14.03.2022 о результатах бухгалтерско-экономического исследования документов, подготовленного аудитором Поймановой Н.В.

Ответ на вопрос N 1: Предоставленные (на исследование эксперта) инвентаризационные описи составлены с нарушением требований законодательства по оформлению результатов инвентаризации материальных ценностей, в частности: инвентаризационные описи составлены с нарушением установленного порядка; с большой долей вероятности инвентаризация проводилась формально без фактического пересчета продукции; инвентаризации описи составлены на рекламную продукцию, которая не относится к материальным ценностям; цены, приведенные в инвентаризации 9 существенно искажены (более чем на 60%) по сравнению с фактической себестоимостью товаров, полученных от поставщика.

Ответ на вопрос N 2: Вывод эксперта, сделанный в заключение эксперта N ЭЗ539/2021 по делу N А40-160540/19 о количестве товарно-материальных ценностях, находящихся на складе, расположенном на складе г. Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков д. 29 корп. 4 лит. А, на момент пожара 04.12.2018 года не является обоснованным и объективным.

Ответ на вопрос N 3: Расчет убытка, сделанный экспертом, в Заключение эксперта N ЭЗ-539/2021 по делу N А40-160540/19 не является обоснованным и объективным.

Специалист - оценщик Б.В. Кивисепп изложил свои выводы в виде мотивированного мнения о величине рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта N ЭЗ-539/2021 по делу N А40-160540/19, выполненным АНО "ЦНИЭ".

В мотивированном мнении установлено, что рыночную стоимость, определенную в рамках заключения эксперта N ЭЗ-539/2021 от 23 июня 2021 года, нельзя признать достоверной.

Результат проверки основан на следующих выводах: Указание на то, что "цена реализации" есть рыночная стоимость" не корректно.

Понятие "цена реализации" требует более широкого толкования и вызывает дополнительные вопросы: какие прямые и косвенные налоги учтены? По какой цене товар был принят к учету? Учтена ли в структуре цены прибыль предпринимателя?

Расчет рыночной стоимости товаров не проведен ни одним из методов в рамках трех подходов в оценке, хотя имелась возможность расчета стоимости обратной ценовой индексацией.

Рыночная стоимость прочих материальных ценностей не определена.

Кроме того, в Заключении отсутствует информация, идентифицирующая объект оценки (нарушен п. 8.е ФСО 3).

Качественные характеристики как самого объекта, так и объектов-аналогов не описаны и не определены (нарушен п. 8.ж ФСО 3).

Не описан процесс оценки объекта оценки (нарушен п. 8.и ФСО 3).

В тексте отсутствуют ссылки на источники информации (нарушен п. 11 ФСО 3).

Указания на сайт архивных данных Ruards.ru явно недостаточно.

Учитывая вышеизложенное, заключение судебной экспертизы N ЭЗ-539/2021 от 17.12.2021 г. нельзя признать достоверным доказательством размера убытков, причиненных истцу пожаром.

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств для установления размера понесенных убытков в соответствии с нормами и правилами бухгалтерского учета, применяемых к форме и содержанию подобного рода документов.

При таком положении, принимая во внимание, что истец не доказал наличие вины ответчика в произошедшем пожаре, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца и размер убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

В части требований о расторжении Договора аренды N 3 от 01.05.2018, заключенного между ООО "Сенеж-Дистрибуция" и ООО "Город", суд указал что, договор был расторгнут самим истцом на основании п. 4.2.2. договора в одностороннем внесудебном порядке еще в феврале 2019 года, что подтверждается первым абзацем досудебной претензии истца от 10.01.2019 (т. 1 л.д. 58).

Также, с расторжением договора аренды ответчик не спорил, так как указанное право было предусмотрено договором.

Таким образом, договор аренды, который истец просит расторгнуть в судебном порядке, в действительности ранее уже был расторгнут самим истцом в одностороннем внесудебном порядке, что является основанием для отказа в указанной части иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В своей жалобе истец делает вывод о неисполнении ответчиком договорных обязательств по предоставлению в аренду помещения по договору аренды и возникновении в связи с этим у ООО "Сенеж-Дистрибуция" убытков.

Однако, помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корп. 4 передано истцу по акту приема-передачи от 01.05.2018 г.

Договор аренды N 3 от 01.05.2018 г. был досрочно расторгнут ООО "Сенеж-Дистрибуция" в одностороннем порядке на основании ст. 620 ГК РФ, т.к. помещение в результате пожара 04.12.2018 г. оказалось в состоянии не пригодном для использования (претензия от 10.01.2019 г., т. 1, л.д. 58).

Следует отметить, что пожар возник в другом помещении вышеуказанного здания, арендованном ООО "ТД "Мультитрейд" у ООО "Базис+" на основании договора субаренды N 1 от 01.07.2018 г. ООО "Базис+" являлось владельцем указанного помещения согласно договору аренды N 5 от 01.07.2018 г., заключенному с ООО "Город".

Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 08.12.2020 г. (т. 14, л.д. 49) и от 11 мая 2021 г. установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования ООО "ТД "Мультитрейд".

Доказательств нарушений ответчиком условий договора аренды N 3, повлекших убытки в сумме 15 313 098 руб. истцом суду не представлено.

В то же время в исковом заявлении, в основании исковых требований Истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывалось ранее лицом, причинившим вред истцу, а также другим арендаторам и ответчику, является ООО "ТД "Мультитрейд" (Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 08.12.2020 г. и от 11 мая 2021 г.).

Кроме того виновность ООО "ТД "Мультитрейд" в возникновении спорного пожара установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2021 года по делу N А56-9190/2021 о взыскании ущерба в сумме 2 853 448, 6 руб., причиненного пожаром 04.12.2018 г., с ООО "ТД "Мультитрейд" в пользу ООО "Город".

Таким образом, документов, подтверждающих вину ответчика в том, что в арендованном помещении произошел пожар, истцом не представлено, не представлено также и документов о том, что пожар произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

В обоснование своей позиции истец ссылается на судебную практику (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 88-КГ20-14-К8, 2-2757/2019, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 50-КП7-21), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2013 г.).

Однако приведенные дела не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", т.к. не содержат схожих фактических обстоятельств. Все перечисленные в жалобе дела касаются жилых помещений и обосновывают правильность применения судами норм жилищного законодательства, в то время как пожар возник в нежилом помещении.

Относительно ссылки истца на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 4-КГ20-72-К1, то в данном акте выводы суда сделаны исходя из того, что очагом возгорания послужил строительный мусор и ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике мусора.

В части доводов заявителей жалоб, относительно технического состояния электросетей, судебная коллегия отмечает, что из технического отчета N 23-12-15 ООО "Электротехническая лаборатория" от 14.01.2016 г. следует:

- сопротивление изоляции кабелей и проводов удовлетворяет требованиям ПУЭ;

- цепь между заземленными установками и элементами заземленной установки соответствует требованиям ПУЭ, ПТЭ ЭП;

- при проверке цепи фаза-нуль путем непосредственного замера тока однофазного короткого замыкания выявлено соответствие требованиям МТЭЭП.

Согласно п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом N 6 от 13.01.2003 г. Минэнерго России, вышеуказанные испытания и измерения должны производиться не реже одного раза в три года, т.е. ответчик произвел замеры в установленный срок.

Проверка сетей после технологического присоединения не предусмотрена действующим законодательством.

В то же время в рамках технического присоединения проведен осмотр электроустановок Ответчика в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латъппских Стрелков, д. 29, корп. 4, лит. А.

В ходе проведения осмотра установлено, что устройства релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики выполнены в соответствии с проектной схемой.

По результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены (акт о выполнении технических условий N 18-29706/АВ от 06.09.2018 г.).

В то же время, как следует из пояснений ответчика, согласно акту приема-передачи объекта от 01.07.2018 г. (приложение N 2 к договору субаренды N 1 от 01.07.2018 г.) инженерное оборудование, в т.ч. кабельные сети 220/330 вольт, калорифер и светильники люминесцентные (52 шт.) было передано ответчику в пользование вместе с объектом в удовлетворительном состоянии и находилось у него в эксплуатации.

В соответствии с п. п. 2.2.6, 2.2.8 договора субаренды N 1 субарендатор обязался обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте; своевременно, за свой счет и своими силами производить текущий и косметический ремонт объекта. В период действия договора субаренды ни собственник, ни арендатор не осуществляли владение, пользование и эксплуатацию объекта и оборудования.

Истец в своей жалобе приходит к выводу, что разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности в соответствии со ст. 64 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязан собственник.

Данный вывод является ошибочным, поскольку в соответствии с последним актом проверки соблюдения пожарной безопасности N 2-19-240 от 18.07.2014 нарушений не выявлено, противопожарный режим на момент проверки собственником соблюдался.

Таким образом, отделом надзорной деятельности Невского района ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу не выявлено нарушений собственником Закона N 123-ФЗ и обязанность предоставить декларацию пожарной безопасности лежит на Арендаторе.

Согласно п. 3 ст. 27 Закона N 123-ФЗ категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств. Собственник данной информацией арендаторов не располагает.

В жалобе истец указывает, что им предоставлены письменные доказательства наличия продукции: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, инвентаризация, сличительная ведомость, договор приобретения товара у изготовителя, платежные поручения оплаты товара.

В соответствии с заключением специалиста б/N от 14.03.2022 г. о результатах бухгалтерско-экономического исследования документов ООО "Аудиторская Фирма Поймановой" инвентаризационные описи составлены с нарушением установленного порядка.

Так, например, в нарушение Методических указаний по инвентаризации, утв. Приказом Минфина от 13.06.1995 N 49, в состав инвентаризационной комиссии включено материально-ответственное лицо.

Инвентаризационные описи составлены на рекламную продукцию, которая не относится к материальным ценностям.

Цены, приведенные в инвентаризационных описях существенно искажены (более чем на 60%) по сравнению с фактической себестоимостью товаров, полученных от поставщика (приложение N 2 к заключению специалиста).

В нарушение требований пункта 3.6 Методических указаний не составлена отдельная опись на списанный и не пригодный к эксплуатации погрузчик, в которой должны были быть указаны причины невозможности дальнейшей эксплуатации. Арендованный погрузчик 2008 года приобретения, со сроком полезного использования от 5 до 7 лет мог выйти из строя из-за полного износа.

В соответствии с п. 3.26 методических указаний, тара заносится в описи по видам, целевому назначению и качественному состоянию (новая, бывшая в употреблении, требующая ремонта и т.д.). В инвентаризационной описи данное требование не выполнено.

Срок эксплуатации поддонов до 2-х лет, причиной их непригодности для эксплуатации могло стать их эксплуатирование более двух с половиной лет. На фотографиях, находящихся в материалах арбитражного дела, хорошо видны поддоны и ограждения, следовательно они не были полностью утрачены.

Все описи составлены в одностороннем порядке, заинтересованными лицами: руководитель подразделения, материально ответственное лицо и торговый агент, без участия независимых представителей арендодателя или эксперта или оценщика, что само по себе снижает достоверность проведенной инвентаризации.

Письменных доказательств о том, что истец обращался к ответчику о необходимости актирования испорченного товара, совместному осмотру поврежденной продукции с привлечением независимого эксперта или оценщика в материалы дела не представлено.

Сами по себе товарные накладные на приобретение товара в течение более месяца до возникновения пожара не свидетельствуют, что весь данный товар в момент пожара находился в спорном помещении и был поврежден при пожаре. Данный вывод содержится и в судебной практике (решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9932/2019 от 20.08.2020 г.).

Кроме того, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поступление товара на склад составлены между аффилированными лицами ООО "Сенеж-препараты" (учредитель - Максимов Владимир Александрович с 03.09.2016, руководитель - Трошкина Мария Викторовна с 24.08.2018), ООО "Сенеж-Дистрибуция" (учредитель - Максимов Владимир Александровиче 15.07.2016, руководитель - Трошкина Мария Викторовна с 24.08.2018) и ООО "Сенеж-Логистика" (учредитель - Максимов Владимир Александрович с 29.04.2015).

Истец также пояснил, что инвентаризационные ведомости составлены только в отношении поврежденного пожаром товара, что является нарушением действующего законодательства.

В случае чрезвычайных ситуаций (пожар, затопление и т.п.) организация обязана провести инвентаризацию всех активов (ч. ч. 1 - 3 ст. 11 Закона N 402-ФЗ, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

В соответствии с п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н в ходе инвентаризации имущества и обязательств проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В инвентаризационных описях, представленных истцом не указано состояние имущества и степень его повреждения. Хотя в протоколе осмотра места происшествия от 21.12.2018 г. указана различная степень термических поражений имущества ООО "Сенеж-Дистрибуция", следовательно, повреждения готовой продукции носили разный характер.

В связи с порчей товара, утратой товарного вида, нарушения упаковки, разлива и других причин порчи инвентаризационная комиссия должна была составить акт порчи продукции, в котором указать по каждой единице товара причину дефекта, а также оценить полностью или частично утрачена стоимость товарно-материальных ценностей.

Без выявления характера порчи, невозможно установить является ущерб восстановимым или нет.

Также, в заключении лаборатории ООО "Сенеж-Дистрибуция" от 10.012019 г. есть ссылка на то, что органолептический анализ остатков показал изменение потребительских свойств продукции, но нет описания этих исследований, где и как они проводились.

Отсутствует описание условий проведения органолептического анализа и методик, использованных для органолептического анализа.

Согласно заключению специалиста о результатах бухгалтерско-экономического исследования документов от 01.03.2021 г. существует утвержденная Госстандартом методика проведения органолептического анализа (ГОСТ ISO 6658-2016 органолептический анализ), но она экспертами не была применена.

В заключении лаборатории сделан вывод, что "в следствие воздействия высоких температур продукция признана забракованной. Остальная продукция, не поврежденная огнем, потеряла свои потребительские свойства в следствие ее длительного хранения при отрицательной температуре".

Тем не менее, в деле имеются УПД N 7800-2774 - 7800-2776 от 21.12.2018 г., свидетельствующие об отгрузке товара уже после пожара сторонним покупателям без уценки, таким образом, суд принимает во внимание пояснения ответчика, что при изложенных обстоятельствах, возможно прийти к выводу, что часть товара сохранила не только товарный вид, но и потребительские свойства.

Данные обстоятельства противоречат вышеуказанному заключению и ставят под сомнение его достоверность.

Кроме того, истец указывает, что негодный товар из Санкт-Петербурга был доставлен транспортной компанией ООО "АДЛ Транс" в Москву и впоследствии был утилизирован компанией ООО "Экобус".

В соответствии с пп. 30) п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

20.10.2021 г. в адрес транспортной компании ООО "АДЛ Транс", перевозившей отходы ООО "Сенеж-Дистрибуция" был сделан адвокатский запрос. В своем ответе от 20.10.2021 г., исх. N 118, ООО "АДЛ Транс" сообщило, что не осуществляет транспортировку отходов I-IV классов опасности и не принимало к перевозке отходы I-1V классов опасности от ООО "Сенеж-Дистрибуция".

По договорам-заявкам на перевозку груза N 4328 от 18.03.2019 г., N 4421 от 19.03.2019 г., N 4608 от 21.03.2019 г. ООО "АДЛ Транс" принимало к перевозке пропитку для дерева. Ни в одном из договоров не указано, что исполнитель принимает к перевозке отходы I-IV классов опасности и паспорта отходов или иные документы с грузом не передавались.

Помимо этого, в договорах-заявках на перевозку груза N 4328 от 18,03.2019 г. и N 4608 от 21.03.2019 г. указано, что исполнитель должен перевозить груз аккуратно, что свидетельствует о его потребительской ценности для Заказчика. Таким образом, со сгоревшего склада вывезены не отходы, а товары, вероятно для дальнейшей их реализации.

Также адвокатский запрос N 68 был сделан 07.12.2021 в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора и Калужской области.

Согласно ответа N 08-25/13134 от 09.12.2021 ООО "Сенеж-Дистрибуция" не представляло в Управление форму N 2-ТН (отходы), предусмотренную приказом Росстата от 09.10.2002 N 627 "Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" за 2019 и 2020 годы.

Судебная коллегия соглашается с выводом представителя ответчика, что данные ответы ставят под сомнение факт образования, перевозки и размещения отходов на полигоне вследствие спорного пожара.

При этом, трехсторонние акты между собственником отходов ООО "Сенеж-Дистрибуция", перевозчиком и получателем отходов, которые должны оформляться при передаче отходов на размещение (хранение или захоронение) на лицензированный полигон, не представлены, как и паспорта отходов на продукцию, поврежденную во время пожара.

ООО "Город" 30.09.2020 г. был направлен запрос ООО "Сенеж-Дистрибуция" о предоставлении вышеуказанных доказательств утилизации продукции, но среди документов, предоставленных суду по данному запросу, их не было.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТД "Мультитрейд" о необоснованности принятия во внимание судом первой инстанции решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 г. по делу N А56-9190/2021 о взыскании ущерба в сумме 2 853 448, 6 руб., причиненного пожаром 04.12.2018 г., с ООО "ТД "Мультитрейд" в пользу ОО "Город", в котором установлены фактические обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции были приняты во внимание лишь обстоятельства, связанные с установлением лица - виновного в случившемся пожаре и ответственного за причиненный пожаром вред.

Преюдициальность установленного факта в рассматриваемом случае, должна определяться не по части 2 статьи 69 АПК РФ, а как верно указал суд первой инстанции, по аналогии с положениями частей 3 и 4 названной статьи Кодекса, в связи с чем, судом не было допущено нарушений норм процессуального права, устанавливающих основания для освобождения от доказывания.

В противном случае, лицо, признанное в одном процессе виновным в случившемся пожаре, имело бы необоснованную возможность неоднократно оспаривать данный факт в других процессах с другими потерпевшими от того же пожара, что могло бы повлечь правовую неопределенность и конкуренцию вступивших в законную силу судебных актов относительно одного и того же события.

Следует отметить, что суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды и субаренды, передаточный акт, заключения экспертов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не нашел оснований для взыскания с ответчика ущерба в пользу истца, не установив совокупности условий для возложения на него ответственности в виде возмещения вреда.

При этом суд исходил из того, что очаг пожара находился в центральной части складского помещения ООО "ТД "Мультитрейд" со смещением к правой боковой стене указанного помещения и причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования ООО "ТД "Мультитрейд".

Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент рассмотрения дела оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку прошел достаточный период времени с момента произошедшего залива.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения повторной экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела находятся четыре заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Санкт-Петербургу": N 459 и N 966 от 29.12.2018 г., N 377 от 25.11.2020 г. и N 153 от 11.05.2021 г.

Экспертные заключения получены по результатам назначенных старшим дознавателем ОНДПР Невского района УЫДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу экспертиз, которые являются независимыми. Заключения мотивированы, не противоречивы, даны специалистами, обладающим специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-160540/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.